Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 06АП-599/18

г. Хабаровск

18 апреля 2018 г.

А16-1639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ИП Билецкой Виктории Владимировны - представитель не явился;

от ОГБУЗ "Областная больница" - Молодкина Е.П., представитель по доверенности от 24.08.2017 N 79АВА 0168817;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билецкой Виктории Владимировны

на решение от 27.12.2017

по делу N А16-1639/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Билецкой Виктории Владимировны

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница"

о расторжении контракта N 0378200002916000250 от 09.09.2016, взыскании задолженности в размере 10 320 руб.

по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница"

к индивидуальному предпринимателю Билецкой Виктории Владимировне

о взыскании неустойки по контракту N 0378200002916000250 от 09.09.2016 в размере 57 888 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Билецкая Виктория Владимировна (ОРНИП 307790119300010, ИНН 790100305411, далее - ИП Билецкая В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (ОГРН 1027900509097, ИНН 7900001715, далее - ОГБУЗ "Областная больница", учреждение, ответчик) о расторжении контракта N 0378200002916000250 от 09.09.2016 и о взыскании основного долга за поставленный частично товар в размере 10 320 руб., после уточнения требований по иску, в связи с частичной оплатой задолженности, просила взыскать с ответчика 7 186 руб. 10 коп. сумму основной задолженности и 923 руб.76 коп. сумму пени. В свою очередь, учреждение заявило встречный иск о взыскании неустойки по контракту N 0378200002916000250 от 09.09.2016 в размере 51 888 руб. 28 коп. за период с 20.09.2016 по 15.11.2017 и 6 000 руб. штрафа.

Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении требований ИП Билецкой В.В. отказано, встречное требование учреждения удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Билецкая В.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, ИП Билецкая В.В. указывает на неправильное применение норм материального права, считает, что судом необоснованно отказано в расторжении контракта, уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно определен срок окончания обязательств предпринимателя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, 09.09.2016 между ОГБУЗ "Областная больница" (заказчик) и ИП Билецкой В.В. (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 0378200002916000250-1 от 31.08.2016 заключен контракт N 0378200002916000250 на поставку детских пеленок ОГБУЗ "Областная больница" (далее - контракт) согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 2 контракта, цена контракта составляет 60 000 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Спецификацией определено, что предприниматель должна поставить учреждению пеленку детскую, материал: бязь отбеленная с заработанной кромкой, обработанная швом прямая строчка, размер 125 г/м в количестве 1500 штук по цене 40 руб. за штуку, всего на 60 000 руб.

Оплата поставленного по настоящему контракту товара подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи и (или) товарной накладной (универсального передаточного документа), осуществляется заказчиком на основании счетов, счетов-фактур (универсальных передаточных документов), выставленных поставщиком, в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и (или) товарной накладной (универсального передаточного документа) при наличии денежных средств на лицевом счете заказчика для осуществления расходов по соответствующей статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.09.2016.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.7).

Пунктами 9.8, 9.13 контракта предусмотрено право заказчика и поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при существенном нарушении контракта, соответственно, поставщиком, заказчиком.

Расторжение настоящего контракта в связи с односторонним отказом заказчика, поставщика от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункты 9.11, 9.15 контракта).

Обязательства по поставке товара исполнены предпринимателем частично, поставлено 258 пеленок на общую сумму 10 320 руб. Частичная поставка товара подтверждается товарной накладной N 218 от 29.09.2016.

26 мая 2017 года ИП Билецкая В.В. направила в адрес учреждения соглашение о расторжении контракта N 0378200002916000250 от 09.09.2016, в обоснование причин расторжения контракта по соглашению сторон указано на удорожание закупочной цены сырья и, как следствие, невозможность выполнения условий контракта.

ОГБУЗ "Областная больница" соглашение о расторжении контракта не подписало, оплату поставленного товара на сумму 10 320 руб. не произвело, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования частично, с учетом корректировки расчета неустойки, исходил из отсутствия оснований для расторжения контракта по решению суда, отказа заказчика от исполнения договора и наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, частями 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена ответственность в виде начисления пени и штрафа.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 5.3 и 5.3.2 контракта.

При рассмотрении спора судом установлено, что поставщик не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, после оплаты частично поставленного товара учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Каких-либо фактических оснований, для расторжения государственного контракта по инициативе поставщика предпринимателем не приведено. Ссылка истца по первоначальному иску на существенное изменение обстоятельств судом отклонена как необоснованная, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, каким образом и какие обстоятельства для поставщика изменились с момента заключения государственного контракта. То, что в связи с ростом цен на материалы дальнейшее исполнение условий контракта не имеет для поставщика экономического интереса, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в установленные контрактом сроки.

С учетом установленных судом обстоятельств выполнения поставщиком обязательств по контракту ненадлежащим образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что требования заказчика по встречному иску о взыскании с поставщика пени и штрафа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер пени судом снижен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2017 по делу N А16-1639/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Билецкой Виктории Владимировны (ОГРНИП 307790119300010, ИНН 790100305411) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь