Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 18АП-10238/18

г. Челябинск

15 августа 2018 г.

Дело N А07-36887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-36887/2017 (судья Пакутин А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" - Бердников Дмитрий Анатольевич (решение единственного участника ООО "СтройТехнологии" N 7 от 05.09.2017, паспорт), Новоселов Вадим Сергеевич (доверенность б/н от 12.12.2017, паспорт);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница - Серегина Марина Витальевна (доверенность N 01-11/3226 от 01.08.2018, удостоверение адвоката N1892).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - истец, ООО "СтройТехнологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (далее - ответчик, больница) о взыскании убытков в сумме 39357035 руб. 64 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.7, л.д.84-86).

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (т.7, л.д.64).

Определением суда от 15.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" и Карельское управление Федеральной антимонопольной службы России (т.9, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СтройТехнологии" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройТехнологии" указывает, что суд первой инстанции, указывая, что конкурсная комиссия должна была допустить истца к участию в конкурсе и устанавливая факт признания проведения конкурса с нарушением правил, установленных законодательством, а также давая иную правовую оценку письму N 01-11/4697 от 30.12.2016 в непредусмотренной законом форме вышел за пределы исковых требований, осуществляя тем самым антимонопольный контроль, фактически пересматривая, как решение конкурсной комиссии, так и решение антимонопольного органа, принятого по итогам рассмотрения жалобы. Суд первой инстанции не имел правовых оснований для оценки действий конкурсной комиссии по допуску или недопуску участников в закрытом конкурсе, а также обстоятельств проведения конкурса с нарушением правил, установленных законодательством. Квалификация судом первой инстанции перечисленных действий конкурсной комиссии и порядка проведения конкурса является неправомерной.

Также, общество указывает, что выводы суда первой инстанции не могут основываться лишь на том, что "указанные заключения носят предположительный характер и не могут подменять действия конкурсной комиссии", так как действия конкурсной комиссии при подсчете баллов строго регламентированы частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ и правилами оценки заявок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

Податель жалобы обращает внимание, что заказчик при оценке конкретной конкурсной заявки на участие руководствуется, прежде всего, информацией, размещенной в ЕИС, а не первичными документами - актами оказанных услуг и прочим, так как срок проверки заявки по определенным критериям после вскрытая заявки существенно ограничен. При этом, неразмещение в ЕИС сведений об исполнении контракта ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в конечном итоге, оставляет разрешение вопроса относительно допуска ООО "СтройТехнологии" к заявке к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки.

Таким образом, единственным основанием, не позволившим ООО "СтройТехнологии" принять участие в конкурсе с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания (лечебного питания) пациентов на территории ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (с правом предоставления в аренду помещений для организации и предоставления услуги) N 0306200013816000589 является бездействие ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, и неисполнение заказчиком - ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ обязанности предусмотренной статьей 103 Закона о контрактной системе и Правилами N 1084 по представлению в Уполномоченный орган в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов информации об исполнении договора N 0101200008114006993_ 139021 от 21.12.2015 и последующего размещения в единой информационной системе информации данных сведений. Считает, что подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ и убытками в форме упущенной выгоды ООО "СтройТехнологии".

Указывает, что суд первой инстанции не имел права отказывать в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды только на том основании, что неправильно произведен его расчет. В этом случае сумма упущенной выгоды определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц: Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, на которых настаивают.

Представитель ответчика поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг ОАО "ЕЭТП" 10.12.2014 Уполномоченным органом в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0301300247616000965.

По результатам процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем признано ООО "СтройТехнологии". В последующем, между ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ (заказчик) и ООО "СтройТехнологии" (исполнитель), был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации лечебного питания для больных стационарного отделения ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в 2015 году N 0101200008114006993_139021 от 21.12.2015 с присвоенной реестровой записью контракта N 2025601755715000024 (т.1, л.д.26-76).

Сроки выполнения услуг определены с момента заключения гражданско-правового договора, не ранее 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 включительно (п. 1.2. Договора).

Сумма контракта составляла - 32156124 руб. 91 коп. (п. 4.1 Договора).

Факт выполнения договора N 0101200008114006993_139021 от 21.12.2015 подтверждается подписанными между сторонами: накладными на отпуск готовых блюд и специального питания сотрудников по унифицированной форме N ТОРГ-12, актами оказанных услуг (п.п. 4.3.1, 4.3.2 Договора) (т.1, л.д.77-146).

Информация об исполнении договора была размещена в информационной системе госзакупок лишь 25.09.2017.

В последующем, 24.11.2016 в информационной системе госзакупок была размещена информация о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания (лечебного питания) пациентов на территории ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (с правом предоставления в аренду помещений для организации и предоставления услуг); N закупки 0306200013816000589; заказчик - ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" с начальной (максимальной) ценой контракта - 98000000 руб. (т.2, л.д.1-92, т.10 л.д.21-133).

Конкурсная документация (пункт 3 раздела 5 информационной карты конкурсной документации), устанавливала дополнительные требования к участникам закупки: "Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс."

16.12.2016 в 09 час. 12 мин. заявку на участие в конкурсе подало ООО "Диетгрупп".

16.12.2016 в 09 час. 16 мин. заявку на участие в конкурсе подал истец ООО "СтройТехнологии".

При подаче заявки на участие в конкурсе со стороны ООО "СтройТехнологии" были поданы документы, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и требованиями конкурсной документации.

При этом в качестве документов подтверждающих соответствие участника конкурса дополнительным требованиям, установленным в конкурсной документации, были предоставлены: договор (контракт) от 21.01.2015 по организации лечебного питания для больных стационарного отделения ГБУЗ РБ "Белорецкая ЦРКБ", с ценой контракта - 32156124 руб. 91 коп., что составляет более 20% максимальной цены предполагаемого контракта с Карельской больницей, а также акты подтверждающие оказанные услуги на всю суммы контракта.

Согласно протоколу N 0306200013816000589-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием от 16.12.2016 (10 час. 00 мин. московского времени): участник N 1 (ООО "Диетгрупп") подал заявку с ценой контракта - 98000000 руб., при этом конкурсная комиссия определила значимость критерия по данной заявке - 60%; Участник N 2 (ООО "СтройТехнологии" ) подал заявку с ценой контракта -73598000 руб., при этом конкурсная комиссия определила значимость критерия по данной заявке - 60%.

Согласно протоколу предквалификационного отбора N 0306200013816000589-2 от 19.12.2016 обе заявки (оба участника) конкурсной комиссией были признаны соответствующим требованиям ч. 1, 2 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 0306200013816000589-3 от 22.12.2016 следует, что конкурсная комиссия решила:

- заявку N 1 (ООО Диетгрупп) признать надлежащей, а участника закупки, падавшего такую заявку, соответствующей требованиям, которое предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации;

- заявку N 2 (ООО "СтройТехнологии" ) отстранить от участия в конкурсе с ограниченным участием на основании п.3.1. ч.3. ст.53 ФЗ N 44-ФЗ - предоставление недостоверной информации: представленный в составе заявки гражданско-правовой договор N 0101200008114006993139021139021 от 21.01.2015, находится в стадии исполнения.

Сведения об исполнении договора в ЕИС (официальном сайте по адресу: http://zakupki.gov.ru) на дату рассмотрения и оценки заявок отсутствуют.

Таким образом, отклонив заявку истца конкурсная комиссия указала, что заявка ООО "СтройТехнологии" содержит недостоверную информацию, поскольку представленный гражданско-правовой договор N 0101200008114006993139021 от 21.01.2015, согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы, находится на стадии исполнения.

Конкурс признан не состоявшимся, по результату принято решение заключить контракт с ООО "Диетгрупп".

Действия комиссии по определению победителя при осуществлении закупки в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания (лечебного питания) пациентов на территории ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" истцом были обжалованы в Управление ФАС по Республике Карелия, которое своим решением N 04-18/325-2016 от 16.01.2017 признало жалобу необоснованной.

Согласно указанному решению N 04-18/325-2016 от 16.01.2017 и материалам проверки в части 13 раздела 2 "Информационная карта" конкурсной документации, заказчиком перечислены основания отклонения заявки на участие в конкурсе и (или) отстранение участника конкурса (т.10, л.д. 1-20, т.10, л.д. 134-179).

В данном разделе указано, что единая комиссия отстраняет участника конкурса по следующим основаниям: наличие недостоверных сведений в представленных документах и (или) информации, установленных в пунктах подраздела 7 настоящей конкурсной документации. При этом, под "недостоверностью" понимается противоречие, вызывающие сомнения в своей достоверности сведениям (информации) указанным в заявке участника конкурса, которые не могут использоваться без дополнительной проверки, в том числе расхождение в адресе места нахождения участника конкурса, в информации об оказываемых услугах, видах и объемах услуг, цене контракта и иных условиях исполнения контракта, указанных в документах, предусмотренных частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Этим же решением антимонопольного органа установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, представленный Обществом в составе конкурсной заявки гражданско-правовой договор N 0101200008114006993139021 от 21.01.2015 находится на стадии исполнения.

В реестре контрактов отсутствует информация, предусмотренная пунктом 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, а именно: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной договора.

В решении также указано, что в адрес Карельского УФАС России от ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ направлено письмо об исполнении гражданско-правового договора. Однако, по мнению антимонопольного органа, письмо не содержит информации об исполнении договора в части его оплаты, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, стороной контракта, а также причины и основания не размещения информации об исполнении договора в ЕИС, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "СтройТехнологии" договора.

Таким оброазом, Карельское УФАС России пришло к выводу об обоснованном отказе ООО "СтройТехнологии" в допуске к участию в конкурсе с ограниченным участием, поскольку участник закупки представил недостоверную информацию о надлежащем исполнении данного договора, так как на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок отсутствует информация об исполнении представленного гражданско-правового договора N 0101200008114006993_139021 от 21.01.2015.

В дальнейшем ООО "СтройТехнологии" письмом 0260/26-17 от 26.01.2017 обратилось к ответчику ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ с требованием внести информацию об исполнении контрактов в реестр контрактов.

Сведения об исполнении гражданско-правового договора N 0101200008114006993_139021 от 21.01.2015 были поданы ответчиком в уполномоченный орган и размещены в Единой информационной системе в сфере закупок со статусом "исполнение завершено" 25.09.2017.

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 103 Закона о контрактной системе и Правилами N 1084 по представлению в Уполномоченный орган в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов информации об исполнении договора N 0101200008114006993_139021 от 21.12.2015 и последующего размещения в единой информационной системе информации данных сведений ООО "СтройТехнологии", истец обратился в Управление ФАС по Республике Башкортостан с заявлением о совершении ответчиком, как заказчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации.

Жалоба ООО "СтройТехнологии" была удовлетворена и постановлением N АГЗ - от 443/17 от 28.09.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, начальник контрактного отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница Павлова И.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации (т.2, л.д.107-121).

Также постановлением установлено, что нарушение ч. 3 ст.103 Закона о контрактной системе допущено должностным лицом заказчика Павловой И.В., назначенной начальником контрактного отдела согласно приказа (распоряжения) N 43 от 23.03.2015, в силу положений ст. 38 Закона о контрактной системе, являющейся ответственным лицом несвоевременно представившим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов информации (сведений) и (или) документов, об исполнении договора.

Истец полагая, что указанными действиями ответчик причинил убытки в виде упущенной выгоды, вследствие отказа в заключении контракта с ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" направил в адрес ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ претензию от 01.11.2017 (исх. N 2565 от 01.11.2017) с требованием возместить сумму убытков в размере 41616960 руб. 91 коп.

Указанная претензия, согласно сведений официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании письма с почтовым идентификатором 45005316001713, не была получена в связи неудачной попыткой вручения (т.1, л.д.16-25).

Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности причинения убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Истец, заявивший требование о взыскании убытков, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.11.2016 в информационной системе госзакупок была размещена информация о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания (лечебного питания) пациентов на территории ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова".

Конкурсная документация, устанавливала дополнительные требования к участникам закупки: "Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс".

Согласно Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (в редакции действовавшей в период проведения конкурса, декабрь 2016 г.), позиции 6 Приложения N 2, в качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, предусматривается предоставление следующих документов: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Поскольку истцом ранее был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации лечебного питания для больных стационарного отделения ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в 2015 году N 0101200008114006993_139021 от 21.12.2015, общество представило его с конкурсной документацией по конкурсу с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации питания (лечебного питания) пациентов на территории ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова".

Однако, информация об исполнении договора была размещена в информационной системе госзакупок лишь 25.09.2017, в этой связи истец счел это нарушением своих прав, которое, по мнению истца, привело к упущенной выгоде, выразившейся в незаключении договора.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта (часть 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона (часть 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Как указано в статье 37 Закона N 44-ФЗ, к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 названной статьи (часть 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ).

С учетом системного толкования приведенных положений Закона N 44-ФЗ, законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки; следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона N 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона. Из анализа положений статей 37 и 70 Закона N 44-ФЗ не следует обязанность победителя аукциона предоставлять одновременно как обеспечение исполнения контракта, так и документы, подтверждающие добросовестность победителя аукциона.

Таким образом, при предоставлении победителем электронного аукциона информации, подтверждающей его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, обязанность по предоставлению какого-либо иного обеспечения исполнения контракта отсутствует. Иными словами, соответствующая информация о будущем контрагенте заказчика (о его позитивном опыте в сфере закупок) сама по себе несет обеспечительную нагрузку в той мере, какая воспринимается законодателем как необходимая и достаточная для исключения иного, денежного обеспечения в том или ином размере.

Как следует из положений статьи 4 Закона N 44-ФЗ, реестр контрактов, заключенных заказчиками, входит (включен) в единую информационную систему в сфере закупок, которая создается и ведется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок (часть 1, пункт 6 части 3 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ реестр контрактов, заключенных заказчиками, ведет Федеральное казначейство.

Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084. Ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде (пункт 7 Правил N 1084).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ и подпункту к пункта 2 Правил N 1084 в реестр контрактов, среди прочих сведений, включаются информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

Из приведенных положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1084 следует, что именно информация, содержащаяся в реестре контрактов (предварительно проверенная Федеральным казначейством), достоверно подтверждает факт надлежащего исполнения заключенных заказчиками государственных (муниципальных) контрактов.

В этой связи в части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ определено, что добросовестность участника закупки должна быть подтверждена информацией, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, а не какими-либо иными документами. Отсюда следует, что единственным критерием, по которому определяется достоверность представленной участниками закупки информации об их добросовестности, является ее идентичность информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Оценивая на предмет достоверности информацию, подтверждающую добросовестность такого участника, для конкурсной комиссии единственно возможным является использование законодательно предусмотренного критерия - установление наличия информации об исполнении контракта в реестре контрактов. Иными словами, отсутствие информации об исполнении контрактов, сведения и документы об исполнении которых участник закупки представил в составе заявки в подтверждение своей добросовестности, само по себе не может служить достаточным доказательством недобросовестности такого участника закупки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также, что статьями 37 и 53 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено такого понятия, как "несоответствие (неполнота) информации, подтверждающей добросовестность". Следовательно, в результате оценки представленной информации конкурсная комиссия может лишь сделать вывод о ее достоверности или недостоверности, но не вправе признать данную информацию непредставленной.

Между тем, судом установлено, что ответчиком исполнено требование части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ в установленный срок - представлена информация, подтверждающая добросовестность участника закупки.

К такой информации суд отнес факт того, что истцом в адрес конкурсной комиссии был предоставлен договор (контракт) от 21.01.2015 по организации лечебного питания для больных стационарного отделения ГБУЗ РБ "Белорецкая ЦРКБ", с ценой контракта - 32.156.124,91 руб., что составляло более 20% максимальной цены предполагаемого контракта с больницей, а также акты подтверждающие оказание услуг и принятие последних заказчиком. Кроме того, письмом N 01-11/4697 от 30.12.2016 направленном в адрес УФАС по Республике Карелия, ответчик - ГБУЗ РБ "БЦРКБ", также подтвердил факт полного исполнения договора N 0101200008114006993139021 139021 от 21.01.2015 по организации лечебного питания для больных стационарного отделения ГБУЗ РБ "Белорецкая ЦРКБ", что свидетельствует принятии ответчиком мер к информированию антимонопольного органа об исполнении истцом договора N 0101200008114006993139021 139021 от 21.01.2015. При этом, истец для участия в конкурсе располагал необходимыми документами подтверждающими выполнение договора N 0101200008114006993139021 139021 от 21.01.2015 по организации лечебного питания для больных стационарного отделения ГБУЗ РБ "Белорецкая ЦРКБ", включая акты выполненных работ, в связи с чем полагает, что при предоставлении конкурсной комиссии указанных документов последняя должна была допустить истца к участию в конкурсе.

Таким образом, довод апеллянта о том, что единственным основанием, не позволившим ООО "СтройТехнологии" принять участие в конкурсе с ограниченным участием на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов на территории ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" явилось неисполнение заказчиком - ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ обязанности предусмотренной статьей 103 Закона о контрактной системе и Правилами N 1084 по представлению в Уполномоченный орган в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов информации об исполнении договора N 0101200008114006993_ 139021 от 21.12.2015 и последующего размещения в единой информационной системе информации данных сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также, довод истца о том, что заключения ООО "Первая специализированная организация "Государственный заказ" от 12.10.2017 и ООО "Ценный контракт" от 12.10.2017 являются надлежащим доказательством подтверждающим, что ООО "СтройТехнологии" было бы признано победителем конкурса в случае его участия, судебной коллегией отклоняются, так как данный вывод носит предположительный характер. Для разрешения данного вопроса конкурсной комиссии были представлены все необходимые документы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Однако, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, довод общества о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований только на основании неправильного произведения расчета, не находит своего подтверждения. Суд первой инстанции обосновано указал, что необходимые приготовления для получения прибыли истцом сделаны не были.

На основании вышесказанного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что для получения предполагаемых истцом доходов, ему необходимо было стать не только участником торгов, но и его победителем. Сам факт подачи заявки на участие в торгах, а также само участие в конкурсе не является надлежащим доказательством извлечения предполагаемой прибыли.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-36887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов