Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 10АП-4013/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-59956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый Медведь" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-59956/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "Белый Медведь" к ООО "НОРМОЛТОРГ" о прекращении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый Медведь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОРМОЛТОРГ" о запрете производить, предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью, либо ввозить на территорию Российской Федерации товары на этикетке и упаковке которых используется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 422577; запрете использовать обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 422577 при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации; изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "НОРМОЛТОРГ" всей контрафактной продукции, этикетки и упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 422577 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда московской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, ООО "Белый Медведь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на проведение патентоведческой экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп., командировочных расходов в размере 20 633 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-59956/17 требования ООО "Белый Медведь" удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 16 963 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Белый Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2017 N 01/03, акт приема-передачи оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 13.10.2017, договор на оказание услуг по определению тождества или сходства до степени смешения обозначения от 01.06.2017, акт приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг по определению тождества или сходства до степени смешения обозначения от 28.06.2017, расходный кассовый ордер от 25.07.2017 N 00000000410 о выдаче патентному поверенному Цагоевой Т.Е. 40 000 руб., платежное поручение от 25.07.2017 N 2402 на сумму 5 977 руб. 01 коп. об оплате НДФЛ за июль 2016 (патентный поверенный Цагоева Т.Е.), маршрутные квитанции на сумму 15 023 руб., билеты на аэроэкспресс на сумму 1 940 руб., кассовые чеки организаций торговли и общественного питания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Из выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 (т.2, л.д.20-21) следует, что ставка на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 01-03/2017 от 01.03.2017, согласно которой ООО "Белый Медведь" оплатило Хантимирову А.К., на основании соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2017 N 01/03, 70 000 руб.

С учетом сложности дела, установленных адвокатским кабинетом расценок на юридические услуги, апелляционный суд считает подлежащим взысканию 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в части взыскания издержек на проведение патентоведческой экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом в качестве доказательства заключение эксперта от 17.06.2017 не являлось заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что проведение данной экспертизы было обусловлено необходимостью установления факта тождества или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения СС товарным знаком по свидетельству N 422577. Если данным заключением не было установлено сходство до степени смешения, то и оснований для обращения в суд у истца не было.

Помимо этого, вышеуказанная досудебная патентоведческая экспертиза была представлена истцом в материалы дела, а суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на данное экспертное заключение, как на одно из доказательств, подтверждающих обоснованность правовой позиции истца по делу.

Решением Арбитражного суда московской области от 13.10.2017 по делу N А41-59956/17 с ООО "НОРМОЛТОРГ" в пользу ООО "Белый Медведь" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Следовательно, взысканию подлежат 977 руб. 01 коп., поскольку вопрос о распределение судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 был решен в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", учитывая количество заседаний в суде первой инстанции, а также явку в данные заседания представителя истца суд первой инстанции сделал вывод о том, что затраты представителя истца в размере 16 963 руб. на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно, связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены представленными документами, являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Командировочные расходы, подтвержденные чеками организаций торговли и общественного питания, обосновано не взысканы судом первой инстанции, как прямо не связанные с рассмотрением дела и не оговоренные в соглашении об оказании юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.4 п. 3 статьи 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-59956/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "НОРМОЛТОРГ" в пользу ООО "Белый Медведь" - 79 940 руб. 01 коп. - судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова