Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 15АП-3043/18

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 г.

дело N А53-28203/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев вопрос о возможности удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АдельКан" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-28203/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфаструктура"

к обществу с ограниченной ответственностью "АдельКан"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфаструктура" (далее - истец, группа компаний) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АдельКан" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 83 416 360 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 270 500 рублей 49 копеек, по договору строительного подряда N 03-АЭВ-14 от 18.06.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 иск удовлетворен частично. С общества в пользу группы компаний взысканы основная задолженность в размере 63 756 779 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 738 226 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. Ответчик в обоснование пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения спора.

Определением апелляционного суда от 27.02.2018 судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении обществу пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

В возражениях группа компаний просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от УФПС Ростовской области Филиал ФГУП "Почта России" поступили ответы на запрос апелляционного суда об обстоятельствах вручения (невручения) заказных писем, направленных судом первой инстанции обществу.

Представитель истца в судебное заседание 27.03.2018 явку не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2018, представитель ответчика поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-28203/2015; просил суд апелляционной инстанции восстановить срок на обжалование данного решения суда.

В судебном заседании, начатом 27.03.2018, объявлен перерыв до 03.04.2018 до 16 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от УФПС Ростовской области Филиал ФГУП "Почта России" поступил уточненный ответ на запрос.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.04.2018 с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных ответчиком в обоснование ходатайства; поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 03.04.2018 судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-28203/2015 отложено на 10.04.2018 на 12 часов 10 минут.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не явились, в связи с чем вопрос о возможности удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АдельКан" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-28203/2015 рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, апелляционную жалобу вернуть заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области 21.03.2016 является 21.04.2016.

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 15.02.2018, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

Оценивая доводы общества о неизвещении его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при доставке ООО "ООО АденьКан" судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в отделение почтовой связи.

В ответе от 27.03.2018 9.1.1.17.13-12р/110 отделение почтовой связи сообщило, что: заказные отправления N 3440023732829 и N 344002292848132 по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 2/2 возвращены в отделение почтовой связи с за истечением срока хранения. Реестров на выписку первичных и вторичных извещений нет, опросить начальника отделения, как выписывались первичные и вторичные извещения, не представляется возможным, так как обстоятельства имели место в 2015 году. Заказные отправления N 34400293732751, N 34400292848118, N 34400292603472, N 34400296794923, N 34400296795159, направленные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 32/36, кв. 1, возвращены по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Между тем, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В пунктах 32, 34 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика дважды направлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела 17.08.2017 и 14.11.2017. В то же время апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции только 15.02.2018, т.е. практически спустя 6 месяцев после ознакомления с материалами дела.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобо

Как пояснил представитель общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, он после ознакомления с материалами дела не подавал длительное время апелляционную жалобу в связи с отсутствием оплаты от доверителя.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока по апелляционной жалобе, поскольку причины были вызваны не объективными обстоятельствами, а спецификой отношений между ответчиком и его представителем.

Однако необоснованное восстановление в данном случае ответчику пропущенного процессуального срока, с учетом того, что он после первого ознакомления с материалами дела практически 6 месяцев бездействовал и не подавал апелляционную жалобу, нарушил баланс интересов сторон и ущемит права истца, который вправе рассчитывать на своевременное удовлетворение исковых требований.

Возбуждение апелляционного производства поставит общество в преимущественное положение по отношению к группе компаний, что нарушает принцип равноправия, установленный статьей 8 АПК РФ, и повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в разумный срок, после ознакомления с материалами дела. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в такой срок заявителем не представлены.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с того момента, как общество ознакомлялось с материалами дела, нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных АПК РФ, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 АПК РФ предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных АПК РФ, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Суд апелляционной инстанции расценивает процессуальное бездействие общества по обжалованию решения суда первой инстанции после ознакомления с материалами дела 17.08.2017 как злоупотребление им своими правами, поскольку подача апелляционной жалобы направлена не на достижение процессуальных результатов, а на затягивание рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 по делу N А77-502/2014.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он после ознакомления с материалами дела столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах разумного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время группой компаний подано заявление о банкротстве общества (дело N А53-22632/2017).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату ответчику применительно к указанной норме.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, постольку вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АдельКан" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-28203/2015.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина