Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-2102/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-43927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Арсеновой Тамары Викторовны: Арсенов В.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "Темп": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Темп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-43927/2017

по иску индивидуального предпринимателя Арсеновой Тамары Викторовны (ОГРНИП 309660218900013, ИНН 660200954016)

к ООО "Темп" (ОГРН 1126677001307, ИНН 6677001747)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арсенова Тамара Викторовна (далее - ИП Арсенова Т.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") с требованием о взыскании 414 363 руб. 47 коп. долга за оказанные в феврале-мае 2017 года услуги в рамках договора от 01.01.2017 N 28, 21 896 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.03.2017 по 27.11.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом в отношении многоквартирных домов, в том числе находившихся в управлении ответчика, не исполнялись требования СанПиН, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Ссылается на направление в адрес истца уведомления от 04.05.2017 N 70 о расторжении договора с 04.05.2017, в связи с чем считает, что исковые требования в части взыскания стоимости услуг по договору подлежат частичному уменьшению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Арсеновой Т.В. (исполнитель) и ООО "Темп" (заказчик) заключен договор от 01.01.2017 N 28 на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель для заказчика обязался выполнять работы по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и расположенных на территории п. Буланаш и п. Красногвардейский Артемовского района, а заказчик обязался принять выполненные работы и своевременно произвести оплату.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора заказчик обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оформлять и возвращать в адрес исполнителя акты выполненных работ. При наличии претензий по количеству или качеству выполненных работ заказчик возвращает исполнителю акт выполненных работ с приложением письменных мотивированных возражений. В случае невозврата заказчиком оформленного со своей стороны акта выполненных работ в указанный срок и при отсутствии письменных претензий по качеству выполненных работ исполнитель оформляет и подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за выполненные исполнителем работы должна была производиться заказчиком ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора в период 01.02.2017 года по 31.05.2017 года истец выполнил работ для ответчика на общую сумму 556 053 руб. 31 коп., в том числе:

- за февраль 2017 года - 141 689 руб. 84 коп.;

- за март 2017 года - 140 354 руб. 21 коп.;

- за апрель 2017 года - 137 004 руб. 63 коп.;

- за май 2017 года - 137 004 руб. 63 коп.

Ежемесячно в адрес ответчика для оплаты направлялись соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ, что подтверждается листами учета предъявления счетов-фактур и актов выполненных работ и почтовыми квитанциями.

Несмотря на получение ответчиком актов, обратно с подписью в адрес истца они направлены не были.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 90 000 руб., в связи с чем задолженность составила 466 053 руб. 31 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 395, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в жалобе ссылается на направление в адрес истца уведомления от 04.05.2017 N 70 о расторжении договора с 04.05.2017, в связи с чем считает, что исковые требования в части взыскания стоимости услуг по договору подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.05.2017 в адрес ИП Арсеновой Т.В. от ООО "Темп" поступило письмо исх. N 70 от 04.05.2017 о расторжении договора N 28 от 01.01.2017 и о прекращении оказания услуг с 04.05.2017.

В разделе 6 договора указано, что договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно пункту 8.4 договора стороны имеют право досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор, письменно предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней (календарных) до предполагаемой даты расторжения или изменения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

С учетом изложенного, взаимоотношения сторон договора подразумевают заблаговременность предупреждения другой стороны о каких-либо изменениях в его условиях.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком не соблюден срок, установленный сторонами для вручения уведомления о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо ответчика исх. N 70 от 04.05.2017, полученное истцом 04.05.2017, не может быть расценено как надлежащее доказательство отказа от исполнения договора.

В свою очередь ИП Арсенова Т.В. в адрес ответчика направила письменный ответ (исх. N 111 от 10.05.2017), в котором указала о несогласии с расторжением договора с 04.05.2017 в связи с несоблюдением ответчиком сроков уведомления о расторжении договора. Кроме того, с указанным письмом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору N 28 от 01.01.2017 о расторжении данного договора с 01.06.2017.

В связи этим, истец продолжала выполнять работы в рамках данного договора в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 включительно, что подтверждается также представленными в материалы дела путевыми листами на спецавтотранспорт, задействованный для выполнения работ, утвержденными графиками движения мусоровозов и актами приема-передачи отходов на специализированный полигон, подписанными между истцом и ООО "Центр клиентских услуг". При этом в данных документах указаны специальные места стоянок мусоровозов с указанием их адресов: улиц и номеров домов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку наличие у ответчика долга за услуги, оказанные в феврале-мае 2017 года в рамках договора от 01.01.2017 N 28 в сумме 414 363 руб. 47 коп., подтверждено материалами дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом апелляционным судом отклоняется довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом требований СанПиН, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении многоквартирных домов, в том числе находившихся в управлении ответчика.

Постановлением администрации Артемовского городского округа N 1351-ПА от 09.10.2015 (с изменениями от 26.10.2017) утверждена Генеральная схема санитарной очистки территории Артемовского городского округа. При этом в первоначальной редакции поименованного постановления в пункте 2.3 указан способ сбора отходов - комбинированный: частично - контейнерные площадки, частично - позвонковый способ, а также указан график удаления ТБО на территории населенных пунктов. После внесения изменений в Генеральную схему способ сбора отходов остался прежним - комбинированным, при этом отражено, что работа по переходу на контейнерный способ сбора ТБО на территории Артемовского городского округа еще проводится.

Вопреки утверждениям ответчика, протоколом от 11.04.2017 выездного заседания рабочей группы управляющим компаниям рекомендовано, а не предписано, организовать контейнерный сбор отходов от многоквартирных домов, обеспечив установку контейнеров на соответствующей территории п. Буланаш либо самостоятельно, либо транспортирующими организациями.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с предложением урегулировать соответствующий вопрос в рамках заключенного между сторонами договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно неверно избранного способа вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов.

Заключение договора на вывоз и утилизацию коммунальных отходов с иной организацией напрямую не свидетельствует о том, что такие услуги в спорный период не выполнялись или некачественно выполнялись истцом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу N А60-43927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Темп" (ОГРН 1126677001307, ИНН 6677001747) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталллиева