Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 18АП-2805/18

г. Челябинск

18 апреля 2018 г.

Дело N А07-10609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-10609/2016 (судья Байкова А.А.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО г.Уфы) обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Гаражному кооперативу "Нефтепроводмонтаж" (далее - ГК "Нефтепроводмонтаж", кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" (далее - ООО "СМУ-4"), индивидуальному предпринимателю Рисбергу Юрию Генриховичу (далее - ИП Рисберг Ю.Г.), Еникеевой Ольге Викторовне (далее - Еникеева О.В.), Матвееву Владиславу Александровичу (далее - Матвеев В.А.):

- о признании объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Республики Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа ул.З.Валиди рядом с домом N 62/1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:1317,

- об обязании ответчика за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

- разрешить за счет средств ответчика, с взысканием необходимых расходов, осуществить снос самовольной постройки

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 1) Городской округ город Уфа в лице Администрации город Уфа РБ, 2) Рубцов Борис Владимирович, 3) Хазиева Зульфия Сальмановна; 4) Кабанов Виталий Григорьевич, 5) Галиуллина Неля Назаитовна, 6) Амирханов Хамит Шакирович; 7) Соколов Алексей Аркадьевич, 7) Алимбеков Ильдар Мавлиханович, 9) Лопатина Татьяна Дамировна, 10) Губайдуллин Халит Идрисович, 11) Нафикова Райхана Фаткуловна, 12) Ярамышева Тамара Васильевна, 13) Хасанова Валентина Афанасьевна, 14) Лазарев Михаил Денисович, 15) Соколов Алексей Аркадьевич, 16) Юлдашева Екатерина Александровна, 17) Киселев Аркадий Викторович, 18) Журба Анна Григорьевна, 19) Шалашов Валерий Дмитриевич, 20) Иванова Наталья Михайловна, 21) Богданов Мидхат Сахиуллович, 22) Хайруллин Рустем Зуфарович, 23) Ульянов Владимир Борисович, 24) Пиксаева Светлана Николаевна, 25) Хазиева З.М., 26) Линник Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе УЗИО г.Уфы (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на подведомственность дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в экономической сфере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы Администрации ГО г.Уфа N 2543 от 26.06.2001 ГК "Нефтепроводмонтаж" по договору аренды земельного участка N 684-2002 от 09.04.2002 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:34 для эксплуатации капитальных гаражей.

31.12.2013 на основании постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ N 1409 от 04.04.2013 между ГК "Нефтепроводмонтаж" и УЗИО г.Уфы был заключен договор N 1841-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:1317, расположенного по адресу: Кировский район ГО г.Уфа РБ, ул. З.Валиди рядом с домом N 62/1, для организации строительной площадки сроком до 04.04.2016.

Инспектором отдела земельного контроля УЗИО г.Уфы установлено самовольное занятие земельного участка (самовольное увеличение площади земельного участка), а также нецелевое использование, выразившееся в строительстве объекта на участке, не представленном для целей строительства.

Полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:1317 расположен объект незавершенного строительства, соответствующий признакам самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции установил, что Еникееава О.В. и Матвеев В.А., на момент обращения в арбитражный суд, не имели регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исходя из субъектного состава сторон спор неподведомственен арбитражному суду.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27 и статья 22 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого осуществлена самовольная постройка. В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении спорного объекта заключены договоры соинвестирования строительства, внесены денежные средства. По условиям указанных договоров, соинвесторы по окончанию строительства объекта и введения его в эксплуатацию приобретают право собственности на указанные в договоре помещения в спорной постройке.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение данного спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков соинвесторов противоречило бы нормам действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Памир" инвестор строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по ходатайству истца в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инвесторы строительства ООО "СМУ -4", гр. Рисберг Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по ходатайству истца в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инвесторы строительства - Еникеева Ольга Викторовна и Матвеев Владислав Александрович.

Доказательств наличия у Еникеевой Ольги Викторовны и Матвеева Владислава Александровича статуса индивидуальных предпринимателей на момент обращения с настоящим заявлением, материалы дела также не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае заявленное истцом требование обусловлено неисполнением ответчиком обязанностей по гражданско-правовому договору и по своему характеру не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец ранее обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и судом общей юрисдикции было отказано в его принятии к производству либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении истца гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту в случае прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу, в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-10609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская