Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 04АП-4117/18

г. Чита

15 августа 2018 г.

Дело N А10-8388/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2018 года по делу N А10-8388/2017 по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1060326043557, ИНН 0326035190) о взыскании 299 281 руб. 89 коп, в том числе 288 371 руб. 46 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды N141 от 16.06.2010 за период с 01.02.2017 по 30.11.2017, 10 910 руб. 43 коп. - пени за период с 11.02.2017 по 30.11.2017,

суд первой инстанции, судья Салимзянова Л.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании 299 281 руб. 89 коп, в том числе 288 371 руб. 46 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды N 141 2 от 16.06.2010 за период с 01.02.2017 по 30.11.2017, 10 910 руб. 43 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2017 по 30.11.2017.

Решением суда первой инстанции 09.06.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела.

Суд не дал оценки тем доводам, что решением суда по делу N А10-7445/2015 на Комитет возложена обязанность по освобождению земельного участка от павильонов. В силу указанного отказ Комитета принять земельный участок не свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка продолжал действовать.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и в частности обзор N 66 ВАС от 11.01.2012.

Суд не дал оценки доводу о том, не нарушает ли договор аренды права иных лиц.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N 141 от 16.06.2010 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - арендодатель, Комитет) сдает, а ООО "Арсенал" (далее - арендатор, Общество) принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пр-кт Автомобилистов, площадью 1684 кв.м, на срок с 15.06.2010 по 14.06.2013.

Участок предоставляется для размещения автомобильной парковки. Кадастровый номер земельного участка 03:24:023403:61. (пункты 1.1, 1.3, 1.4) (т. 1, л. 12).

Передача земельного участка ответчику подтверждена актом приема-передачи от 16.06.2010 (т. 1, л. 25 ).

Дополнительным соглашением от 12.02.2013 стороны согласовали, что земельный участок предоставляется для размещения автопарковки и торговых павильонов (т.1, л.18)

Дополнительным соглашением от 25.04.2013 срок аренды продлен до 25.03.2014 (т.1, л. 19 )

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Поскольку, в дальнейшем в договор арены дополнений и изменений не вносилось, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ в силу того, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком по истечении срока аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Уведомлением N 014214701 арендодатель заявил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Данное уведомление получено арендатором от 07.11.2016, что следует из входящего номера на уведомлении и указано ответчиком в возражениях на иск (т. 1, л. 39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора о расторжении договора аренды, т.е. с 07.02.2017.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, материалами дела не подтверждается довод ответчика и апелляционной жалобы, что он обращался к истцу за принятием им земельного участка по окончании договора аренды.

Более того из Уведомления N 014214701 следует, что арендодатель просил арендатора в установленный срок возвратить предмет аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела не подтверждается, что возврат арендованного имущества не произошёл в установленный срок по вине арендодателя (кредитора).

Доводы, изложенные представителем истца в возражениях на отзыв ответчика о том, что "земельный участок в настоящее время обременен объектами мелкорозничной торговли, что препятствует принятию земельного участка в одностороннем порядке", суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в компетенцию данного представителя истца не входит делать выводы о принятии или не принятии земельного участка, поскольку его полномочия ограничены на представление истца в суде.

Между тем, доказательств того, что уполномоченное лицо Комитета на заключение договоров аренды и их расторжение, отказывало ответчику в принятии спорного земельного участка после окончания действия договора аренды, ответчиком в суд не представлено.

В деле нет доказательств свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры по возврату истцу спорного земельного участка и того, что истец препятствовал ответчику в указанном.

Ссылку ответчика на пункт 3.1.договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2013, согласно которому, при неподписании арендатором акта о возврате и (или) невозврате земельного участка арендодатель вправе составить соответствующий акт и (или) принять земельный участок без участия арендатора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное является правом, а не обязанностью истца. Более того, как было указано выше, истцом ответчику предлагалось передать предмет аренды, на что реакции ответчика не последовало, а также на п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которым установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Доказательств, что арендатор злоупотреблял своими правами и уклонялся от принятия предмета аренды, либо требовал от ответчика освободить земельный участок от павильонов, принадлежащих иным лицам, ответчик в суд не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды затрагивает интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в установленном порядке данный договор не признан недействительным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п.71).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика арендной платы за не возвращенный земельный участок.

Поскольку, обязанность уплаты арендной платы после расторжения договора аренды вытекает из существа правоотношений аренды, то в силу своей природы сохраняется условие по уплате неустойки за несвоевременное внесение арендной платы до возврата арендованного имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из указанного следует, что у арендатора, после расторжения договора аренды и до возврата арендованного имущества сохраняется обязанность, как по возврату имущества, так и по уплате арендных платежей, в связи с чем сохраняется обязанность по уплате неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "09" июня 2018 года по делу N А10-8388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко