Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 02АП-1692/18

г. Киров

17 апреля 2018 г.

Дело N А17-958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Волкова А.Н. и его представителя - Крестьяниновой О.С., действующей на основании доверенности от 06.04.2018,

представителя ответчика - Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С. по делу N А17-958/2018

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Николаевича (ИНН: 370600184842; ОГРНИП: 309370619000032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" (ИНН: 7704267807; ОГРН: 1037704037062)

(третье лицо - администрация Шуйского муниципального района)

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Андрей Николаевич (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью (в соответствующих координатах) расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, в районе деревни Остапово земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:15 (далее - Земельный участок).

При этом Истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать действия по ликвидации проезда (далее - Проезд) через находящиеся на Земельном участке железнодорожные пути к принадлежащему Предпринимателю зданию локомотивного депо (далее - Обеспечительная мера).

Определением Суда от 08.02.2018 (далее - Определение) упомянутое заявление Предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Проезд не является официальным (оборудованным в соответствии с требованиями безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта) железнодорожным переездом (далее - Переезд), который может быть открыт только при наличии автомобильной дороги в месте пересечения с железнодорожным путем, соответствующего технико-экономического обоснования, схемы организации дорожного движения и положительных заключений контролирующих органов. Поэтому использование Проезда для пересечения железнодорожных путей транспортными средствами является нарушением Правил дорожного движения, а также условий безопасного пропуска железнодорожного транспорта, что создает значительную опасность для жизни, здоровья и имущества соответствующих лиц. В связи с этим ликвидация Проезда (демонтаж бетонных плит) направлена на приведение железнодорожных путей Общества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом Обеспечительная мера не связана с предметом иска Предпринимателя и последний не представил доказательства необходимости и обоснованности применения Обеспечительной меры. Кроме того, Обеспечительная мера недостаточна для предотвращения причинения Истцу ущерба, поскольку вследствие отсутствия Переезда запрет на совершение Обществом действий по ликвидации Проезда все равно не позволяет использовать последний для движения транспортных средств. Более того, отсутствие Проезда не будет являться препятствием для осуществления Предпринимателем грузоперевозок, так как соответствующие транспортные средства могут быть размещены им на иных предназначенных для этих целей парковочных площадках. Напротив, принятие Обеспечительной меры фактически блокирует возможность безопасной эксплуатации Обществом своих железнодорожных путей, что нарушает баланс интересов сторон.

Истец в отзыве на Жалобу и ее дополнение просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а Истец и его представитель просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на Жалобу и ее дополнение.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а заявление стороны о применении обеспечительных мер является обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятая Судом Обеспечительная мера соответствует всем указанным выше критериям, в частности, непосредственно связана с предметом иска Предпринимателя (установлением сервитута на Земельный участок) и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), необходимость сохранения которого обусловлена тем, что в случае ликвидации Проезда Предприниматель будет лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (грузоперевозки) и вследствие этого Предпринимателю будет причинен значительный ущерб.

Доводы Заявителя о том, что в отсутствие Переезда использование Проезда для пересечения железнодорожных путей транспортными средствами является нарушением Правил дорожного движения и условий безопасного пропуска железнодорожного транспорта, влечет значительную опасность для жизни, здоровья и имущества соответствующих лиц, а запрет на совершение Обществом действий по ликвидации Проезда все равно не позволяет использовать последний для движения транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывает сам Заявитель, в настоящее время железнодорожные пути по своему назначению не используются и движение железнодорожного транспорта по ним не осуществляется.

Доводы Заявителя о том, что принятие Обеспечительной меры фактически блокирует возможность эксплуатации Обществом данных железнодорожных путей и это нарушает баланс интересов сторон, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства восстановления и готовности названных путей к эксплуатации.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 по делу N А17-958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных