Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-11258/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-172695/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-172695/17, принятое судьёй Ереминой И. И.

по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании штрафа за использование вагонов в размере 4 089 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский Н.М. (по доверенности от 13.12.2017)

от ответчика: Манжурин В.В. (по доверенности от 02.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за использование вагонов в размере 4 089 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-172695/17, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "НефтеТрансСервис" сумму штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 2 862 790 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 448 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 199, 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ и не удовлетворил заявление Ответчика о пропуске Истцом годичного срока исковой давности в отношении взыскания штрафа за несанкционированное использование вагона N 51792844 на сумму 201 600,00 руб.; не применил положения ст.ст. 31 и 62 УЖТ РФ, касающиеся правил переадресовки грузов.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-172695/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, в рамках которых Истец мог предоставлять спорные вагоны по заявкам и под перевозки Ответчика. Таким образом, Ответчик использовал вагоны Истца без указания и согласия последнего.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере платы труда" минимальный размера оплаты труда для начисления штрафов в соответствии с законодательством РФ составляет 100 руб.

Таким образом, размер штрафа за задержку вагонов за одни сутки составляет: 24 часа х 2-хкратный размер х 0,2 х 10-кратный размер х 100 руб. = 9 600,00 руб. в сутки.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска общий размер штрафа за использование вагонов без согласия АО "НефтеТрансСервис" составляет за 426 дней 4 089 600 руб.

Истец в рамках досудебного урегулирования направил в адрес Ответчика претензию от 7.07.2О17 N 5609-ПрИ/НТС. Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности по вагону N 51792844 на сумму 201 600,00 руб.

Требования Истца состоят во взыскании с лица, неправомерно использовавшего вагоны Истца без его согласия, штрафа. В рамках правоотношений по настоящему спору ОАО "РЖД" выступает в качестве грузоотправителя по спорным отправкам. Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный ст. 125 УЖТ РФ для предъявления исков к перевозчику, не применим к настоящему спору, а применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ, который не истек.

Более того, даже если согласиться с доводами истца, о применении годичного срока исковой давности сумма несогласия отвтечика по указанному основанию составляет 201 600 руб., тогда как размер примененной ст. 333 ГК РФ составляет 1 226 810 руб. Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы иска, установленные судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Иное толкование, а именно, вычитание от размера иска, установленного судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы к установлению судом апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.

Также, в представленных накладных отметок о переадресовке груза нет. Напротив, в каждой из представленных накладных указано на осуществление погрузочных операций (см. отметку: "Погрузка назначена на...."). Факт погрузки груза в вагон прямо опровергает довод о переадресовке ранее перевозимого груза.

Заявление Ответчика о том, что спорные вагоны были переадресованы в соответствии с заявлениями грузополучателя, опровергается материалами дела и само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности за использование вагона без согласия его владельца (Истца).

Данные факты были всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных документов, опровергающих доводы Истца, Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не представлено.

Ответчик необоснованно отождествляет понятие "нарушение претензионного порядка", выраженное в нарушении срока предъявления претензии и понятие "несоблюдение претензионного порядка", которое выражается в не обращении с требованием к должнику до обращения в суд в принципе.

Истцом получены ответы со стороны ОАО "РЖД" на направленную претензию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-172695/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова