Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 05АП-1085/18

г. Владивосток

18 апреля 2018 г.

Дело N А59-5916/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3",

апелляционное производство N 05АП-1085/2018

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) от 24.01.2017

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу N А59-5916/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1066506004058, ИНН 6506011086, адрес: 694490, Сахалинская обл., Охинский р-н, г. Оха, ул. Дзержинского, 11-3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (ОГРН 1056503007021, ИНН 6506009143, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Дзержинского, 39)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приемке и размещению отходов V класса опасности от 01.01.2017 за период с апреля по сентябрь 2017 года в сумме 254 131 руб. 45 коп.,

при участии:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (далее - ответчик, ООО "Управление домами N 3") задолженности в размере 254 131 руб. 45 коп. по договору на оказание услуг по приемке и размещению отходов V класса опасности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что задолженность за апрель, июнь, май 2017 года оплачена им до подачи иска, однако ответчик не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с чем был лишён возможности направить свои возражения и доказательства частичной оплаты долга. Обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику спорных услуг в заявленном размере.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение N 1306 от 28.12.2017, приходные кассовые ордера N 1 от 10.01.2018, N 5 от 11.01.2018, N 30 от 22.01.2018.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные документы подлежат возвращению апеллянту.

ООО "Альтаир" в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой. К отзыву приложены платежное поручение N 1306 от 28.12.2017, приходные кассовые ордера N 1 от 10.01.2018, N 2 от 11.01.2018, N 3 от 24.01.2018, N 85 от 20.03.2018, N 86 от 20.03.2018.

11.04.2018 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Альтаир" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований. В связи с чем суд апелляционной инстанции расценил приложенные к отзыву платёжные документы как документы в обоснование ходатайства о частичном отказе от иска и приобщил их к материалам дела.

Суд определил отразить итог рассмотрения ходатайства ООО "Альтаир" о частичном отказе от иска при вынесении постановления.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд установил следующее.

01.01.2017 года между ООО "Альтаир" (исполнитель) и ООО "Управление домами N 3" (заказчик) заключен договор N 211-3/17 на оказание услуг по приемке и размещению отходов V класса опасности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 211-3/17 на условиях, определяемых настоящим договором, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению отходов V класса опасности (отходы) на полигоне ТБО.

На основании пункта 1.2 договора N 211-3/17 расчеты за услуги сторонами осуществляется по утвержденным тарифам за 1 кубический метр отходов. Размер тарифов для населения и прочих потребителей установлен в пункте 1.3 названного договора.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора N 211-3/17 расчет за оказанные услуги по размещению отходов производится на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления заказчику счета-фактуры.

01.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, на основании которого пункт 1.3 указанного договора был изложен в новой редакции с приведением установленных приказами Региональной энергетической комиссии Сахалинской области тарифов в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 - 118 руб.10 коп. для населения и 128 руб. 58 коп. прочие.

В рамках исполнения указанного договора истец оказал ответчику услуги по приемке и размещению отходов V класса опасности на общую сумму 254 131, 45 руб., о чем между сторонами были составлены и подписаны соответствующие акты N 000599 от 28.04.2017, N 000770 от 31.05.2017, N 000973 от 30.06.2017, N 001236 от 31.07.2017, N 001347 от 31.08.2017, N 001620 от 30.09.2017.

В целях оплаты оказанных услуг в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 00599 от 28.04.2017, N 00770 от 31.05.2017, N 00973 от 30.06.2017, N 01236 от 31.07.2017, N 01347 от 31.08.2017, N 01620 от 30.09.2017, которые на момент подачи иска (29.11.2017) не были оплачены ООО "Управление домами N 3".

17.10.2017 истец направил ответчику претензию N 47/17 с требованием об уплате суммы долга, имеющейся по состоянию на 16.10.2017 на сумму 254 131 руб. 45 коп., которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Установив, что данная претензия в добровольном порядке заказчиком не исполнена, имеющаяся задолженность по выполненным работам не оплачена, ООО "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ООО "Альтаир" в период с апреля по сентябрь 2017 года услуг по приему и размещению отходов V класса опасности на общую сумму 254 131 руб. 45 коп. и их принятие ООО "Управление домами N 3" подтверждается имеющимися в материалах дела актами N 000599 от 28.04.2017, N 000770 от 31.05.2017, N 000973 от 30.06.2017, N 001236 от 31.07.2017, N 001347 от 31.08.2017, N 001620 от 30.09.2017.

Согласно указанным документам услуги на спорную сумму выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

С учетом изложенного суд счёл, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 254 131 руб. 45 коп. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

На момент подачи иска (29.11.2017) свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ заказчик не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных исполнителем работ на дату предъявления иска составила 254 131 руб. 45 коп.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 168 849 руб. 77 коп. в связи с её частичной оплатой.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены платежное поручение N 1306 от 28.12.2017, приходные кассовые ордера N 1 от 10.01.2018, N 2 от 11.01.2018, N 3 от 24.01.2018, N 85 от 20.03.2018, N 86 от 20.03.2018, подтверждающие оплату ответчиком после предъявления иска задолженности на общую сумму 168 849 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано директором ООО ООО "Альтаир" - О.А. Лапоновым, назначенным на соответствующую должность Приказом N 93 от 05.02.2018.

Поскольку частичный отказ ООО "Альтаир" от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца подлежит принятию судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании с ООО "Управление домами N 3" задолженности в сумме 168 849 руб. 77 коп. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 85 281 руб. 68 коп. нашёл подтверждение материалами дела, апелляционный суд счёл, что суд первой инспекции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 85 281 руб. 68 коп. задолженности. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права и, как следствие, о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По правилам части 2 статьи 227 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10).

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения заявителя, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, 39.

По указанному адресу 85 281 руб. 68 коп. было направлено определение суда от 04.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое, согласно почтовым уведомлениям с идентификаторами 69302418060502 и 69302418060496, было получено обществом 09.01.2018.

Одновременно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда была размещена информация о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Соответственно, в силу буквального указания статей 121, 123, 227 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе в порядке упрощенного производства и с этого момента должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела с момента извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства посредством почтового извещения в силу части 5 статьи 227 АПК РФ лежит на ответчике, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ООО "Управление домами N 3" о неуведомлении его о начавшемся процессе и, как следствие, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку частичная уплата задолженности произведена ответчиком после обращения ООО "Альтаир" с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобе остаются на ответчике в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" от исковых требований в части суммы в размере 168 849 (ста шестидесяти восьми тысяч восьмиста сорока девяти) рублей 77 копейки.

Производство по делу N А59-5916/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" суммы в размере 168 849 (ста шестидесяти восьми тысяч восьмиста сорока девяти) рублей 77 копейки прекратить.

Решение в виде резолютивной части от 24.01.2017 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5916/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" суммы в размере 168 849 (ста шестидесяти восьми тысяч восьмиста сорока девяти) рублей 77 копейки.

В остальной части решение в виде резолютивной части от 24.01.2017 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" задолженность в сумме 85 281 (восьмидесяти пяти тысяч двухсот восьмидесяти одного) рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 083 рубля, а всего взыскать 93 364 (девяносто три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин