Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 19АП-655/18

г. Воронеж

16 апреля 2018 г.

Дело N А14-19141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу N А14-19141/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании 13 343 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 13 343 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 987 руб. 94 коп. убытков за некачественный ремонт вагона N 95184875, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РегионТрансСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности в отношении спорных вагонов N 58556218 и N 95195848 не пропущен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании приведенной правовой позиции вызов в судебное заседание лиц, участвующих в деле, - право апелляционного суда.

С учетом характера и сложности спора, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

От АО "ВРК-2" поступили письменные пояснения по делу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "РегионТрансСервис" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) был заключен договор N 197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее -договор N 197-Д/РТС-35), в соответствии с которым истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн (далее - грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1). Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N1). Общий объем ремонта по договору определяется сторонами в приложении N2. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (далее - депо подрядчика). Список депо подрядчика указан в перечне к договору (приложение N 3),

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 4), кроме того НДС по ставке 18%. Цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика определяется договором (приложение N16), кроме того НДС по ставке 18%. Цена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар, а также цена выполняемых работ по погрузке (выгрузке) на территории депо подрядчика определяется протоколом согласования цены (приложение N6), кроме того НДС по ставке 18%. Цена сбора за подачу / уборку 1 вагона с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика и с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования определяется приложением N 7, кроме того НДС по ставке 18%. Цена работ по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов определяется Протоколом согласования договорных цен на работы по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в приложении N 17, кроме того НДС по ставке 18%. Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика, отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона (далее - расчетно-дефектная ведомость) (приложение N 5). Расчетно-дефектная ведомость формируется депо подрядчика и утверждается начальником депо подрядчика. Отдельной строкой в Расчетно-дефектную ведомость включается сбор за подачу с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика, а также после ремонта, уборку грузовых вагонов с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования. Цена услуг по взвешиванию грузового вагона, получения удостоверения о взрывобезопасности и санитарно - эпидемиологического заключения определяется приложением N21, хроме того НДС по ставке 18%. Цена услуг по временному размещению одного грузового вагона заказчика на тракционных путях депо подрядчика определяется Приложением N21, кроме того НДС по ставке 18 %, указанные расходы подлежат оплате сверх стоимости, отраженной в расчетно-дефектной ведомости.

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузовых вагонов на станцию примыкания вагонного ремонтного депо и не превышают 6-ти суток для деповского и 8-ми суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами подекадного графика подачи грузовых вагонов в ремонт, равномерной в течение каждой декады и месяца подачи грузовых вагонов в ремонт и оплаты ремонта в соответствии с разделом 2 договора. Грузовые вагоны, подлежащие ремонту в текущем месяце, должны быть поданы заказчиком с учетом времени на проведение планового вида ремонта.

Пунктом 9.3. данного договора предусмотрено, что в случае, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, они разрешаются в арбитражном суде по месту проведения ремонта в депо подрядчика, при условии, что требования по спорным вагонам предъявляются заказчиком, как в претензионном, так и в судебном порядке, на каждый спорный вагой в отдельности либо в отношении нескольких вагонов одновременно при условии, что ремонт данных спорных вагонов проводился одним депо подрядчика.

В вагоноремонтных депо ответчика были выполнены деповские ремонты вагонов N N 58556218, 95184875, 95195848.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 N 1317 от 22.08.2016, N 103 от 29.09.2016, N 2504 от 11.09.2016 составленными ОАО "РЖД", были установлены причины возникновения неисправностей, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "ВРК-2".

Отказ ответчика от возмещения убытков истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с АО "ВРК-2" 4 987 руб. 94 коп. убытков, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения в части отказа в иске о взыскании 8 355 руб. 42 коп. убытков, связанных с ремонтом вагонов N 58556218 и N 95195848.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В отношении вагонов N N 58556218, 95195848 выявлены дефекты, причиной возникновения которых актами-рекламациями формы ВУ-41 N 1317 от 22.08.2016, N 2504 от 11.09.2016, был определен некачественно выполненный деповский ремонт.

В пункте 6.4 договора сторонами определено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока работы, заказчик предъявляет подрядчику.

Согласно п. 6.5 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 6.1 договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В рамках исполнения договора ответчиком произведен ремонт вагонов N N 58556218, 95195848, что сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации вышеназванных вагонов обнаружено некачественное выполнение его ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В отношении вагонов N N 58556218, 95195848 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом установлено, что технические неисправности вагонов N N 58556218, 95195848 возникли в период гарантийного срока.

Обращаясь в суд, истец воспользовался предусмотренным ст. 723 ГК РФ и договором правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком.

Следовательно, к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.

Неисправность вагонов и, соответственно, недостатки выполненных ответчиком работ, зафиксированы в актах-рекламациях N 1317 от 22.08.2016, N 2504 от 11.09.2016 о неисправности вагонов N N 58556218, 95195848.

О вызове представителя в место отцепки вагонов в связи с обнаруженными неисправностями ответчик уведомлен телеграммами от 20.08.2016, 08.09.2016.

В последующем факты выявления неисправностей в вагонах зафиксированы в актах-рекламации формы ВУ-41 ЭТД на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, которые составляются комиссией в составе представителей ОАО "РЖД", заказчика и подрядчика по итогам расследования причин отцепки вагона.

Само по себе последующее направление заказчиком претензий с требованием о возмещении расходов на произведенный текущий отцепочный ремонт не является заявлением о возникшей неисправности, поскольку о неисправности было уже заявлено при расследовании случаев отцепки вагонов и составлении актов-рекламаций, что соответствует заявлению о недостатках в порядке ст. 725 ГК РФ и началу течение срока исковой давности.

Направляя претензию, заказчик не уведомляет подрядчика о выявленных недостатках, а предъявляет требование о возмещении расходов, понесенных на их устранение.

Кроме того, претензионный порядок, предусмотренный спорным договором от N 197-Д/РТС-35, представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Иной порядок привел бы к возможности искусственного изменения начала течения срока исковой давности.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Вместе с тем, пунктом 7.2. договора и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По вагону N 58556218 истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора 14.02.2017, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, полученной им 03.03.2017. Срок ответа на претензию, установленный договором, 03.04.2017.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 14.02.2017 по 03.04.2017 - 48 дней) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 по делу N А82-10236/2016.

С учетом даты направления телеграммы от 20.08.2016, периода соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, даты обращения в суд - 20.10.2017, иск заявлен за пределами установленного статьей 725 ГК РФ годичного срока исковой давности в отношении вагона N 58556218.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в отношении вагона N 58556218 является правомерным.

Что касается вагона N 95195848, то срок исковой давности по нему не пропущен исходя из следующего.

26.01.2017 истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, полученной им 10.02.2017. Срок ответа на претензию, установленный договором, 10.03.2017.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 26.01.2017 по 10.03.2017 - 42 дней) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. С учетом даты направления телеграммы от 08.09.2016, периода соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, даты обращения в суд - 20.10.2017, срок обращения в суд истекает с 21.10.2017, то есть иск подан в пределах годичного срока исковой давности по указанному вагону.

С учетом изложенного заявленный размер убытков за ремонт вагона N 95195848 подлежат удовлетворению в размере 2 960 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции в резолютивной и мотивировочной частях решения неверно определена сумма взыскиваемых убытков за некачественный ремонт вагона N 95184875 вместо: 4 987 руб. 94 коп., указано: "4 897 руб. 94 коп., не может является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие в решении суда опечаток и неточностей не является достаточным основанием для отмены или изменения правильно принятого по существу судебного акта.

Заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в судебном акте опечаток, описок, ошибок без изменения его содержания.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 191 руб. 40 коп., за подачу апелляционной жалобы - 1 062 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу N А14-19141/2017 в обжалуемой части в части отказа в иске о взыскании 2 960 руб. 60 коп. убытков и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) убытки в размере 2 960 руб. 60 коп., государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 191 руб. 40 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу N А14-19141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 062 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина