Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-3124/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-49431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сиеста",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года

по делу N А60-49431/2017

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Валерьевича (ИНН 667325952810, ОГРНИП 305667324200011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиеста" (ИНН 6686038045, ОГРН 1136686034418)

о взыскании задолженности и пени по договору субаренды недвижимого имущества,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Максимов Александр Петрович (ОРГНИП 304667202900041ИНН 666101448524)

установил:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиеста" задолженности по арендной плате в размере 290 700 руб., а также пени в размере 221 949 руб., начисленной за период с 30.03.2015 по 17.07.2017

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Максимов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сиеста" в пользу индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Валерьевича взыскано 401 674 руб. 73 коп., в том числе: 290 700 руб. основного долга и 110 974 руб. 73 коп. пени, начисленной за период с 30.03.2015 по 30.08.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, обжаловал решение суда в апелляционной порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 3.24 договора субаренды, настаивает на том, что для надлежащего расторжения договора письменного соглашения сторон не требуется, достаточно письменного уведомления об этом субарендатора за один календарный месяц до даты расторжения. Считает, что оговор аренды считается расторгнутым с 05.04.2015, то есть по истечении месяца с момента передачи уведомления ИП Черкасову А.В. Настаивает на том, что общество "СИЕСТА" 26.03.2015 освободило занимаемое им помещение и фактически передало помещение ИП Черкасову А.В.

До начала судебного разбирательства от ИП Черкасова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Валерьевич (субарендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СИЕСТА" (субарендатор) 01.09.2014 заключили договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное возмездное пользование указанное в п. 1.2. недвижимое имущество, а субарендатор обязуется принять во временное возмездное пользование это недвижимое имущество и своевременно уплачивать установленную настоящим договором арендную плату (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передаваемое в аренду недвижимое имущество (именуемое в дальнейшем по тексту договора "помещение", "помещения", "объект", "объекты", "арендованное имущество") находится на этаже N 3 объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.7-г (далее по тексту "здание"). Передаваемое в субаренду недвижимое имущество имеет следующие характеристики: часть нежилого помещения N 46 общей площадью 51,0 кв.м., в т.ч. основной - 51,0 кв.м., подсобной - 0,0 кв.м.

Технические характеристики и точное расположение объектов в здании указаны (выделены красным цветом) в прилагаемом к настоящему договору плане объектов (Приложение N 1). Настоящее помещение принадлежит Субарендодателю на праве аренды на основании договора аренды б/'н от "01" ноября 2011 года и на праве собственности ИП Максимову А.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 66 АБ N 236549, выданное 31 мая 2005 г. Подлинники правоустанавливающих документов, с которыми Субарендатор ознакомился до подписания настоящего договора, хранятся у собственника и Субарендатору не передаются.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком с 01.09.2014 по 31.07.2015 (включительно).

По акту приема-передачи от 01.09.2014 объект аренды передан субарендатору.

В соответствии с п. 7.1 договора арендная плата за пользование помещениями по договору устанавливается из расчета 950 руб. за 1 кв.м. общей площади арендуемых помещений, указанной в п. 1.2.1. договора в месяц, НДС не начисляется.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг, и не включает стоимость электроэнергии и уборки помещений. Названные расходы Субарендатор несет самостоятельно. Субарендатор обязуется произвести первоначальную оплату арендной платы в двойном размере ежемесячных арендных платежей по ставке, предусмотренной п. 7.1.3 настоящего договора, в течение десяти календарных дней с момента заключения настоящего договора. Первоначальный платеж арендной платы включает в себя оплату аренды за первый и последний месяцы пользования помещением по настоящему договору. В дальнейшем плата за пользование помещением подлежит уплате в следующие сроки: ежемесячно с 25-го по 30-ое число месяца предшествующего оплачиваемому.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате арендной плате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с апреля по сентябрь 2015 года в размере 290 700 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что письмом от 05.03.2015 (отметка о вручении от 09.03.2015) ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды; электронным письмом от 16.03.2015 ответчик повторно уведомил истца о расторжении договора аренды и сообщил, что салон работает до 31.03.2015; указал на то, что в ответ на электронное письмо от 16.03.2015, ответил, что расторжение будет с 16.04.2015; Помещение истца ответчиком было освобождено 26.03.2015, фактические отношения аренды прекратились, оснований для взыскания задолженности по аренде за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности; наличия оснований для взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года составила 290 700 руб.

Доказательств уплаты арендных платежей, отсутствия либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ (п. 2 ст. 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

При этом доказательств уклонения истца от приемки спорного помещения ответчиком не представлено.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема- передачи (статьи 622, 655 ГК РФ).

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.24 договора предусмотрено, что по истечении трех месяцев с даты заключения настоящего договора субарендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом субарендодателя за один календарный месяц до даты расторжения.

Согласно п. 9.3.1. договор подлежит досрочному расторжению по письменному соглашению сторон, при этом арендатор обязан письменно уведомить субарендодателя за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Письменного соглашения сторон о расторжении договора, как это установлено п. 9.3.1. договора ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 9.5. субарендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (прекратить его), когда:

- субарендодатель, не предоставляет помещение в пользование субарендатору либо безосновательно и в нарушение условий договора создает препятствия пользованию помещениями в соответствии с назначением помещений;

- переданные субарендатору помещения имеют недостатки, которые делают невозможным целевое использование арендованных помещений и которые не были оговорены субарендодатеем при заключении договора, или не были заранее известны субарендатору, или не могли быть обнаружены субарендатором во время осмотра помещений;

- арендованное имущество в силу обстоятельств, за которое субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Ответчиком заявлен отказ от договора без ссылки на пункт договора, позволяющий ответчику в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, перечисленные в п. 9.5. договора, позволяющие в одностороннем порядке ответчику отказаться от договора, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что ответчик обращался в суд за расторжением договора, также ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика относительно того, что в электронном письме от 16.03.2015 был фактически указан вызов истца для приемки помещения на 31.03.2015, подлежат отклонению.

Истец отрицает факт того, что ответчик согласовал с истцом возврат помещений на 31.03.2015, поскольку из содержания указанного письма не следует, что ответчик приглашает истца на составление акта возврата помещения.

Материалами дела факт возврата истцу объекта аренды по договору субаренды недвижимого имущества от 01.09.2014 в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что истец уклонялся от приемки помещений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца о дате возврата помещения, или, что в сроки, согласованные в договоре, вернул помещение истцу по акту, либо об уклонении истца от приемки арендованного имущества, в материалах дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком письменные объяснения Чечулиной Ю.И. и Черкасовой С.Ю. суд посчитал их недостаточными для доказательства факта освобождения арендованного помещения и передачи его истцу в установленном законом порядке.

Кроме того, судом были оценены представленные истцом в подтверждение своих доводов акты осмотра от 01.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 03.08.2015, от 01.07.2015, из содержания которых следует, что в помещении находится имущество, принадлежащие субарендатору ООО "СИЕСТА": рекламные буклеты с логотипом "СИЕСТА", образцы ткани для обивки мягкой мебели, письменный стол, офисный стул.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом, судом отклоняются.

Иные доводы ответчика не нашли своего документально подтверждения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в общей сумме 290 700 руб., доказательств уплаты которых ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истец просил также взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 30.03.2015 по 17.07.2017 в размере 221949 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5. за каждый день просрочки предусмотренных договором платежей субарендодатель вправе начислять штрафную неустойку из расчет 0,1% от суммы, подлежащей к уплате, в день.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени, в порядке ст. 333 ГК Ф в связи с их чрезмерностью.

Истец возразил против снижения пени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,1%), учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае, суд при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из размера 0,05%, до суммы 110 974 руб. 73 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены судом первой инстанции с учетом позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-49431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов