Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-13014/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-189940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альбион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-189940/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Альбион" (ИНН 7702756464, ОГРН 1117746201242) к АО "Ум-8" (ИНН 7713001000, ОГРН 1027700076348) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление механизации N 8" о взыскании денежных средств в размере 5 745 697, 94 руб., из которых 5 613 696 руб. - размер неосновательно сбереженных денежных средств, 132 001, 94 руб. - проценты.

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений Д004/4/2009 в здании по адресу г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, к. 4. (далее - договор).

ООО "Альбион" и ОАО "Ум-8" являются сособственниками следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 5: нежилое помещение, общей площадью 2 658 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III -комната 43, строение 1; нежилое помещение, общей площадью 28,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I- комната 1, строение 3; нежилое помещение, общей площадью 1 826, 4 кв.м., этаж подвал, 1,2, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комната 1, помещение III- комнаты с 5 по 14, 27,31, 44, 61, 65, 65а; этаж 3, помещение I-комнаты с 48 по 50, с 69 по 71, с 75 по 79, 88, 89; помещение II- комнаты с 1 по 7, строение 1; нежилое помещение, общей площадью 423, 2 кв.м., этаж антресоль, 1, номера на поэтажном плане: антресоль - комнаты с 1 по 4; этаж 1, помещение I - комната 1; помещение II - комнаты 1,2, помещение V - комната 1, строение 2; нежилое помещение, общей площадью 193 кв.м., 1-этажный (подземных этажей - 1), строение 4.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что начиная с 01.01.2015 по настоящее время на территорию помещения, находящегося в общей долевой собственности - нежилое помещение общей площадью 2 658, кв.м., строение N 1 завозятся и сваливаются отходы производства и потребления (мусор). При этом, по утверждению истца, какого-либо согласия ООО "Альбион" на осуществление в указанном помещение деятельности по свалке мусора ответчику не давало, каких-либо соглашений о порядке пользования не подписывало, между истцом и ответчиком отсутствует согласованные условия распределения доходов, полученных от использования совместного имущества.

Помимо указанного следует отметить, что ООО "Альбион" несет эксплуатационные расходы на содержание совместного имущества (уплата налогов, обязательных платежей и сборов, коммунальных услуг).

По мнению истца, ответчик в общедолевом имуществе осуществляет деятельность по сбору и сортировке бытового мусора, что в свою очередь лишает второго сособственника - ООО "Альбион" использовать спорное помещение по своему усмотрению с целью извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период времени с 01.01.2015 по 25.09.2015 в размере 5 613 696 руб. и начисленных процентов в размере 132 001, 94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В отзыве ответчик пояснил, что он владеет долей в праве на указанное истцом помещение с 1995 года. По настоящее время размер доли ответчика не изменялся. В течение всего периода владения данным помещением ответчик и сособственники (включая и истца) использовали помещение раздельно: большая часть помещения находилась в пользовании ответчика, меньшая в пользовании сособственника (при этом необходимо учитывать, что общая площадь помещения, указанная истцом в исковом заявлении, а также доля размер которой истец также выразил в квадратных метрах, указана им с учетом общих проездов, которыми пользуются и обе стороны). Доходы от использования помещения между сторонами не распределялись.

В период, указанный истцом в исковом заявлении (как и ранее, и впоследствии), ответчик не занимал часть помещения, используемую истцом. О данном факте свидетельствуют заявления истца, сделанные им в рамках рассмотрения дела N А53-1439/15, о том, что имеется возможность использования помещения, в том числе и для проведения ремонта транспортных средств. Истец неоднократно заявлял, что ООО "Дакар-Авто" (ответчик по делу N А53-1439/15), не предоставил доказательств невозможности использования помещения III, комнаты 43 по его назначению, а в акте осмотра недвижимого имущества, составленного 30.03.2015 истцом, ответчиком и ООО "Дакар-Авто" (копия имеется в материалах дела) во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-1439/15, в своем особом мнении указал, что существует возможность проезда/прохода к автомобильным ямам 3,4 (объекты 1,2); автомобильные ямы 3,4, прилегающая территория находятся в пригодном для использования состоянии; существует возможность прохода к комнатам N 53, N 9 (объект 3,4); комнаты N 53, N 9 находятся в пригодном для использования состоянии; отсутствуют условия, препятствующие использованию объектов 1,2,3,4."

Учитывая изложенное, часть помещения III, комнаты 43, находящаяся в пользовании истца, никогда не поступала во владение ответчика, как следствие, ответчик не мог неосновательно сберечь денежные средства от ее использования. Кроме того, в течение все периода владения истцом частью данного помещения, включая спорный период, он продолжал сдавать его в аренду третьим лицам, т.е. получал доходы от его использования.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно указал, что, неполученный доход не является неосновательным обогащением, которое требует взыскать истец.

В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе ссылается на определение Верховного суда РФ от 05.10.2017 N 302-ЭС17-13681 (дело N А19-472/2016), указывая на совпадение фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции считает, что разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в указанном определении, в данном случае неприменимы, т.к. в деле N А19-472/2016 рассматривалась ситуация, в которой один из сособственников физически использовал 100% площади недвижимого имущества, в то время как в рассматриваемой в настоящем деле ситуации и истец, и ответчик использовали только свою часть помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможно определить на основании чего истец произвел расчет суммы неосновательно сбереженных денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также неоднократно предлагал истцу обосновать свой расчет. Так, определением от 15.10.2015 суд первой инстанции обязал истца представить документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований, судом указано истцу на необходимость дополнительно документально обосновать требования в части невозможности использования помещения, а также применения ставки в размере 600 руб.

Указанное определение истцом не исполнено, обоснование расчета истцом не представлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не давал согласия ответчику на осуществление в помещении деятельности по свалке мусора, каких-либо соглашений не подписывал.

Указанное не соответствует действительности, т.к. ранее в материалы дела N А53-1439/15 (том 1, л.д. 139-142), истцом была представлена копия договора N 01 СП (имеется в материалах дела) о совместном использовании объектов недвижимости от 12.09.2014, подписанная со стороны истца и ответчика, в соответствии с п. 3.2 которого, истец и ответчик предоставляют свое согласие на использование им своих помещений в любых целях, не запрещенных действующим законодательством, в т.ч. на сдачу помещений в аренду на любой срок и на любых условиях по усмотрению стороны в пользовании которой находятся помещения.

Следует отметить, что по делу N А40-18465/2015, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, между истцом и ответчиком достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018.

Указанным мировым соглашением утвержден порядок пользования совместным имуществом (т.е. объектами, находящимися в долевой собственности сторон и поименованных истцом в апелляционной жалобе), при этом в п. 5.3 данного порядка истцом и ответчиком установлено следующее "С даты вступления в силу настоящего соглашения, Стороны безусловно признают, что все полученные каждой из Сторон ранее даты вступления в силу настоящего соглашения доходы от использования Объектов и/или их частей и/или Оборудования и/или земельного участка, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, являются доходами Стороны их получившей и не подлежат распределению между Сторонами, равно как Стороны признают легитимность договоров аренды, заключенных с третьими лицами, ранее даты вступления в силу настоящего соглашения, в отношении Объектов и/или их частей и/или Оборудования и/или земельного участка, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения. Исключение - компенсация потребленных коммунальных услуг в соответствии с п. 2.6., п. 2.6.1. настоящего соглашения".

Кроме того, как поясняет ответчик, он не осуществлял свалку мусора в данном помещении, а вел деятельность мусороперегрузочной станции, при которой накопления отходов не осуществлялось.

Истец указывает, что именно деятельность ответчика по сбору мусора лишила истца возможности получать доход от использования помещения по собственному усмотрению.

Деятельность мусороперегрузочной станции велась в соответствии с требованиями действующего законодательства и не препятствовала деятельности истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1439/15 от 11.06.2015, на которое истец также ссылается в апелляционной жалобе.

Предметом спора по делу N А53-1439/15 от 11.06.2015 являлось требование ООО "Альбион" о взыскании задолженности и штрафа по договору субаренды с ООО "Дакар-Авто", в свою очередь ООО "Дакар-Авто" заявило встречное исковое заявление об уменьшении размера арендной платы, взыскании обеспечительного платежа, основывая свои требования на том, что 01.01.2015 в смежных нежилых помещениях, которые не имеют каких-либо стен или иных ограждений от нежилых помещений арендуемых ООО "Дакар-Авто", была устроена свалка бытового мусора, вследствие чего с 01.01.2015 стали непригодными для их использования в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2. договора.

Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил исковые требования ООО "Альбион" и отказал удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дакар-Авто", указав в решении по делу N А53-1439/15 от 11.06.2015, что арендуемая ООО "Дакар-Авто" часть ангара в спорный период была свободной, доказательства нарушения санитарно-эпидемиологических норм в спорный период времени не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, не отменяя решение суда первой инстанции, изменил лишь резолютивную часть решения, удовлетворив требования ООО "Дакар-Авто". При этом, при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что нахождение спорных помещений в ненадлежащем состоянии признано ООО "Альбион" и не требует доказывания. При этом суд апелляционной инстанции не изменил вывод Арбитражного суда Ростовской области о недоказанности нарушения санитарно-эпидемиологических норм АО "УМ-8".

Также вопрос о санитарном состоянии помещения рассматривался в деле N А53-6563/15. В решении суд указал, что ссылка истца по делу N А53-6563/15 на отказ от договора аренды в связи со складированием на территории арендуемого комплекса бытовых отходов обоснована. Истец ссылается на указанное дело в апелляционной жалобе, но не приводит выводы, сделанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, который рассмотрев апелляционную жалобу АО "УМ-8", указал в нем, следующее: "Вместе с тем, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда относительно качества воздуха на спорном объекте, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сказанное относится к следующим изложенным в мотивировочной части решения сведениям: с предпоследнего абзаца второй страницы решения (начинается со слов "В процессе исполнения договора...") по второй абзац четвертой страницы решения (начинается со слов "Нахождение офиса в непосредственной близости с местом хранения бытового мусора..."). Констатированные как установленные судом в этой части обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при разрешении каких-либо иных споров. Коль скоро между участвующими в деле лицами возникнет необходимость разрешения спора относительно возможности пользования спорными помещениями, указанные обстоятельства надлежит устанавливать при рассмотрении такого спора, а не в настоящем деле о взыскании задолженности. Принимая отказ от иска в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции имел возможность усмотреть отсутствие необходимости входить в обсуждение указанных обстоятельств".

Таким образом, судами ранее установлено, что деятельность мусороперегрузочной станции не оказывала влияния на деятельность истца.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на судебный спор между истцом и ответчиком, по иску истца о взыскании 17 млн. руб. убытков, причинённых зданию ответчиком в тот же период, что и в настоящем деле. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-188954/15 в удовлетворении данного искового заявления отказано в полном объеме.

Основываясь на отсутствии фактов сбережения денежных средств истца ответчиком, сохранении на протяжении всего времени (как до подачи искового заявления, так и во время его рассмотрения) за истцом фактической возможности использования части долевой собственности, равной его доле в праве и фактического распоряжения истцом этой долей, наличия между сторонами соглашения о порядке пользования долевой собственностью и его фактического (в т.ч. действиями истца) соблюдения, наличие судебных решений, указывающих на отсутствие со стороны ответчика помех в деятельности истца и утверждение самого истца об отсутствии помех, изложенное в акте осмотра недвижимого имущества, составленного 30.03.2015, необоснованный расчет суммы неосновательно сбереженных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-189940/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко