Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 20АП-7663/17

г. Тула

17 апреля 2018 г.

Дело N А68-6387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца - публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) - Козловой Н.А. (доверенность от 30.03.2018 N ИА-187/2018), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2017 по делу N А68-6387/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общества "Квадра" - "Центральная генерация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1/т от 09.01.2014 по основному долгу за период март 2017 года в размере 10 014 517 руб. 55 коп., пени в размере 634 766 руб. 34 коп., а также пени, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Стороны представили заключенное между ними мировое соглашение от 10.04.2018 и просили суд апелляционной инстанции утвердить данное соглашение.

Статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями истца и ответчика и заверено печатями сторон.

В пункте 4 мирового соглашения истец заявляет об отказе от требования о взыскании неустойки с 24.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из механизма, установленного частью 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он заявлен в надлежащей процессуальной форме, уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пунктам 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 3 представленного в суд апелляционной инстанции мирового соглашения сторонами предусмотрен порядок возмещения ответчиком истцу понесенных судебных расходов по государственной пошлине за подачу иска, в пункте 6 - порядок возврата ответчику понесенных судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, в вышеуказанных пунктах мирового соглашения сторонами не учтена итоговая сумма исковых требований, сформулированных в тексте мирового соглашения от 10.04.2018.

В ходатайствах от 10.04.2018 стороны просили суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, исходя из сформулированной в мировом соглашении суммы исковых требований в размере 11 537 958 руб. в соответствии с положениями статьи 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что пункты 3 и 6 мирового соглашения подлежат исключению с учетом заявленных сторонами ходатайств о распределении судебных расходов, исходя из сформулированной в мировом соглашении итоговой суммы исковых требований, и разрешает вопрос о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Из условий заключенного сторонами мирового соглашения следует, что заявленные истцом требования о взыскании 11 537 958 руб. признаны ответчиком в полном объеме. Исходя из указанной суммы исковых требований, государственная пошлина за подачу иска в суд первой инстанции подлежит уплате в сумме 80 690 руб.

При таких условиях, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 345 руб., что составляет половину подлежащей уплате истцом государственной пошлины за подачу иска (80 690 руб./2).

Принимая во внимание положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с заключением мирового соглашения истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины при подаче иска, ответчику - при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 75 959 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017 N 003851 (т. 1, л. д. 11) исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований в размере 10 591 700 руб. 42 коп.

Следовательно, с учётом взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 345 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 35 614 руб. (75 959 руб. - 40 345 руб.).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 N 5903 (т. 1, л. д. 133).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины, оставшиеся 1 500 руб. - относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2017 по делу N А68-6387/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 10.04.2018 между публичным акционерным обществом "Квадра-Генерирующая компания" и муниципальным унитарным предприятием "Калугатеплосеть" г. Калуги в целях урегулирования спора по делу N А68-6387/2017, в следующей редакции:

1. В соответствии с настоящим соглашением ответчик оплачивает сумму основного долга в размере 10 014 517 руб. 55 коп. в срок до 11.04.2018.

2. Ответчик оплачивает неустойку, начисленную по состоянию на 23.03.2018, в сумме 1 523 440 руб. 45 коп. в срок до 11.04.2018.

3. В соответствии с настоящим соглашением истец отказывается от взыскания неустойки с 24.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из механизма, установленного частью 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

4. Ответчик имеет право на досрочную оплату всей суммы задолженности, указанной в настоящем соглашении.

5. В случае несоблюдения ответчиком порядка оплаты задолженности, указанного в п. 1, 2, 3 настоящего соглашения истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством.

6. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 - для приобщения к материалам дела Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

8. Настоящее соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу N А68-6387/2017 прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 345 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 35 614 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева