Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-9359/18

город Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-207754/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Здравие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года

по делу N А40-207754/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1"

(ОГРН 1047796613072)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Здравие" (ОГРН 1072455001640)

о взыскании 323 933 руб. 14 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Здравие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 817 руб. 14 коп., 184 276 руб. 49 коп. пени, 17 839 руб. 51 коп. проценты за пользование кредитом.

Истец 22.01.2018 г. заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания задолженности в размере 121 817 руб. 14 коп. в связи с оплатой долга ответчиком; просил взыскать пени по договору в размере 206 683 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 693 руб. 90 коп.

Решением суда от 29.01.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 184 276 руб. 49 коп., 16 693 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи N 052/2087/0511, в соответствии с которым истец передал ответчику товар на общую сумму 123 667 руб. 63 коп. за период с 17.05.2016 г. по 28.05.2016 г.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела накладными.

По условию сделки товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован Сторонами, указан в п.4.5 Договора, а также в товарных накладных и составляет 30 календарных дней.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. Согласно расчету истца задолженность составила 121 817 руб. 14 коп.

Истец в соответствии с п. 6.1. договора начислил пени 184 276 руб. 49 коп. из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.06.2016 г. по 01.11.2017 г.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ и на основании п. 4.5 договора истец начислил проценты за пользование кредитом, что составляет 17 839 руб. 51 коп. по состоянию на 01.11.2017 г.

Как указал истец, 29.06.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, 01.07.2016 г. досудебная претензия была направлена повторно.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, мнения сторон, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 184 276 руб. 49 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16 693 руб. 90 коп..

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена и порядок расчетов сторонами предусмотрена в разделе 4 договора купли-продажи.

По условиям договора, товар передан покупателю с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами в товарных накладных.

Согласно п.4.3. договора товар должен быть оплачен одним из способов:

- банковским переводом на счет продавца;

- внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Адреса и реквизиты сторон указаны сторонами в соответствующем разделе договора купли-продажи.

В товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара в спорный период, содержатся реквизиты сторон, в том числе и расчетный счет истца.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора, покупатель имел возможность в порядке п. 1 ст. 312 ГК РФ обратиться после установленного срока для оплаты поставленного товара к продавцу с требованием об указании реквизитов банковского счета, по которым надлежит произвести платеж.

В претензии от 20.06.2016 г., направленной в адрес ответчика, указан новый расчетный счет, на который следовало перечислить числящуюся задолженность (л.д. 49-50).

Согласно ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случае, когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию, за период с 17.06.2016 г. по 01.11.2017 г. составляет 184 276 руб. 49 коп.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 17.06.2016 г. по 10.01.2018 г. составила 16 693 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 6.1 договора, которым установлена ответственность, суд исходит из того, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Пунктом 4.5 договора прямо определено, что отсрочка оплаты товара, предоставленная поставщиком покупателю, является коммерческим кредитом.

Довод ответчика, о не согласовании между сторонами условий о размере процентов за пользование коммерческим кредитом прямо противоречит не только материалам дела, но и действующему законодательству.

Договором между сторонами не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, однако в соответствии со ст. 809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования.

В соответствии с п. 4.5. ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара (деньги), а не товарный кредит в виде товара (вещи). Следовательно, к правоотношениям сторон не применимы нормы п. 3 ст. 809 ГК РФ о беспроцентном кредите.

Таким образом, сторонами согласованы все условия предоставления коммерческого кредита, вследствие чего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом законно и обосновано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-207754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев