Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-9085/18

г.Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-179947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-179947/17 принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1697) по иску (заявлению) ООО "Стройсервис" (ИНН 1510011932, ОГРН 1021500918119) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании денежных средств в размере 39237398,14 руб., в том числе:

1) по договору N 2015/2-121 от 05.03.2015 г.-основного долга за выполненные работы

-8 095878, 33 руб.-процентов за неисполнение денежного обязательства на день подачи искового заявления в суд 22.09.2017 г. -1 265 824,88 руб.

2)по договору N 2015/2-125 от 05.03.2015 г. - основного долга за выполненные работы -8 373 944,74 руб.- процентов за неисполнение денежного обязательства на день подачи искового заявления в суд 22.09.2017 г. -1 478 823,21 руб.

3)по договору N 2015/2-128 от 05.03.2015 г.-основного долга за выполненные работы-

2 588 887, 12 руб.-процентов за неисполнение денежного обязательства на день подачи искового заявления в суд 22.09.2017 г. -614 956,45 руб.

4) по договору N 2015/2-131 от 05.03.2015 г.: - основного долга за выполненные работы: 3 565 275, 17 руб.-процентов за неисполнение денежного обязательства на день подачи искового заявления в суд 22.09.2017 г. - 619 908,96 руб.

5) по договору N 2015/2 -136 от 06.03.2015 г.:- основного долга за выполненные работы -8 310 125,80 руб.- процентов за неисполнение денежного обязательства на день подачи искового заявления в суд 22.09.2017 г. -1 403 447,14 руб.

6) по договору N 2015/2-157 от 10.03.2015 г.: -основного долга за выполненные работы -2 516 236, 47 руб.- процентов за неисполнение денежного обязательства на день подачи искового заявления в суд 22.09.2017 г. -404 089,87 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 1 436 377,77 руб., а также госпошлины в размере 27 364 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова В.В. по доверенности от 04.12.2017 г.,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.01.2018 требования ООО "Стройсервис" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по оплате выполненных в рамках договоров (N 2015/2-121 от 05.03.2015 г., N 2015/2-125 от 05.03.2015 г., N 2015/2-128 от 05.03.2015 г., N 2015/2-131 от 05.03.2015 г., N 2015/2-136 от 06.03.2015 г., N 2015/2-157 от 10.03.2015) работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.560.996,42 рублей (31.450.347,63 рублей долг по оплате работ, 6.110.648,79 рублей - проценты) - удовлетворены, встречные требования генподрядчика о взыскании с подрядчика 1.436.377,77 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ - удовлетворены. Произведен зачет в результате которого с генподрядчика в пользу подрядчика взыскан долг по оплате работ в размере 31.450.347,63 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.674.271,02 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не своевременно выполнил работы, предусмотренные договорами, которые генподрядчик принял своевременно не оплатив.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что они выполнены несвоевременно, касательно процентов отметил, что подрядчик не исполнил п.4.1 договоров, в связи с этим отсутствовали основания для оплаты работ, с учетом п.4.3 договоров.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора, в соответствии с условиями которых подрядчик в пользу генподрядчика, не своевременно выполнил работы предусмотренные последними, таковые приняты генподрядчиком без разногласий, но своевременно не оплачены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Мнение генподрядчика о том, что работы не подлежат оплате ввиду их несвоевременного выполнения, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку нормами действующего ГК РФ предусмотрена иная ответственность за несвоевременное выполнение работ (ст.ст.330, 708 ГК РФ).

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Утверждения генподрядчика о том, что подрядчик не исполнил п.4.1 договоров, в связи с этим отсутствовали основания для оплаты работ, с учетом п.4.3 договоров, как следствие для начисления процентов по ст.395 ГК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку окончательный расчет производится сторонами в соответствии с п.4.5 договора, а также не представлены доказательства невозможности оплаты работ с учетом разделов 23 договоров в которых указаны реквизиты сторон, как и не представлялись обращения генподрядчика о невозможности исполнения обязательств по окончательному расчету без предоставления части поименованных в п.4.1 договоров документов (оригинал счета и счета-фактуры), при этом суд учитывает, что генподрядчик произвел авансирование работ, а также их частичную оплату.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-179947/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев