Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-4149/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-80466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Макарова Е.А., по доверенности от 16.08.2017 N 58,

от ООО "Лидия Мебель" - Петрова Г.В., по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидия Мебель" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018, принятое судьей Саенко М.В. по заявлению ООО "Лидия Мебель" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-80466/17 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО "Лидия Мебель" о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился с иском к ООО "Лидия Мебель" о взыскании задолженности в сумме 179 392,31 рублей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Дедовск, улица Маршала Жукова, дом 2, за период с мая 2014 по май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

19.12.2017 от ООО "Лидия Мебель" поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 04.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке или рассрочке.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции ООО "Лидия Мебель" ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие долгосрочных, а также заемных обязательств.

Также, у заявителя отсутствуют денежные средства для полного погашения задолженности единовременно.

Между тем, указанные обстоятельства по смыслу ст. 324 АПК РФ не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

ООО "Лидия Мебель" в материалы дела не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда первой инстанции от 04.12.2017, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Однако они не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявляя о возможности ежемесячного погашения задолженности равными частями по 15 481,19 рублей в течение 12 месяцев, ответчик не представил доказательства реальности исполнения решения суда первой инстанции указанным способом.

Доказательств частичной уплаты долга ни на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, ни на момент его рассмотрения арбитражным апелляционным судом ответчик не представил.

Соглашение о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции, подписанное истцом и ответчиком, также не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу N А41-80466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина