Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 04АП-26/18

г. Чита

16 апреля 2018 г.

Дело N А10-6261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие технического обслуживания и ремонта" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года по делу N А10-6261/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144а, г. Красноярск) в лице филиала "Бурятэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие технического обслуживания и ремонта" (ОГРН 1150327011757, ИНН 0323390703, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой. д.9, кв.9) о взыскании с учетом уточнения 1 188 646 рублей 10 копеек, в том числе 1 105 505 рублей 08 копеек - долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 15.02.2017 N 18.0300.517.17 за июль 2017 года, 83 141 рубля 02 копеек - пени за просрочку платежа за период с 22.08.2017 по 20.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие технического обслуживания и ремонта" (далее - ООО "ПТОиР", ответчик) 1 105 505 рублей 08 копеек - долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 15.02.2017 N 18.0300.517.17 за июль 2017 года, 83 141 рубль 02 копейки - пени за просрочку платежа за период с 22.08.2017 по 20.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 1 188 646 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 1 105 505 рублей 08 копеек - долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 15.02.2017 N 18.0300.517.17 за июль 2017 года, 63 954 рубля 64 копейки - пени за просрочку платежа за период с 22.08.2017 по 20.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 502 рубля - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 1 170 961 рубль 72 копейки с ООО "ПТОиР" в пользу ПАО "МРСК Сибири". Взыскано 22 886 рублей государственной пошлины с ООО "ПТОиР" в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПТОиР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, на наличие оснований для снижения размера неустойки и государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Заявитель просил решение суда отменить в части: снизить пени и государственную пошлину.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.04.2018 по 10.04.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.517.17.

В период июль 2017 года истец на основании договора в июле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 1 403,722 МВт/час.

В деле имеется акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2017 и акт приема-передачи электрической энергии от 31.07.2017 N 7 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (л.д. 36, 37-38, том 1).

Стороны согласовали объем переданной электрической энергии в июле 2017 года -1403,722 МВт/час на сумму 1 130 653 рубля 17 копеек.

Объёмы переданной электрической энергии ответчиком не оспорены.

Ответчик частично погасил задолженность путем зачета встречных исковых требований письмом от 28.08.2017 N 1.2/23/4062-исх на сумму 25 148 рублей 09 копеек.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере 1 105 505 рублей 08 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 22.08.2017 по 20.11.2017.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем, исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о применении законной неустойки обоснованными, поскольку требования закона, устанавливающего размер неустойки, в рассматриваемом случае носит императивный характер и не подлежит изменению по воле сторон.

Произведенный судом расчет проверен, признан верным.

Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на момент фактического исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял. При этом, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об уменьшении размера уплаты государственной пошлины был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, в случае удовлетворения иска, подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае судебные расходы распределены пропорционально удовлетворённым требованиям: 1 502 рубля - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - взысканы с ответчика в пользу истца, и 22 886 рублей государственной пошлины взыскано с ООО "ПТОиР" в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что справки об остатках денежных средств на счетах ответчика сами по себе не свидетельствуют о неблагополучном финансовом состоянии общества, в апелляционный суд иных доказательств неблагоприятного имущественного положения общества не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что ими не подтверждается, что имущественное положение ответчика не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года по делу N А10-6261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора