Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 05АП-1407/18

г. Владивосток

16 апреля 2018 г.

Дело N А59-5231/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-1407/2018

на решение от 08.02.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5231/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании платы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, за простой вагонов на путях общего пользования в размере 93 640 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2018 изготовленным в полном объеме на основании мотивированного заявления истца, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в спорный период по вине ответчика на станции Ванино Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны в ожидании их передачи на паром, что подтверждается документально. Поскольку перевозка груза осуществлялась с участием двух перевозчиков, а именно в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, ввиду простаивания вагонов на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД" по вине ответчика, порт обязан вносить плату владельцу инфраструктуры в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что перевозка груза осуществлялась по единому перевозочному документу с участием нескольких перевозчиков, а именно ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП". Также апеллянт со ссылкой на статью 125 УЖТ РФ, не согласен с выводами суда о том, что законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по договорам перевозки.

Таким образом, по мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, в связи с чем принятый судебный акт является незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик, согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Так, истец в рассматриваемом случае является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, судом первой инстанции проанализировано положение частей 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ и сделан правильный вывод, что перевозчик вносит плату владельцу инфраструктуры за нахождение вагонов на путях общего пользования, т.е. ОАО "РЖД" вносит плату владельцу инфраструктуры. При этом ОАО "РЖД оплату владельцу инфраструктуры не производило, поскольку истец одновременно является и владельцем и перевозчиком. По сути, приведенные в жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную в иске, которые всесторонне были оценены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2016 по 20.12.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны в ожидании их передачи на паром с целью дальнейшей отправки морем.

В подтверждение факта простоя вагонов в материалы дела представлены акты общей формы N N 145509, 145599, 147943, 147975, 144532, 144551, 147944, 147974, 144487, 144573, 147945, 147973, 144477, 144580, 147947, 147972, 144482, 144577, 147948, 147970, 144508, 144564, 147949, 147969, 144503, 144568, 147951, 147968, 139664, 139703, 147939, 147979, 138430, 138464, 148062, 148117, 139673, 139698, 148054, 148126, 139680, 139691, 148059, 148121, 139658, 139709, 148050, 148121, 137935, 137960, 148264, 148268, 139685, 13687, 148269, 148270, 143260, 143288, 148241, 148242, 142374, 143281, 148239, 148240, 135934, 136014, 148235, 148238, 133022, 148272, 148273, 133025, 133112, 148272, 148273, 133028, 133109, 148269, 148270, а также передаточными ведомостями о приеме и сдаче грузов с железнодорожной дороги на водный транспорт.

Письмом от 23.12.2016 N 3369 истцом в адрес ответчика направлены указанные акты общей формы.

23.12.2016 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия N 3370 с требованием об уплате начисленных в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ платежей в сумме 93 640 рублей 08 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанций обосновано исходил из следующего.

По правилам статьи 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Как следует из материалов дела, по единой транспортной накладной вагоны по железнодорожным путям общего пользования приходят в порт Ванино, из которого на паромах ОАО "СахМП" осуществляется перевозка этих вагонов в порт Холмск.

Таким образом, с учетом положений статьи 788 ГК РФ, ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

При этом до момента фактического принятия вагонов ОАО "СахМП" после их прибытия на территорию Порта и их погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени.

Так, в период с 26.11.2016 по 20.12.2016 на железнодорожных путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны в ожидании их передачи на паром с целью дальнейшей отправки Портом, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, а также передаточными ведомостями.

В соответствии с абзацем 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Таким образом, исходя из буквального содержания статьи 39 УЖТ РФ, плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносит перевозчик владельцу инфраструктуры, если такое нахождение обусловлено наличием причин, не зависящим от владельца инфраструктуры. Так, апеллянт указал, что груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих истцу по вине ответчика, который спорный промежуток времени не был принят на паром в целях дальнейшей отправки.

В этой связи, ОАО "РЖД" посчитав, что в спорных правоотношениях перевозчиком является ОАО "СахМП", а он - владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, ответчик обязан вносить плату в соответствии с прямым указанием статьи 39 УЖТ РФ.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Перевозки в прямом смешанном сообщении - это перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Иными словами перевозчик - это лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом, что прямо следует из содержания статьи 2 УЖТ РФ и не подлежит иному толкованию данной правовой нормы. Понятие перевозки в прямом смешанном сообщении включает конкретную перевозку, но разными видами транспорта.

Так, согласно транспортной накладной вагоны конечным пунктом назначения перевозки выгонов (грузов) явился порт Холмск, с целью доставки которых подразумевается использование, как железнодорожных путей общего пользования, так и использование услуг порта для перевозки паромом с целью дальнейшей отправки морем.

Из содержания абзаца 12 статьи 39 УЖТ РФ следует, что если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику. При этом плательщиками являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей общего пользования.

Таким образом, данная правовая норма, определяющая плательщиков использование (простой) железнодорожных путей общего пользования, позволяет сделать вывод, что в спорном случае АО "РЖД" является одновременно и владельцем инфраструктуры и перевозчиком данных вагонов. В свою очередь ОАО "СахМП" не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правоверно признал данный вывод истца ошибочным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, а, равно как и отсутствие правовых оснований для взимания с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в порядке статьи 39 УЖТ РФ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что перевозка груза осуществлялась по единому перевозочному документу с участием нескольких перевозчиков, а именно ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП", судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку не соответствует действительности. Так, суд первой инстанции в своем решении указал, что ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении и осуществляют перевозу вагонов по единой транспортной накладной. Данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции, в том числе при установлении отсутствия правовых оснований для применения к ответчику статьи 39 УЖТ РФ.

Относительно несогласия апеллянта с выводами суда о том, что законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по договорам перевозки, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в лице начальника структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания за подписью начальника Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Ванино направило претензию ОАО "СахМП" N 3370 от 23.12.2016. При этом доказательства, опровергающие полномочия Кафаровой Т.А. на подписание претензий от имени ОАО "РЖД", не представлены.

Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в суд 27.10.2017, суд первой инстанции верно установил, что претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" судом было отказано правомерно, в связи с чем, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2018 по делу N А59-5231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин