Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 14АП-6400/18

г. Вологда

21 августа 2018 г.

Дело N А13-4888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стилл" Виноградова А.Ю. по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года по делу N А13-4888/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтовары" (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица гоголя, дом 60; ОГРН 1133528000374, ИНН 3528197583; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилл" (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Гончарная, дом 4б; ОГРН 1123525012390, ИНН 3525283805; далее - Компания) о взыскании 914 035 руб. 89 коп. ущерба, причиненного в результате пожара в кирпично-металлическом складе, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 58, склад N 14/5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых уточнений) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что не доказана вина ответчика в возникновении пожара.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.07.2017 заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого складского помещения (склад N 14 помещение N 5) общей арендуемой площадью 284,64 кв.м, расположенную на складе 1-этаж, общей площадью 2438,2 кв.м кадастровый номер 35:21:0202005:394 (условный номер 35-35-12/086/2008-195) по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 58 строение 5 (далее - помещение).

По акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 помещение передано в удовлетворительном состоянии, стороны претензий по передаваемому нежилому помещению не имели.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора арендатор обязан нести ответственность за содержание помещения и прилегающей нему территории в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями Госпожнадзора, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, соблюдать нормы электрической безопасности.

В силу пункта 3.3.23 договора арендатор обязан возместить ущерб в полном объеме причиненный имуществу арендодателя вследствие пожара.

В арендуемом помещении 22.10.2017 в 15 час 21 мин произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Постановлением инспектора ОНД г. по Череповцу старшим лейтенантом внутренней службы Кузьминым А.А. от 20.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. При этом установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в области очага пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электрооборудовании. Складское помещение вопреки правилам безопасности было электрифицировано, электропроводка находилась под напряжением, на момент возникновения пожара были включены тепловые пушки, расположенные по правой стороне склада, оставленные на ночь и выходные дни без присмотра.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет от 25.12.2017 N 898/3385, выполненный независимым оценщиком Шакиным Ю.В., согласно которому размер ущерба составил 914 035 руб. 89 руб.

Претензионным письмом от 09.01.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 указанного закона).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 616 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Факт пожара подтвержден материалами дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в области очага пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования (т. 1, л. 37 - 39). Кроме того в данном постановлении сделаны следующие выводы:

- складское помещение электрифицировано;

- на момент возникновения пожара были включены тепловые пушки, расположенные по правой стороне склада;

- электропроводка на момент возникновения пожара находилась под напряжением;

- в конструкции крыши имелись многочисленные нарушения целостности, что производило к протечкам дождевой воды внутрь складского помещения;

- в помещении клада неоднократно наблюдались скачки напряжения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на недоказанность его вины в возникновении пожара, поскольку, по его мнению, содержание в исправном состоянии арендованного имущества находится в распоряжении арендодателя, поэтому арендатор не несет ответственность за неисправности.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статья 401 ГК РФ).

По условиям договора аренды собственник имущества (арендодатель) делегировал арендатору обязанности по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными нормами.

Согласно пунктам 3.3., 3.3.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан нести ответственность за содержание помещения и прилегающей нему территории в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями Центра ГСЭН, Госпожнадзора, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, приобрести в арендуемое помещение средства пожаротушения, согласно требованиям по правилам пожарной безопасности. Не допускать хранения взрывоопасных веществ и веществ, загрязняющих воздух, соблюдать нормы электрической безопасности, проводить инструктаж своих работников, выполнять требования государственных органов, осуществляющих контроль и надзор в области пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Самостоятельно осуществлять уборку арендуемого помещения в соответствии с действующими стандартами и санитарно-гигиеническими нормами. Поддерживать помещение и находящиеся в нем инженерные системы и коммуникации в исправном состоянии в течение всего срока действия договора, не ухудшая их состояния по сравнению с первоначальным.

Таким образом, бремя содержания имущества, в том числе электротехнического оборудования, электропроводки, в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение указанной обязанности лежала на арендаторе.

Заключая договор аренды, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с ответственностью за ненадлежащее обеспечение правил пожарной и электрической безопасности.

Поскольку условия договора аренды определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу истца в результате нарушения правил пожарной и электрической безопасности при эксплуатации электротехнического оборудования.

На основании изложенного соответствующий довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.3.7 договора арендатор обязан в случае возникновения аварий, других происшествий, повреждений и неисправностей инженерного оборудования и строительных конструкций немедленно ставить в известность арендодателя (в течение 3 часов) и принимать незамедлительные меры по их ликвидации и устранению последствий. В противном случае обязательства по возмещению ущерба исполняет арендатор.

Доказательств извещения истца о таких фактах ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости поврежденного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с удовлетворением иска суд правомерно возложил судебные расходы, в том числе связанные с проведением экспертизы, на ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года по делу N А13-4888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина