Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 04АП-700/18

г. Чита

16 апреля 2018 г.

Дело N А19-6131/2017

Резолютивная часть объявлена 11.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 16.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО РНП "Концессия-Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года (судья Антонова С.Н.) по делу N А19-6131/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1133817000921, ИНН 3817042853, 666660, Иркутская обл., Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. 3 Тупик, д.1, оф.1) к акционерному обществу работников Народное предприятие "Концессия-Илим" (ОГРН 1173850002897, ИНН 3817047971, 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Больничная, д.1) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу работников Народное предприятие "Концессия-Илим" о взыскании 2492349 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 декабря 2017 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец является собственником здания центральной котельной, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 938,6 кв.м, кадастровый номер 38:17:010114:56, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, д. 1В, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о праве собственности от 16.03.2016. Названным зданием с 01.07.2016 пользуется ответчик, что им не оспаривается.

Согласно письму от 26.08.2016 истец обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды названного здания, однако стороны согласовать условия договора аренды не смогли. На претензию от 10.03.2017 об оплате задолженности за пользование зданием котельной, ответчик ответил отказом, мотивированным тем, что условия договора аренды сторонами не согласованы, в связи с чем, обязанность по оплате отсутствует.

Заявляя требования, истец указал на пользование ответчиком с 01.07.2016 по 01.04.2017 спорным зданием котельной и возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 617-619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной (ст. 71 АПК РФ), само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Сомнения в отношении выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие ответчика с результатами экспертных исследований само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы судом отклоняется (ст. 87 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку из письма от 31.03.2017 следует, что ответчик о претензиях истца был извещен, в урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке отказал.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу N А19-6131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.