Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-1936/18

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А70-17419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1936/2018) Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу N А70-17419/2017 (судья Безиков О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "На Механической" Демидович Валентина Львовича

к Прокурору Центрального административного округа г. Тюмени

3-е лицо председатель правления товарищества собственников жилья "На Механической" Сапрыкина Елена Николаевна

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "На Механической" Демидович Валентин Львович (далее - заявитель, конкурсный управляющий, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Прокурору Центрального административного округа г.Тюмени (далее - ответчик, Прокурор) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017.

Определением от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель правления ТСЖ "На Механической" Сапрыкина Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу N А70-17419/2017 заявленные требования удовлетворены. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017 прокурора Центрального административного округа города Тюмени признано незаконным и полностью отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое определение от 28.11.2017 вынесено прокурором преждевременно и при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд посчитал, что выводы прокурора основаны на неполном исследовании всех материалов и фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ее податель указывает, что в рамках проведенной проверки не был установлен факт наличия со стороны председателя правления ТСЖ "На Механической" Сапрыкиной Е.Н. воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего. Так, в ходе проверки прокуратурой Центрального АО г.Тюмени установлено, что с 2014 года ТСЖ "На Механической" деятельность не осуществляет. Из пояснений Сапрыкиной Е.Н., следует, что органы управления ТСЖ "На Механической" фактически отсутствуют, непосредственно Сапрыкина Е.Н. председателем правления товарищества не является, до момента прокурорской проверки о введении в отношении ТСЖ "На Механической" процедуры наблюдения ей известно не было, документы от временного управляющего она не получала. При этом сведений о продлении полномочий Сапрыкиной Е.Н., а также о ее нахождении в должности председателя правления ТСЖ "На Механической" на момент вынесения определения суда от 13.09.2017 об истребовании документов не получено.

Податель жалобы настаивает на том, что материалы проверки не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения, в связи с чем правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у прокурора не имелось. Кроме того, по мнению прокурора, одних лишь данных о наличии события административного правонарушения, которые содержались в заявлении арбитражного управляющего, для возбуждения дела об административном правонарушении недостаточно. Прокурором были приняты меры как к установлению субъекта правонарушения - Сапрыкиной Е.Н., так и к установлению субъективной стороны правонарушения в ее действиях (бездействии). Поскольку Сапрыкина Е.Н. фактически не препятствовала деятельности временного управляющего и намерения препятствовать не имела, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ТСЖ "На Механической" Демидович В.Л. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ТСЖ "На Механической" Демидович В.Л., прокурор, председатель правления ТСЖ "На Механической" Сапрыкина Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2017 ТСЖ "На Механической" зарегистрировано в качестве юридического лица, место нахождения: г. Тюмень, ул. Механическая, д. 27; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Сапрыкина Е.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу N А70-9713/2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) в отношении ТСЖ "На Механической" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Демидович В.Л.

Как указывает заявитель, документация товарищества по запросам временного управляющего от 11.09.2017, от 21.09.2017 председателем правления ТСЖ "На Механической" Сапрыкиной Е.Н. не передана.

В рамках дела N А70-9713/2017 временный управляющий Демидович В.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у председателя ТСЖ "На Механической" Сапрыкиной Е.Н. сведений и информации, а также заверенных руководителем должника документов в отношении деятельности товарищества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017 по делу N А70-9713/2017 ходатайство временного управляющего Демидовича В.Л. об истребовании доказательств удовлетворено. Суд истребовал у председателя ТСЖ "На Механической" Сапрыкиной Е.Н. для передачи временному управляющему Демидовичу В.Л. надлежащим образом заверенные копии документов (сведений) согласно перечню.

30.10.2017 в прокуратуру Центрального АО г.Тюмени поступило заявление временного управляющего Демидовича В.Л. о необходимости проведения проверки соблюдения требований законодательства о банкротстве и принятии соответствующих мер для привлечении председателя правления ТСЖ "На Механической" Сапрыкиной Е.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего.

Обращение временного управляющего Демидовича В.Л. мотивировано тем, что в нарушение требований закона, руководитель должника не обеспечил передачу сведений о бухгалтерской и иной документации должника в установленный срок.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления 28.11.2017 прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению временного управляющего Демидовича В.Л. (л.д.10-12).

В определении указано, что с 2014 года ТСЖ "На Механической" деятельность (как юридическое лицо) не осуществляет, органы управления товарищества фактически отсутствуют. Многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Механическая, 27, для целей управления которым ранее было создано вышеуказанное товарищество, находится на обслуживании ООО ПП "УК Надежда" (договор от 01.08.2014). С указанного времени полномочия исполнительных органов товарищества (председателя правления и правления) не продлевались. Опрошенная Сапрыкина Е.Н. пояснила, что председателем правления ТСЖ "На Механической" не является. Правоустанавливающие и иные документы направлены бандеролью в адрес соучредителя товарищества Шороховой Л.Н. 05.06.2015. В подтверждение своих доводов Сапрыкиной Е.Н. в прокуратуру округа предоставлены соответствующие почтовые документы, а также акт приема-передачи документов ТСЖ "На Механической".

Таким образом, в рамках проверки не получено данных, свидетельствующих о нахождении Сапрыкиной Е.Н. в должности председателя правления ТСЖ "На Механической" в настоящее время. Более того, по утверждению указанного лица, о введении в отношении ТСЖ "На Механической" процедуры наблюдения Сапрыкиной Е.Н. неизвестно, документы от временного управляющего (уведомление и запросы) она не получала. Из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции (идентификатор 62503315004522) следует, что направленная временным управляющий в адрес Сапрыкиной Е.Н. корреспонденция адресату не вручена, 27.10.2017 направлена для передачи на временное хранение.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор пришел к выводу, что в ходе проверки достаточных доказательств наличия незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего не получено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Полагая, что указанное выше определение Прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права временного управляющего ТСЖ "На Механической", Демидович В.Л. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу, которое обжаловано прокурором в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

При этом системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события и состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

Как правильно указал суд первой инстанции, в том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить соответствующие обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.

Как следует из оспариваемого определения, оно вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, для цели проверки законности и обоснованности оспоренного в рамках настоящего дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях председателя правления ТСЖ "На Механической" Сапрыкиной Е.Н. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Иными словами, положениями Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя организации-должника обеспечить передачу временному управляющему бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, непосредственно после введения процедуры наблюдения и утверждения соответствующего управляющего.

Как было сказано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2017 лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица (председателем правления ТСЖ "На Механической"), является Сапрыкина Е.Н.

Следовательно, лицом, ответственным за исполнение требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в связи с введением в отношении ТСЖ "На Механической" процедуры банкротства и за предоставление временному управляющему должника Демидовичу В.Л. документов является именно Сапрыкина Е.Н.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 11.09.2017 N 18 временный управляющий просил председателя правления ТСЖ "На Механической" в течение 7 дней предоставить ему исчерпывающие сведения об имуществе ТСЖ и денежных средствах, находящихся на счетах в банках, иных активах ТСЖ и финансово-хозяйственную документацию, отражающую финансовое состояние ТСЖ. К уведомлению приложена копия определения суда от 06.09.2017 (т. 1 л.д. 39-40).

Временным управляющим председателю правления ТСЖ "На Механической" также направлен запрос от 11.09.2017 N 17 (т. 1 л.д. 41-42) о предоставлении документов в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также запрос от 11.09.2017 N 16 о предоставлении сведений (копий документов) в порядке статьи 66 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и квитанции указанные уведомление и запросы направлены по адресу ТСЖ "На Механической", содержащемуся в ЕГРЮЛ (г. Тюмень, ул. Механическая, д. 27), 12.09.2017 (т. 1 л.д. 47-79).

22.09.2017 уведомление от 21.09.2017 N 22/3 и запросы от 21.09.2017 N 22/1, N 22/2 аналогичного содержания направлены временным управляющим по адресу регистрации председателя правления ТСЖ "На Механической" Сапрыкиной Е.И. (т. 1 л.д. 51-57а).

Вместе с тем, в нарушение положений 64 Закона о банкротстве руководитель должника не обеспечил передачу сведений о бухгалтерской и иной документации должника, указанных в запросах от 11.09.2017 N 16, 17, от 21.09.2017 N 22/2, 22/3 в установленный законом срок.

Суд также исходит из того, что норма пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Необходимость предоставления руководителем должника временному управляющему документов должника обусловлена возложением законом на временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом также учтено, что отсутствие в деле N А70-9713/2017 доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении Сапрыкиной Е.Н. обязанности по предоставлению временному управляющему запрашиваемых документов (бухгалтерской и иной документации должника), явилось основанием для удовлетворения ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств.

При этом суд в определении от 03.11.2017 по делу N А70-9713/2017 также указал, что процедура наблюдения введена в отношении должника 13.09.2017. Временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 29.09.2017, то есть более чем 15 дней после введения наблюдения, в период, когда руководитель должника уже должен был самостоятельно исполнить положения статьи 64 Закона о банкротстве, не дожидаясь соответствующего запроса временного управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения руководителем должника обязанностей по передаче временному управляющему соответствующих документов подтвержден и установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-9713/2017.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку указанные заявителем обстоятельства сами по себе указывают на ненадлежащее исполнение Сапрыкиной Е.Н. возложенных на нее, как на председателя правления ТСЖ "На Механической", в отношении которого реализуется процедура банкротства, обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные заявителем факты и обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях председателя правления ТСЖ "На Механической" Сапрыкиной Е.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению временного управляющего вынесено Прокуратурой преждевременно и без достаточных к тому оснований.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что с 2014 года ТСЖ "На Механической" деятельность (как юридическое лицо) не осуществляет, органы управления товарищества фактически отсутствуют. Многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Механическая, 27, для целей управления которым ранее было создано вышеуказанное товарищество, находится на обслуживании ООО ПП "УК Надежда" (договор от 01.08.2014). С указанного времени полномочия исполнительных органов товарищества (председателя правления и правления) не продлевались. Опрошенная Сапрыкина Е.Н. пояснила, что председателем правления ТСЖ "На Механической" не является. Правоустанавливающие и иные документы направлены бандеролью в адрес соучредителя товарищества Шороховой Л.Н. 05.06.2015. Более того, по утверждению указанного лица, о введении в отношении ТСЖ "На Механической" процедуры наблюдения Сапрыкиной Е.Н. неизвестно, документы от временного управляющего (уведомление и запросы) она не получала. Из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции (идентификатор 62503315004522) следует, что направленная временным управляющий в адрес Сапрыкиной Е.Н. корреспонденция адресату не вручена, 27.10.2017 направлена для передачи на временное хранение.

Между тем, обстоятельства, указанные Прокурором в качестве оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, по верному замечанию суда первой инстанции, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях третьего лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении административный орган в любом случае был бы обязан проверить и уточнить указанную в заявлении временного управляющего ТСЖ "На Механической" информацию, поскольку, исходя из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств относится к обязанностям соответствующего административного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, Прокурор, получив от временного управляющего ТСЖ "На Механической" сведения о неисполнении председателем правления ТСЖ "На Механической" обязанностей, возложенных на него в связи с введением в отношении товарищества процедуры наблюдения, обязан проверить все обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

Так, предоставленные временным управляющим Демидовичем В.Л. в адрес Прокурора сведения позволяли последней предположить наличие в действиях третьего лица события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако административным органом надлежащие меры по проверке данного обстоятельства не осуществлены.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 31.08.2017 по делу N А45-23096/2016 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.12.2017 N 304-АД17-18258.

Доводы прокурора со ссылкой на то, что Сапрыкина Е.Н. председателем правления ТСЖ "На Механической" не является, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

На соответствующие обстоятельства в своем заявлении временный управляющий не ссылался, следовательно, они могли быть установлены только в ходе проведения административного расследования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2017 Сапрыкина Е.Н. является председателем ТСЖ "На Механической" с 04.05.2011.

Ссылка прокурора на положения Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что срок полномочий председателя правления товарищества составляет не более двух лет, а документальные доказательства факта продления полномочий исполнительных органов ТСЖ "На Механической" отсутствуют, является необоснованной.

Доказательств избрания по истечении указанного срока полномочий нового председателя правления товарищества в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов заинтересованным лицом не приведено.

Таким образом, факт прекращения полномочий Сапрыкиной Е.Н. в качестве председателя правления прокурором не доказан. Из объяснений Сапрыкиной Е.Н., полученных в ходе проведения проверки, этого также не следует.

Напротив, соответствующее обстоятельство опровергается содержанием выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2017

По общему правилу содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для неограниченного круга лиц, полагающихся на сведения Единого государственного реестра юридических лиц, председателем правления ТСЖ "На Механической" до утверждения конкурсного управляющего являлась Сапрыкина Е.Н., которая, действуя с должной степенью осмотрительности, должна была принимать меры для отражения в открытых источниках достоверных данных о товариществе и его деятельности, а также исполнять возложенные на нее как на руководителя товарищества обязанности, предусмотренные, в том числе Законом о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое прекращение деятельности товарищества с 2014 года (на что указано Сапрыкиной Е.Н. в ходе опроса), само по себе не свидетельствует об освобождении руководителя организации от ответственности за фактическое невыполнение функции руководителя.

Доводы прокурора со ссылкой на объяснения Сапрыкиной Е.Н. о направлении правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности ТСЖ "На Механической", 05.06.2015 в адрес соучредителя Товарищества, не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества. Кроме того, в акте приема-передачи документов от 18.05.2015 отсутствует подпись соучредителя товарищества Шороховой Л.Н. Объяснения Шороховой Л.Н. относительно обстоятельств передачи документации в ходе проверки не получены.

При этом определением суда от 03.11.2017 по делу N А70-9713/2017 именно на Сапрыкину Е.Н., как на председателя ТСЖ "На Механической", была возложена обязанность по предоставлению документации Товарищества и передачи ее временному управляющему.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А70-9713/2017 конкурсный управляющий повторно обратился с ходатайством об истребовании документов от руководителя должника Сапрыкиной Е.Н.

Определением суда от 22.01.2018 по делу N А70-9713/2017 ходатайство конкурсного управляющего Демидовича В.Л. об истребовании документов от руководителя должника принято к рассмотрению. Определением от 21.02.2018 суд обязал Сапрыкину Е.Н. передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Доводы прокурора о неполучении третьим лицом запросов временного управляющего судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о допущенных почтовым отделением нарушениях порядка вручения почтового отправления в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку мер по получению адресованной товариществу почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Сапрыкина Е.Н. не предприняла, ссылка на факт неполучения корреспонденции не может быть принята во внимание.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Сапрыкиной Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не принимаются во внимания.

Как было сказано выше, согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении обязательства наличия вины лица не исследуются и не устанавливаются.

В то время как из заявления временного управляющего, наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Иного в части события административного правонарушения прокурором не установлено. Факт события правонарушения в ходе проверки не опровергнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое определение от 28.11.2017 вынесено прокурором преждевременно и при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Выводы прокурора основаны на неполном исследовании всех материалов и фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение заявленных требований и выводы, изложенные в настоящем решении, безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях Сапрыкиной Е.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подлежат выяснению прокурором в рамках проведения повторной проверки по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего вследствие непередачи документации ТСЖ "На Механической".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу N А70-17419/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко