Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 18АП-3938/18

г. Челябинск

18 апреля 2018 г.

Дело N А76-576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родос" и публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-576/2017(судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Родос" - Саморукова Ольга Николаевна (доверенность от 07.02.2018 N 11);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" - Исоева Мария Викторовна (доверенность от 19.10.2017), Николаев Владимир Олегович (доверенность от 01.02.2016), Николаева Елена Николаевна (доверенность от 01.01.2018 N 1);

представитель третьего лица - публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Серчук Елена Владимировна (доверенность от 07.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - истец, ООО "Родос") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (далее - ответчик, ООО "УЗДТ") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2012 N 18-11/2012 в размере 1 663 870 руб., неустойки в размере 867 845 руб. 51 коп. за период с 08.10.2016 по 14.02.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований - л.д.10 т.4).

В свою очередь ООО "УЗДТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Родос" об обязании произвести замену поставленной по товарным накладным N 71,72,73 партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп., в связи с обнаруженными скрытыми недостатками, на соответствующий договору поставки от 23.11.2012 N 18-11/2012 товар, о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 10 090 руб., согласно квитанции N С-4-286 по 4-288 от 26.01.2017(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований - л.д.118 т.1).

Определением от 20.04.2017 судом возвращено встречное исковое заявление ООО "УЗДТ" в части возложения на ООО "Родос" всех расходов, связанных с заменой товара со скрытыми недостатками, обязанности по возмещению судебных расходов в пользу ООО "УЗДТ", в том числе транспортных, связанных с доставкой представителей до места рассмотрения настоящего иска (л.д.61 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - третье лицо, ПАО "ЧТПЗ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Родос" произвести замену ООО "УЗДТ" партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст.09Г2С поставленных ранее по товарным накладным N 71 от 08.09.2016, N 72 от 09.09.2016, N 73 от 14.09.2016 в количестве 23,601тн. на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп. (л.д.41 т.4).

Не согласившись с принятым решением ООО "Родос" и ПАО "ЧТПЗ" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обосновании доводов податель апелляционной жалобы ООО "Родос" считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению эксперта.

Истец указывает, что ООО "УЗДТ" нарушены положения инструкции N П-6, П-7, так как истец не был уведомлен о выявленных недостатках товара, его представитель на составление акта обнаружения скрытых недостатков не вызывался. Из представленной переписки с месенджера "WhatsApp" не следует, что истцу было известно о факте скрытых дефектов поставленной продукции. Из журнала посещений с контрольно-пропускного пункта завода ООО "УЗДТ" следует, что ООО "Родос" на территории завода не было.

Также истец считает, что судом первой инстанции нарушена ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему отказано в удовлетворении ходатайства о внесении дополнительных вопросов и представлении эксперту дополнительных материалов в определение о назначении экспертизы. Также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Макавецкого А.Н.

ООО "Родос" не согласен с критической оценкой суда первой инстанции по представленному ПАО "ЧТПЗ" исследованию N 282 лаборатории. Вместе с тем, у суда первой инстанции не вызвало сомнений заключение судебной экспертизы, в которой даны ответы на три вопроса из пяти.

Истец обращает внимание, что в материалы дела представлены абсолютные доказательства задолженности за поставленную продукцию. ООО "УЗДТ" признало свою задолженность перед истцом и не оспаривало данный факт.

На основании изложенного, ООО "Родос" считает решение незаконным и необоснованным, так как допущены существенные нарушения, не верно применены нормы материального права и не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства.

ПАО "ЧТПЗ" в своей апелляционной жалобе указывает, что продукция, поставленная в адрес ответчика имеет надлежащее качество, соответствует условиям договора и ГОСТу.

Помимо этого, указывает, что в адрес ООО "УЗДТ" была поставлена продукция (труба), имеющая маркировку - 6F5539. Продукция с данной маркировкой была поставлена от разных поставщиков, однако ответчик не предъявил претензий по качеству и обнаружению скрытых недостатков к другим поставщикам.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО "ЧТПЗ" идентичны доводам апелляционной жалобы ООО "Родос".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 между ООО "Родос" (поставщик) и ООО "УЗДТ" (покупатель) заключен договор поставки N 15-11/2012 (далее - договор, т.1 л.д.9-11, 95-96), согласно которому поставщик обязуется отгрузить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Поставщик обязуется, в том числе поставлять товар в количестве, сроки и ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель обязуется, в том числе принимать и своевременно производить оплату товара (раздел 2).

Товар поставляется отдельными партиями в сроки, согласованные поставщиком и покупателем в спецификациях к настоящему договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, приемка товара покупателем производится согласно Инструкциям N 6-П и N 7-П о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным постановлением Госарбитража СССР, с дополнениями и изменениями, в части не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора.

Цены на поставляемый товар свободные и могут быть изменены поставщиком в течение действия данного договора. Цена каждой партии товара устанавливается сторонами в спецификации (п. 5.1 договора).

Порядок и график оплаты товара стороны оговаривают в спецификации (п. 5.2 договора).

В случае просрочки платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Как следует из материалов дела, стороны подписали спецификацию N 17 от 20.08.2016 на общую сумму 2 397 000 руб., в которой согласовали все существенные условия (т. 1, л.д. 22, 97).

Во исполнение условий договора, ООО "Родос" поставило в адрес ООО "УЗДТ" товар по товарным накладным N 71 от 08.09.2016, N 72 от 09.09.2016, N 73 от 14.09.2016, на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп. (т. 1, 84-86, 98-99).

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 1 663 870 руб.

02.11.2016, 29.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате неустойки за просрочку оплаты (т.1 л.д.12-16, 20).

В ответе N 1445 от 12.12.2016 на претензию ООО "УЗДТ" указало, что заявленные требования не мотивированы, не представлены все документы, а следовательно, данное требование не является подтверждением соблюдения претензионного порядка. По мнению ответчика спор может быть рассмотрен в досудебном порядке, но при предоставлении всех необходимых документов (т.1 л.д.17-18).

Ненадлежащее исполнение ООО "УЗДТ" обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 1 663 870 руб. послужили поводом для обращения ООО "Родос" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО "УЗДТ" ссылается на ненадлежащее качество поставленной продукции.

29.12.2016 ООО "УЗДТ" направило в адрес ООО "Родос" досудебную претензию о скрытых недостатках поставленной продукции (т. 1, л.д. 101-102 оборот), согласно которой:

- при приемке продукции, проведении визуального контроля, других измерений, проверки подлинности сертификатов, паспортов, и др., не соответствия продукции по качеству и количеству обнаружено не было (т. 1, л.д. 123-131, т. 2, л.д. 14-39, т. 3, л.д. 134-146),

- впоследствии выяснилось, что данная партия стальных труб имеет неустранимые скрытые недостатки,

- необходимо согласовать вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены на 50% от стоимости, за поставленную партию стальных труб 325*26 ГОСТ 8732- 78 ст. 09Г2С.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что товар является некачественным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 названного Кодекса). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Родос" поставило ООО "УЗДТ" продукцию по указанным выше товарным накладным, который принят ООО "УЗДТ" в момент отгрузки без замечаний. Данный факт сторонами не оспаривается.

ООО "УЗДТ" товар приобретен с целью изготовления отводов.

В дальнейшем, в ходе технологического процесса ООО "УЗДТ" обнаружены следующие скрытые дефекты - при протяжке труб образовались трещины и надрывы. Данная партия труб признана ООО "УЗДТ" браком.

03.10.2016 ООО "УЗДТ" составлен акт о скрытых недостатках (т.1 л.д.104).

В связи с чем, ООО "УЗДТ" обратилось с целью проведения исследования об определении причин образования трещин при протяжке трубы:

- в АО "Уралхиммаш". Согласно протоколу N 109 металлографического анализа от 22.12.2016, "Анализ полученных структур, видов специальных изломов и особенностей технологии производства отводов позволяет предположить, что одной из возможных причин появления брака на поверхности отводов является заниженная температура проката трубы, особенно поверхности. Этот факт может способствовать началу распада переохлажденного аустенинта с выделением первых порций избыточного феррита по границам аустенитного зерна. Совмещение этого состояния с финишными этапами пластического деформирования трубы должен приводить к усилению дефектности по границам зерен декорированных первыми порциями избыточного феррита, вплоть до появления микротрещин, не выявляемых микроскопическим структурным анализом. В процессе дальнейших технологических операций изготовления отводов дефектные участки структуры (совместно с нераскрытыми микротрещинами) являются местами формирования макроскопических трещин, наблюдаемых в участках наиболее высокой пластической деформации изготовления отводов" (т.1 л.д.106-107);

- в ООО "ДиагностикаМеталлов". Согласно заключению "причиной образования надрывов на наружной поверхности трубы явилось превышение процента деформации при формообразовании трубы, что повлекло за собой снижения предела текучести металла" (т.1 л.д.111).

ООО "УЗДТ" в подтверждение того, что велась переписка по средствам мобильных устройств с использованием программы "WhatsApp" относительно качества поставленной продукции представлен протокол осмотра от 26.01.2017, проведенный нотариусом г. Екатеринбурга Бормашенко Н.А. (т.1 л.д.82-83).

Из представленной переписки следует, что представителем ООО "УЗДТ" неоднократно указано на факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 ООО "УЗДТ" направило в адрес ООО "Родос" письмо с предложением направить на производственную площадку ООО "УЗДТ" своих представителей для составления двустороннего акта, в любое удобное время (т.2 л.д.144-146).

31.07.2017 ООО "Родос" направило в адрес ООО "УЗДТ" ответ на письмо о вызове представителей, в котором указало "_Входной контроль, согласно представленных Вами документов, не прошла именно готовая продукция - отводы, на поверхности которых обнаружены трещины. Одной из возможных причин образования трещин, по нашему мнению, могло послужить несоблюдение технологического процесса при изготовлении самих отводов. В связи с тем, что весь поставленный нами объем трубы был использован Вами для производства готовой продукции и не представляется возможным отобрать образцы на экспертизу, выборочно, от трубы в ее первоначальном состоянии, считаем визит наших представителей бессмысленным" (т.2 л.д.140).

09.08.2017 ООО "УЗДТ" в своем ответе указало на наличие трубы в остатках в виде патрубков, находящихся в исходном состоянии поставки, а именно: с сохранением механических свойств трубы (т.2 л.д.141).

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "УЗДТ" (т.2 л.д.4-5, 108-110) судом назначена экспертиза с целью определения качества поставленного ООО "Родос" товара, проведение которой поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР общества с ограниченной ответственностью "Марка", на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. Какие методы и способы можно применить в рамках технологической экспертизы, для того, чтобы выявить возможные допущенные нарушения в технологическом процессе при производстве горячекатаной трубы ГОСТ 8732- 78(8731-74)?

2. Возможно ли наличие нарушения технологического процесса проката

трубы, при условии получения отрицательных результатов при проверке трубы (сырья) на скрытые дефекты, стандартными методами исследования при первичной досудебной проверке на соответствие качестве сырья и почему?

3. Возможности возникновения трещин и разрывов на отводах (конечный продукт производства ООО "УЗДТ") при условии соблюдения технического условия ТУ 1468-020-91393666-2013 и при условии надлежащего качества трубы (сырья)?

4. Какова вероятность возникновения трещин и разрывов на отводах (конечный продукт производства ТУ 1468-020-91393666-2013) и при условии изготовления из трубы (сырья) со скрытыми недостатками?

5. Вследствие каких обстоятельств могут появиться данные недостатки в виде трещин при производстве отводов?

По результатам проведённой экспертизы, экспертами составлено заключение N 427/17-АС (т. 3 л.д.37-63), в котором даны следующие ответы:

1. По первому вопросу: в рамках ГОСТ 8731-74. "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные" возможны различные методы контроля в зависимости от принадлежности трубы к группам: механические испытания; химический состав металла; испытания гидравлическим давлением;

2. По второму вопросу: Да. Возможно. Если требования, которые гарантируются ГОСТ 8731, не выполняются, то есть получены отрицательные результаты при испытаниях, то возможно (наряду с другими факторами, например: коррозия при неправильном хранении труб, повреждения при транспортировке и т.д.), были нарушения технологического процесса прокатки труб. Однако, следует отметить, что металл еще до производства трубы может иметь дефекты металлургического происхождения: вредные примеси, загрязненность неметаллическими включениями, газовые пузыри и т.д., от которых в процессе производства трубы образуются плены, раскатанные пузыри, раскатанные загрязнения. Ввиду вышеизложенного, сообщаем - доподлинно установить, что низкое качество трубной продукции обусловлено именно нарушением тех. процесса при прокатке трубы можно не всегда. Зачастую дефекты на трубной продукции обусловлены низким качеством металлургического производства;

3. По третьему и четвертому вопросам: мы не сможем дать корректного ответа, ввиду того, что просчет возможностей и вероятностей связан с трудоёмкими математическими вычислениями и обилием факторов, которые необходимо учесть при расчетах. Мы не знаем тонкостей технологического производства отводов, помимо нагрева и протяжки (раздачи) имеет место степень автоматизации производства и наличие человеческого фактора. Однако следует учесть основные факторы возникновения хрупкого разрушения. Хрупкое разрушение может возникнуть по двум причинам:

наличие сети по границам зерна феррита, то есть в работу взяли трубу в ненормализированном состоянии;

если труба была предварительно нормализирована, а хрупкое разрушение все- таки происходит, то следует ожидать, что в металле содержатся либо вредные примеси, либо газы (водород, азот, кислород) по содержанию выше предельно допустимых концентраций, что является дефектом металлургического производства.

Раскрытие поверхностных дефектов трубы при раздаче будет происходить постоянно, а дефекты на поверхности горячекатаной трубы практически бывают всегда, но при качественном металле, при условии соблюдения технологии изготовления отводов, хрупкое разрушение развиваться не будет;

4. По пятому вопросу: в рассматриваемом случае разрушение произошло от многочисленных дефектов исходной трубы, которые не выводят толщину стенки за пределы минусовых отклонений, но "раскрылись" при протяжке отводов. Дальнейшее развитие хрупкого разрушения, вглубь металла в виде тонких извилистых трещин, связано с наличием явно выраженной сети по границам ферритного зерна".

Экспертное заключение N 427/17-АС составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда первой инстанции не имелось.

Представленное в материалы дело заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кирьянов К.С., который подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении (аудиозапись судебного заседания 14.02.2018, 09 мин. 24 сек. - 1 час. 02 мин.).

Также в ходе судебного разбирательства, заслушано мнение Мороз Е.В., которая поддержала позицию эксперта Кирьянова К.С. (аудиозапись судебного заседания 08.02.2018 - 23 мин. 25 сек. - 38 мин. 58 сек., 14.02.2018 - 09 мин. 24 сек. - 01 час. 04 мин.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой представленного ПАО "ЧТПЗ" исследования N 282 (т.3 л.д.159-161), поскольку из письменного мнения следует, что исследование проводилось в лаборатории дочернего предприятия ПАО "ЧТПЗ", являющимся изготовителем спорной продукции (т.4 л.д 7).

Кроме того, исследование N 282 подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение исследования указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, данные лица судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем мнения указанных специалиста являются частными и не принимаются как доказательства с достоверностью подтверждающие те или иные обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебной коллегией учитывается, что в соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может рассматриваться данный документ и как простое письменное доказательство, а содержащиеся в нем сведения достоверными, поскольку данные лица судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные об образовании, стаже работы по профессии составивших заключение лиц не подтверждены документально.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, как не отвечающие установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и относимости по настоящему делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле. Министерство не воспользовалось предоставленным ему законом правом, ходатайство не заявляло, повторная экспертиза не проводилась.

Критически оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истец и третье лицо не представили в суд какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения в подтверждение собственных доводов.

Довод ООО "Родос" о нарушении ООО "УЗДТ" порядка приемки товара по качеству, установленному Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, установленные недостатки выявлены в ходе технологического процесса. Учитывая характер выявленных недостатков, определить их наличие при визуальном осмотре товара невозможно, поскольку данные дефекты являются дефектами производственного характера.

Более того, само по себе, нарушение ООО "УЗДТ" порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7 не является безусловным доказательством и, соответственно, основанием полагать, что поставленный ООО "УЗДТ" товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара.

Довод ООО "Родос" о нарушении судом первой инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о внесении дополнительных вопросов и представлении эксперту дополнительных материалов, также отклоняется, поскольку определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции арбитражного суда.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями ООО "УЗДТ" также просило взыскать с истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 090 руб., в связи с необходимостью подтверждения ведения переговоров в рамках договора поставки N 18-11/2012 от 23.11.2012, в том числе по качеству товара.

Из смысла статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения.

Истец не оспаривает того факта, что переписка между сторонами велась в электронной форме.

Для осмотра электронной переписки ООО "УЗДТ" обратилось к нотариусу с целью нотариального удостоверения его результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного удаления информации, требовалось безотлагательное заверение такой переписки. В противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не смогла бы быть реализована.

Согласно представленной квитанции N С4-286 по 4-288 ООО "УЗДТ" понесло расходы в сумме 10 090 руб. (т. 3 л.д.148).

Учитывая специфику программы "WhatsApp" (информация могла быть удалена до обращения с соответствующими исками в арбитражный суд), а также фактически сложившиеся отношения между сторонами в рамках заключенного договора (в том числе путем переписки посредством мобильных устройств), суд обоснованно пришел к выводу, что требование ООО "УЗДТ" о взыскании с ООО "Родос" суммы расходов, понесенных на обеспечение нотариусом доказательств (протокол осмотра) правомерно и подлежащит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-576/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родос" и публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская