Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 10АП-2366/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-89414/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу А41-89414/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области к ООО "Партнер Развитие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Партнер Развитие" о взыскании задолженности в размере 43 959,60 руб. и пени в размере 4 582,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу А41-89414/17 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств направления претензии в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2017 года N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 47-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

При этом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств направления претензии в адрес ответчика в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, как органу местного самоуправления, соблюдения досудебной претензии не требуется подлежит отклонению.

Так, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

Таким образом, критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 16 июня 2014 года N 848-ю, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных главой 34 ГК РФ, и принятых по условиям спорного договора аренды.

При этом, специального регулирования о том, что взыскание задолженности по арендным платежам органами местного самоуправления отнесено к сфере защиты публичных интересов не установлено, статьей 53 АПК РФ и иными федеральными законами данная категория споров не отнесена к категории исков в защиту публичных интересов.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу А41-89414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов