Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-2412/18

г. Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А55-29968/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-29968/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" о взыскании 98 155 руб. 47 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" о взыскании 98 155 руб. 47 коп. ущерба.

Решением в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО "Управляющая компания N 5" в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом и затоплением муниципальной квартиры в сумме 98 155, 47 рублей. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что залив муниципальной квартиры произошел вследствие засора канализационной трубы в доме, относящийся к общему имуществу МКД, ущерб подлежит взысканию с ОАО "Управляющая компания N5", а ОАО "Управляющая компания N 5" в свою очередь вправе взыскать данный ущерб с лица, виновного в засоре трубы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Администрация городского округа Тольятти является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, проезд Майский, д.1, кв.12, площадью 34 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти от 25.05.2017 года N 844.

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 06.10.2015 года N 3212-п/1 "Об изменении вида 36 жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу; Самарская область. Комсомольский район, г.Тольятти, Майский проезд, дом 1" однокомнатная квартира по адресу; г.Тольятти, пр-д Майский, д.1, кв.12 исключена из маневренного фонда и отнесена к служебным жилым помещениям, предоставляемым на основании договоров найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тольятти, Майский проезд, дом 1, заключенным 01.06.2015 года на основании решения собственников с ОАО "Управляющая компания N 5", обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе по содержанию внутридомовой системы водоотведения, возложена на ОАО "Управляющая компания N 5"

22.07.2016 года в указанном жилом помещении произошла авария, вызванная засором канализационной трубы в доме, проведено комиссионное обследование данного жилого помещения и сотрудниками ответчика составлен акт от 25.07.2016, в соответствии с которым установлено, что в результате засора стояка канализации 22.07.2016 произошел перелив канализационных стоков через верх унитаза и затопление полов ванной комнаты прихожей, кухни и зала. Под воздействием влаги обои отслоились от стен и водоэмульсионная окраска потолков местами разрушена.

В данном акте указано на необходимость произвести замену линолеума, смену обоев и ремонт потолков в вышеуказанной квартире.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 98 155 рублей 47 коп., что подтверждается ведомостью объемов работ, а также локальным ресурсным сметным расчетом.

14.09.2017 года администрацией городского округа Тольятти в адрес конкурсного управляющего ОАО "Управляющая компания N 5" направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 98 155 руб. 47 коп. от затопления жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Статьей 161 ЖК РФ к деятельности по управлению многоквартирным домом (далее -МКД) отнесено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД.

Пунктом 1.1. статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Статьей 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность за качество выполненного обслуживания и предоставленных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),- стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт залития помещения истца подтвержден материалами дела.

Между тем при передаче на управление в ОАО "УК N 5" дома N 1 по Майскому проезду г.Тольятти, 02.06.2015 года был составлен акт обследования технического состояния помещений квартиры N 12 указанного дома.

Из указанного акта, приложенного истцом к исковому заявлению усматривается, что по состоянию на 02.06.2015 в результате осмотра установлены следы затоплений на кухне, требуется замена обоев, требуется ремонт потолков и дверных проемов, также в квартире деформирован линолеум.

Из данного акта от 02.06.2015 следует, что на потолке кухни, есть следы затопления, сильное затопление потолка, стен в санузле.

Указанные в акте от 02.06.2015 недостатки квартиры N 12 дома N 1 по Майскому проезду г.Тольятти соответствуют повреждениям, описанным и перечисленным в исковом заявлении и локально-ресурсном сметном расчёте.

Каких-либо доказательств производства ремонтных работ в указанном жилом помещении в период с 02.06.2015 до 22.07.2016 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не доказал не тождественность повреждений, имевших место быть на момент передачи помещения и после.

О необходимости назначения экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 15 ГК РФ.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-29968/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин