Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-13920/17

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А53-23996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии: от истца: Романова И.А. по доверенности от 22.02.2018;

от ответчика: Водяник Е.А. по доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу N А53-23996/2015

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Азиатский шинный союз" о взыскании задолженности,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 131 970 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 вышеназванные судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражными суд Ростовской области.

Кассационный суд указал, что поскольку фактор вступил в обязательство в части спорного товара, то последующее изменение данного обязательства возможно без его согласия в случае, если это предусмотрено договором или законом. Приняв во внимание пункт 4.5 договора факторинга, суды не оценили его по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 4.7 названного договора, согласно которому все влияющие на параметры уступленного денежного требования изменения или дополнения в условия договора клиент имеет право вносить только с согласия фактора. При наличии объективных причин возврата товара действия фактора, связанные с несогласием на такой возврат и препятствующие нормальному гражданскому обороту, могут быть оценены на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды, отклоняя довод банка о том, что возвращенный покупателем товар не идентичен поставленному товару, указали следующее. Предметом договора поставки являлась поставка шин и дисков различной конфигурации. Возвращенный товар не является иным товаром, поскольку отличается от поставленного товара диаметром шин, шириной и высотой протектора и является взаимозаменяемым товаром. По существу данные взаимоотношения являются зачетом встречных требований сторон друг другу. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 указанного Кодекса). Таким образом, вывод судов о зачете встречных требований сделан без учета того, что спорный товар возвращен после получения фактором права требования, следовательно, в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является неправомерным. Кроме того, тот факт, что товар передавался покупателю под реализацию, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку спорный договор является договором поставки с отсрочкой платежа, а не договором комиссии, по которому комитент поручает комиссионеру продать товар. Вывод судов о том, что стороны исключили солидарную ответственность клиента по долгам общества перед банком, противоречит пунктам 6.3 договора факторинга, 2.2 и 1 дополнительных соглашений N 1 и 5 к нему соответственно. При этом сроки оплаты товара в любом случае истекли, а предъявление требования к одному солидарному должнику не препятствует предъявлению аналогичного требования к другому солидарному должнику, если это требование еще не погашено первым из них (статья 323 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел вышеприведенные указания кассационного суда, неверно оценил правоотношения сторон.

Обязанность по оплате товара (требование) возникла у ответчика в момент передачи товара от третьего лица, которую ответчик обязан был исполнить в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента приобретенного в собственность товара, из чего следует, что вывод суда первой инстанции о не возникновении права требования в связи с возвратом товара является ошибочным, поскольку договор поставки не является договором комиссии, а истцу было уступлено уже существующее право требования по оплате поставленного товара. ООО "Гелиос" и ООО "АШС" изменили условия Договора поставки в отношении прав требований, уступленных Истцу, после получения покупателем (ООО Гелиос) уведомления об уступке прав требований и прекратили обязательства по ним путем зачета уступленных Банку прав требований, что является неправомерным и не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств перед надлежащим кредитором - истцом. В связи с тем, что требование по оплате поставленного товара является существующим и поэтому перешло к фактору в соответствии с условиями договора факторинга (в момент подписания реестра уступленных требований), при этом должник был уведомлен об уступке до момента возврата товара надлежащего качества, то он не вправе заявлять возражение (требование о зачете), т.к. данное возражение возникло после уведомления его об уступке. В случае наступления сроков, установленных п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору факторинга у клиента и дебитора в соответствии с п. 6.3 договора факторинга, возникает солидарное обязательство по уплате банку уступленного денежного требования. Ответчик же поставив третьему лицу другой товар, не совершил возврат товара по уступленным истцу требованиям, а предоставил третьему лицу равнозначное встречное исполнение в зачет требования по оплате товара, которое было уступлено банку, что не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку третье лицо на момент совершения зачета, правом требования по оплате данного, конкретного товара, уже не обладало и не являлось надлежащим кредитором, как и не обладало правом на прекращение такого требования. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что производя зачет требований, уступленных истцу, третье лицо и ответчик признают их на момент совершения зачета, существующими, в противном случае, зачет таких требований противоречил бы ст. 410 ГК РФ, поскольку нормы данной статьи не предполагают проведения зачета в отношении требований с определенным сроком исполнения до наступления этого срока. Вывод суда о том, что исключена солидарная ответственность дебитора (ответчика) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом искового заявления в настоящем деле является взыскание задолженности по договору поставки с покупателя не исполнившего надлежащим образом взятые на себя обязательства, исполнение которой подлежит в солидарном порядке с ООО "Азиатский шинный союз", а не по договору факторинга, в виде возмещения расходов финансового агента по финансированию сделок клиента. Суд первой инстанций снова сделал ошибочный вывод о том, что истец реализовал право на взыскание задолженности, предъявив требование к ООО "Азиатский шинный союз" в деле о банкротстве N А53-15578/2015. У финансового агента по основному обязательству (задолженность по Договору факторинга) существуют два права требования, направленные на исполнение одного и того же обязательства: по отношению к клиенту и по отношению к дебитору. Исполнение, полученное финансовым агентом от клиента, означает, что, если основное обязательство исполнено и обеспечивать уже нечего, право требования у финансового агента по отношению к дебитору отпадает и в силу ст. 325 ГК РФ к клиенту переходит право требования к дебитору в неисполненной им части договора поставки. Если же взыскание долга произведено с дебитора, то в силу ч. 3 ст. 830 ГК РФ обязательство дебитора перед клиентом прекращается надлежащим исполнением, что исключает двойное удовлетворение требований финансового агента (истца) по одному и тому же требованию.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью "Азиатский шинный союз" (клиент) был заключен генеральный договор от 03.04.2014 N 364-12-Ф об общих условиях факторингового обслуживания в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2012, дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2012, дополнительного соглашения N 3 от 24.10.2012, дополнительного соглашения N 4 от 16.11.2012, дополнительного соглашения N 5 от 18.07.2013, дополнительного соглашения N 6 от 20.08.2013, дополнительного соглашения N 7 от 28.11.2013, дополнительного соглашения N 8 от 16.06.2014, дополнительного соглашения N 9 от 13.11.2014, дополнительного соглашения N 10 от 01.12.2013, дополнительного соглашения N 11 от 24.12.2014, дополнительного соглашения N 12 от 26.02.2015, в соответствии с которым клиент уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а фактор осуществляем финансирование клиента, оказывает клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженности, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Правопреемником ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" является ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

Предметом договора факторинга является осуществление факторингового обслуживания, при котором клиент уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а фактор осуществляет финансирование клиента, оказывает клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, иные финансовые услуги и в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга (п. 2.1 договора факторинга).

Фактор устанавливает лимиты финансирования, о чем информирует клиента уведомлением о размере утвержденного лимита финансирования, составляемым фактором по форме Приложения N 1 (пункт 3.1 договора).

Выплата финансирования производится фактором под конкретные денежные требования. Размер финансирования определяется фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет клиента о размере финансирования путем направления ему реестра предоставленного финансирования (п. 3.9 договора). Финансирование производится в порядке и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору.

Лимит финансирования клиента, в соответствии с уведомлением о размере установленных лимитов финансирования по дебитору (покупателю) ООО "Гелиос" был установлен в размере 40 000 000 руб., а с 23.01.2015 в размере 35 000 000 руб.

При совершении клиентом уступки фактору денежных требований клиент передал фактору уведомление об уступке денежных требований по форме Приложения N 3 к договору, подписанное уполномоченным лицом дебитора, подтверждающее, что дебитор уведомлен об уступке денежных требований фактору с отметкой о получении ООО "Гелиос" (п. п. 3.5.2. договора факторинга).

Требование считается уступленным с момента подписания сторонами реестра уступленных требований, если на момент подписания реестра уступленных требований срок платежа по уступаемому требованию уже наступил (п. 3.6 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором финансирования под уступку денежного требования, отношения по которому регулируются главой 43 ГК РФ.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (статья 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору. Одним из оснований возникновения у должника названной обязанности является получение им письменного уведомления, содержание которого составляют информация о состоявшейся уступке денежного требования.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в таком случае является надлежащим исполнением. Осуществление должником платежа клиенту вопреки письменному уведомлению или представленным доказательствам о переходе прав кредитора к финансовому агенту является исполнением ненадлежащему кредитору, которое не освобождает должника от соответствующего обязательства перед финансовым агентом.

Во исполнение указанного договора ООО " Азиатский шинный союз " уступило банку требование к ООО "Гелиос" по договору поставки от 27.01.2011 N 172, заключенному между ООО "АШС" (поставщик) и ООО "Гелиос" (покупатель).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался поставлять покупателю автошины, автомобильные запасные части по наименованию, количеству, ассортименту, цене и в сроки, согласно заявкам, составленным по форме, указанной в Приложении N 1 к договору поставки, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с п. п. 3.1.1 договора поставки право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит от поставщика покупателю с момента его получения в соответствии с накладными на складе поставщика или с момента сдачи товара для доставки первому перевозчику.

С момента подписания товарной накладной или товаросопроводительных документов поставщик считается выполнившим обязательства по поставке товара.

Оплата по договору поставки производится покупателем в следующем порядке: покупатель производит полную (100%) предварительную оплату в рублях на расчетный счет поставщика. Срок оплаты - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения поставщиком заявки, включая день получения, но не менее чем за 1 рабочий день до согласованной даты отгрузки.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2013 к договору поставки покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента его передачи покупателю (его представителю) на условиях, указанных в договоре поставки.

По договору факторинга клиент уступил фактору права требования денежных средств за поставленные покупателю по договору поставки товары на общую сумму 39 131 970 руб. по следующим счетам-фактурам: N 3336 от 26.11.2014 г., N 3376 от 28.11.2014 г., N 3420 от 03.12.2014 г., N 34431 05.12.2014 г., N 3485 от 09.12.2014 г., N 3535 от 12.12.2014 г., N 3644 от 24.12.2014 г., N 3657 от 25.12.2014 г., N 7 от 14.01.2015 г., N 32 от 19.01.2015 г., N 57 от 21.01.2015 г., N 1 82 от 26.01.2015 г., N 164 от 27.02.2015 г., N 167 от 02.03.2015 г., N 188 от 06.03.2015 г., N 200 от 13.03.2015 г.

Во исполнение условий договора факторинга банк осуществил выплату финансирования на основании уступки денежных требований клиента, что подтверждается платежными поручениями, реестрами выплаченного финансирования, имеющимися в материалах дела.

Согласно уведомлению, направленному ответчику 05.04.2012, банку уступлены денежные требования по всем поставкам, произведенным по договору поставки N 172 от 27.01.2011, начиная с 03.04.2012.

Однако ООО "Гелиос" оплату банку 39 131 970 рублей не произвел.

Судом установлено, что ответчиком товар был возвращен в адрес ООО "Азиатский шинный союз". Указанное подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2015 и письмом генерального директора ООО "Азиатский шинный союз" от 01.06.2015 N 90/1, товарными накладными о возврате товара.

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не оспаривалось истцом и ответчиков в судебных заседания при новом рассмотрении дела. В связи с этим факт возврата ответчиком спорного товара и отсутствия задолженности в сумме 39 131 970 руб. является установленным.

В отношении доводов истца о том, что ответчик не мог возвратить спорный товар без согласования с банком, судом первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с договором поставки N 172 и с учетом дополнительного соглашения к нему (л.д. 23) ответчик брал товар на реализацию с отсрочкой оплаты на 90 дней. Нормами договора не установлен запрет покупателя на возврат неоплаченного товара. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что покупатель по согласованию с поставщиком мог вернуть такой товар.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2015 года и письмом генерального директора ООО "Азиатский шинный союз" N 90/1 от 01.06.2015 года подтверждено отсутствие задолженности.

Указанным выше письмом ООО "Азиатский шинный союз" также подтвердило, что задолженность перед ОАО Банк "Петрокоммерц" (впоследствии реорганизованный в ПАО Банк "ФК Открытие") снижена на сумму 39 131 970 рублей.

То есть возврат покупателем неоплаченного товара был осуществлен с согласия продавца.

При этом согласования данного возврата с фактором не требовалось, поскольку в результате заключения договора факторинга, замены продавца по договору поставки N 172 от 27.01.2011 не произошло.

Исходя из определения договора факторинга в ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования может быть передано только право требования, носящее денежный характер. В то время как обязательства по договору поставки, помимо денежного содержания предусматривают множество других элементов (например, ответственность продавца за поставку некачественного товара, гарантийные обязательства).

Учитывая схожесть правовой конструкции, финансирование под уступку денежного требования можно принять за соглашение о замене стороны в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Вместе с тем, в отличие от такого соглашения, основным предоставлением по договору факторинга является не передача прав, а именно финансирование - предоставление денежных средств, взамен исключительно денежного требования. Таким образом, в силу договора факторинга у фактора возникает только одно право в отношении должника - требовать уплаты денежных средств в объеме, равном соответствующему денежному обязательству по договору поставки, заключенному с клиентом.

В силу этого в 4.7 рассматриваемого договора факторинга, стороны установили, что Клиент несет ответственность за неизменность условий контракта с должником. Все изменения или дополнения в условия контракта, влияющие на параметры уступленного денежного требования, Клиент имеет права вносить только с согласия фактора. При этом, если в результате внесения изменений в контракт, сумма подлежащая оплате по установленному денежному требованию стала меньше суммы предоставленного финансирования и подлежащего уплате Фактору вознаграждения по этому требованию, Фактор имеет право потребовать от Клиента возместить недостающую для погашения задолженности по финансированию и уплаты вознаграждения Фактору сумму по уступленным денежным требованиям, на которые распространяются изменения, вносимые в контракт, в течение 5-ти календарных дней с даты получения простого письменного требования Фактора, направленного в соответствии с приложениями п. 11.1 договора.

Пунктом п. 4.5 генерального договора установлено, что клиент обязуется не позднее следующего рабочего дня сообщать фактору о возврате дебиторами поставленных клиентом товаров с указанием причин, а также об иных событиях, в результате которых произошло уменьшение уступленного фактору денежного требования в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня возврата и иного события, в результате которого произошло уменьшение суммы денежного требования, а также передать фактору реестр уменьшения уступленных требований, составленный по форме Приложения N 6 к договору, копию накладной на возврат, заверенную уполномоченным лицом и печатью клиента (по запросу фактора предоставляется оригинал накладной) составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также иные документы по запросу фактора, подтверждающие уменьшение суммы денежного требования.

Если в результате возврата товара или иного события сумма, подлежащая оплате по данному денежному требованию, стала меньше суммы предоставленного финансирования и вознаграждения фактора, клиент обязан возместить фактору недостающую для погашения задолженности по финансированию и уплаты вознаграждения фактору сумму в течение 5 (пяти) календарных дней со дня наступления события в результате которого произошло уменьшение уступленного фактору денежного требования. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, фактор имеет право потребовать уплаты пени за каждый день просрочки, начиная с 6 (шестого) календарного дня с даты наступления события, в результате которого произошло уменьшение уступленного фактору денежного требования, в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процентов от суммы непогашенной задолженности по финансированию.

Таким образом, именно ООО "Азиатский шинный союз" было обязано уведомить ПАО Банк "ФК Открытие" о возврате товара.

Учитывая содержание п. 4.5, 4.7 договора факторинга, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора финансирования стороны пришли к соглашению относительно ответственности клиента за изменение параметров денежного обязательства должника по договору поставки, что соответствует требованиям п. 3 ст. 824 ГК РФ.

Судом не приняты доводы банка о том, что частично был возвращен не тот товар, который поставлялся в адрес ответчика, в виду следующего.

Договор поставки N 172 заключен между ООО "Гелиос" и ООО "Азиатский шинный союз" в 2011 году. За время действия данного договора между сторонами имел место длительный оборот идентичного товара - автомобильных шин.

При этом товарные накладные, взыскание по которым заявлено в рамках настоящего спора, - не единственные, по которым поставлялся товар в рамках действия данного договора.

Действительно, в связи с тем, что по спорным накладным часть товара была реализована ответчиком, то ООО "Гелиос" частично вернуло товар, который по ряду параметров отличался от поставленного.

Однако предметом договора являлась поставка шин и дисков различной конфигурации. Возвращаемый товар не является принципиально иным товаром, а отличается от поставленного диаметром шины, шириной и высотой протектора, то есть являлся идентичным, что истцом не оспаривается. Продавец против возврата товара в рамках договора поставки не возражал, более того, принял данный товар и уменьшил соответствующую задолженность по договору поставки.

Поскольку по договору факторинга к истцу перешло исключительно денежное требование, иные отношения продавца товара по договору купли продажи находятся вне его контроля.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции оценил содержащиеся в пунктах 6.3 договора факторинга, п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору и п. 1 дополнительного соглашения N 5 к договору факторинга положения о солидарной ответственности.

В соответствии с п. 6.3 генерального договора N 364-12-Ф от 03.04.2012 об общих условиях факторингового обслуживания клиент отвечает солидарно с дебитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2012 и п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 18.07.2013, в случае, если по уступленным фактору денежным требованиям дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа и просрочка платежа составила более 20 календарных дней (применительно к рассматриваемому случаю), то Клиент в течении 10 календарных дней с даты истечения срока обязуется уплатить фактору сумму уступленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность клиента и должника нормами ГК РФ о договоре факторинга не предусмотрена.

Судом верно отмечено, что не могут установить солидарную ответственность для должника и пункт 6.2 договора факторинга, равно как дополнительные соглашения к данному договору, поскольку должник договор факторинга не подписывал, стороной по данному договору не является. Распространение норм договора об ответственности на лицо, не являющееся стороной по договору недопустимо.

Пунктом 6.2 договора факторинга, как следует из его буквального прочтения, установлена солидарная ответственность Клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований. В п. 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2012 и п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 18.07.2013 указанная ответственность закреплена с конкретизацией сроков наступления.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что солидарной ответственности на основании п. 6.3 договора факторинга, п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору и п. 1 дополнительного соглашения N 5 к договору факторинга у ООО "Гелиос" не возникло.

С учетом изложенного и исходя из того, что материалами дела подтвержден факт возврата товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения покупателя к ответственности в виде возмещения расходов финансового агента по финансированию сделок клиента.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" отказано.

Суд верно оценил правоотношения сторон с учетом квалификации договора между ответчиком и третьим лицом в качестве договора поставки, также исходя из условий данного договора об отсрочке платежа судом оценено условие о дате перехода права собственности на товар и момента возникновения права требования по оплате товара. В рассматриваемом случае возврат товара покупателем не требовал согласования с фактором со стороны покупателя и запрет на данный возврат условиями договора поставки не предусмотрен, обязанность уведомления фактора об обстоятельствах связанных с возвратом товара относится к обязанности клиента, за неисполнение которого предусмотрена указанная выше ответственность. В данном контексте отмечено, что ответчик участником договора факторинга не является.

Судом также установлено, что в рамках дела N А53-15578/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азиатский шинный союз" истцом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 631 294 842 руб., в которую включена сумма по контрагенту ООО "Гелиос". Таким образом, финансовым агентом реализовано право на взыскание задолженности с клиента (поставщика).

Фактически истец с учетом произведенного ответчиком возврата товара в адрес ООО "Азиатский шинный союз" - клиента по договору факторинга уже получил удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО "Азиатский шинный союз". Банком реализовано право на взыскание задолженности с клиента (поставщика), а при обстоятельствах возврата товара поставщику у покупателя (ООО "Гелиос") отсутствует обязанность по оплате товара.

Данное указание суда первой инстанции актуально применительно к выводам основанным на возврате товара поставщику в отсутствии возражений последнего и по согласованию с ним, а также с учетом именно поставщика уведомить истца о данном обстоятельстве.

Оснований для иной оценки правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд по доводам жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу N А53-23996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина