Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-8513/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А50-8082/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 04 мая 2018 года (мотивированное решение от 15 мая 2018 года), принятое судьей Гилязетдиновой А.Р. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-8082/2018.

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

(ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Пивень Анатолий Васильевич, Гапиенко Николай Романович, Гапиенко Роман Николаевич, страховое акционерное общество "ВСК",

о взыскании 35 740,50 руб., неустойки и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 35 740, 50 руб., в том числе суммы материального ущерба в размере 19 800 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., суммы затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, в размере 940,56 руб., а также неустойки, начисленной за период с 30.10.2017 и по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга - 19 800 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3730,72 руб. и почтовые расходы в размере 246 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года (мотивированное решение от 15 мая 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "ОК "Независимая оценка" является надлежащим доказательством, подтверждающим сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по данному делу.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 ст.272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 в 17 час. 50 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чкалова, д. 34, произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак К600СН/159, под управлением водителя Пивень А.В., и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Е879МН/159, принадлежащего Гапиенко Р.Н., под управлением Гапиенко Н.Р., в результате которого автомобилю марки TOYOTA COROLLA были причинены механические повреждения.

Риск причинения повреждений автомобилю марки TOYOTA COROLLA на момент ДТП застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001034970.

09.10.2017 Гапиенко Р.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 24.10.2017 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 13 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гапиенко Р.Н. обратился к ООО ОК "Независимая оценка", которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению от 03.11.2017 N 3010172130, определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме 32 800 руб. (л.д.24).

29.12.2017 между Гапиенко Р.Н. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии N ПРМХ17017, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) и иных затрат, необходимых для определения утраты товарной стоимости (в том числе понесенных Цедентом после заключения настоящего Договора) (л.д. 46-47).

Направленные истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия, содержащая предложение перечислить на расчетный счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы за экспертизу ущерба и неустойку, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.48, 49), получено ответчиком 09.01.2018 (л.д. 50).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 29.09.2017, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно п. 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6 Единой методике).

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в Приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.6 Единой Методики установлено, что профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" от 03.11.2017 N 3010172130, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 800 руб.

Из экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" следует, что в стоимость деталей, подлежащих замене, включены: надпись производителя (разового монтажа), эмблема производителя (разового монтажа), обозначение модели (разового монтажа), при этом повреждение указанных деталей не зафиксированы ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра от 29.09.2017, составленном в присутствии потерпевшего, который каких-либо замечаний в ходе осмотра не заявил, дополнений относительно поврежденных деталей не внес; фотоснимки, приложенные к заключению эксперта, также не подтверждают наличие указанных повреждений.

Кроме того, данные повреждения не являются скрытыми и могут быть выявлены при осмотре транспортного средства без проведения работ по демонтажу, дефектовке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также заключение представленное ответчиком, на основании которого, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения, руководствуясь положениями пунктов 7.4, 7.6 Единой методики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и истцом не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ТЕХНЭКСПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 13000 руб.

Учитывая, что в данном случае страховое возмещение в размере 13000 руб. было выплачено потерпевшему, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Ссылаясь на несоответствие экспертного заключения ООО "ТЕХНЭКСПРО" требованием Единой методики, истец фактически сведения содержащиеся в заключении документально не опроверг, как и не представил доказательства несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике не приведены (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право на получение страховой выплаты в большем размере, нежели произведенная страховщиком выплата по заявлению потерпевшего.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года (мотивированное решение от 15 мая 2018 года) по делу N А50-8082/2018 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитраный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева