Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 19АП-1142/18

г. Воронеж

13 апреля 2018 г.

Дело N А36-7932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А. и Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные инженерные системы": Ребриков А.В., представитель по доверенности N 19 от 11.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Театральные технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные инженерные системы" (ОГРН 1105038008151, ИНН 5038079802) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу N А36-7932/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные инженерные системы" о взыскании 2 040 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные инженерные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" о взыскании 648 746,13 руб., при участии в деле третьих лиц: государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской", общества с ограниченной ответственностью "Театральные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные инженерные системы" (далее - ООО "СИС", ответчик) о взыскании 2 040 000 руб., в том числе: 1 740 000 руб. неосновательного обогащения и 300 000 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора N 10 от 04.08.2014 г.

Определениями от 24.10.2016 г. и от 12.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской" (далее - ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской") и общество с ограниченной ответственностью "Театральные технологии" (далее - ООО "Театральные технологии").

Определением от 13.01.2017 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "СИС" к ООО "Премьера" о взыскании 648 746,13 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Специальные инженерные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца по первоначальному иску, выразившиеся в оставлении без ответа писем ответчика, не предупреждении его о прекращении договора генерального подряда, отказа от проведения инвентаризации работ и затраченных материалов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.04.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Премьера", государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской", общества с ограниченной ответственностью "Театральные технологии" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 88, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "Специальные инженерные системы" поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Лобанова Владимира Валерьевича.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля Лобанова Владимира Валерьевича по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с п. 4.4. договора от 04.08.2014 г. приемка подрядчиком и сдача субподрядчиком выполненных работ оформляется "Актом сдачи-приемки выполненных работ" на основании следующих документов, представляемых субподрядчиком подрядчику: акта сдачи-приемки работ, справки унифицированной формы КС-3 в 2 экз. с указанием: цены выполненных работ, суммы к оплате; счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры; комплекта исполнительной документации выполненной в соответствии с нормативными документами, в том числе в соответствии с РД 11-02-2006.4.5.

Таким образом, обстоятельство выполнения работ на спорном объекте должно подтверждаться документально.

В обоснование заявленного требования, заявитель не обосновал какие обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, может подтвердить Лобанов Владимир Валерьевич.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.08.2014 г. был подписан договор N 10, согласно которому ООО "СИС" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО "Премьера" (подрядчик) работы по монтажу системы противопожарной защиты: выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (АПС); выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ); выполнение монтажных и пусконаладочных работ охранной сигнализации (ОС); выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы охранного телевидения (ОТ); выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы контроля и управления доступом (СКУД); выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы порошкового пожаротушения (ППТ) на объекте ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской" по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 75. Кроме того, после выполнения работ ООО "СИС" должно было предоставить ООО "Премьера" всю необходимую документацию на работы, выполненную в соответствии с нормативными документами, в том числе в соответствии с РД 11-02-2006 (л.д.43-47, т.1).

Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 3000000 руб. и является твердой, при этом изменение стоимости работ возможно только по соглашению сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения согласованного с заказчиком.

Кроме того, в пункте 3.1. договора от 04.08.2014 г. сторонами установлено, что работы по устройству закладных субподрядчик производит без авансовых платежей, по окончании выполнения данных работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на закупку устанавливаемого оборудования. Окончательный расчет за выполненные работы подрядчик производит в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 04.08.2014 г. срок сдачи работ 15 рабочих дней с момента подписания сторонами "Акта передачи строительной площадки".

Основанием для сдачи работ является письменное уведомление субподрядчика о готовности работ к сдаче, которое направляется субподрядчиком подрядчику не позднее 5 дней до предполагаемой даты сдачи-приемки работ. В свою очередь подрядчик сообщает субподрядчику назначенную дату сдачи-приемки работ не позднее 3 дней до предполагаемой даты сдачи-приемки работ (п. 4.3. договора от 04.08.2014 г.).

Приемка подрядчиком и сдача субподрядчиком выполненных работ оформляется "Актом сдачи-приемки выполненных работ" на основании следующих документов, представляемых субподрядчиком подрядчику: акта сдачи-приемки работ, справки унифицированной формы КС-3 в 2 экз. с указанием: цены выполненных работ, суммы к оплате; счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры; комплекта исполнительной документации выполненной в соответствии с нормативными документами, в том числе в соответствии с РД 11-02-2006.4.5 (п. 4.4. договора от 04.08.2014 г.). При этом подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работ подписать акт приемки-сдачи работ. В случае отказа от подписания акта подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан направить субподрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок, которые производятся субподрядчиком самостоятельно и за свой счет в срок, указанный в мотивированном отказе.

Как следует из положений пункта 4.6 договора от 04.08.2014 г., в случае неполучения от подрядчика в срок, предусмотренный п. 4.5. договора, подписанного им акта или мотивированного (обоснованного) отказа от его подписания акт считается согласованным обеими сторонами.

Согласно положениями пункта 5.3. договора от 04.08.2014 г. в обязанности субподрядчика - ООО "СИС" в том числе входило выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, предусмотренные разделом 4 договора в соответствии с действующими в РФ ТУ, правилами и нормами, установленными законодательством по данному виду работ, соблюдать режим доступа на объекты на территории подрядчика, немедленно предупредить подрядчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работ либо создают невозможность завершения работы в срок, передать результат работы подрядчику по акту приемки-сдачи работ не позднее срока, указанного в раздела 4 договора; передать подрядчику счет-фактуру на выполненные работы, документацию на смонтированное оборудование одновременно с актом приемки-сдачи оборудования (л.д.43-47, т.1).

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение N 1 к договору от 04.08.2014 г. "Расчет стоимости оборудования и материалов по видам работ в помещениях ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 75 (л.д. 106-112, т.1).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1740000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 973 от 17.11.2014 г. на сумму 500000 руб., N 1026 от 28.11.2014 г. на сумму 1100000 руб., N 69 от 04.02.2015 г. на сумму 143000 руб. (л.д. 48-50, т.1).

11.02.2015 г. сторонами подписан акт о передаче площадки под монтажные и пусконаладочные работы в помещениях ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 75, к договору N 10 от 04 августа 2014 г. (л.д. 113, т.1). из названного акта усматривается, что ООО "Премьера" передало, а

ООО "СИС" приняло под монтажные и пусконаладочные работы: системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы порошкового пожаротушения, системы охранного телевидения, помещения 2 этажа.

12.04.2016 г. ООО "Премьера" направило в адрес ООО "СИС" отказ от исполнения договора N 65 от 12.04.2016 г. в связи с не выполнением работ по договору N 10 от 04.08.2014 г., а также претензию N 66 от 12.04.2016 г. с требованием возврата аванса в размере 1740000 руб. и неустойки за период с 04.02.2015 г. по 12.04.2016 г. в сумме 300000 руб. в срок до 15.04.2016 г. (л.д. 51-52, т.1). Факт направления названных документов подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д. 53 т.1).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ООО "СИС" по электронной почте в октябре 2014 г. направило в адрес ООО "Премьера" справку N 100 от 16.10.2014 г., из которой следует, что ООО "СИС" выполнило работы по прокладке кабельных трасс систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, порошкового пожаротушения, охранного телевидения. Кроме того, общество просило перечислить ООО "Премьера" 1743000 руб. на приобретение оборудования систем безопасности, а также сообщено о том, что при проектировании системы автоматической пожарной сигнализации нарушаются требования СНиП 2.04.09.-84 "Пожарная автоматика зданий и сооружений".

Кроме того, ответчик также утверждает, что в марте 2015 г. истцу было направлено письмо о том, что стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 1260000 руб., работы были выполнены на сумму 458879,10 руб. (КС-2 от 02.03.2015 г.) и на сумму 91540,14 руб. (КС-2 от 5.10.2015 г.), указано на наличие задолженности ООО "Премьера" в сумме 605461 руб., монтаж оборудования на сумму 739326,10 руб. и удержании оборудования в счет задолженности ООО "Премьера" в размере 605461 руб. Ответчик также ссылается на то, что им был направлен акт выполненных монтажных работ систем автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (КС-2).

В качестве доказательств направления названных документов ООО "СИС" представило протокол осмотра доказательств от 20.10.2016 г. (л.д. 1-51, т. 3).

Как следует из пояснений представителей ООО "СИС" 07.07.2016 г. в адрес ООО "Премьера" были направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 91540,14 руб. от 15.10.2014 г. и на сумму 458879,10 руб. от 02.03.2015 г., а также акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2014 г. на сумму 91540,14 руб. и N 2 от 02.03.2015 г. на сумму 8879,10 руб.

Указанные документы были направлены ООО "СИС" в адрес ООО "Премьера" по почте, что подтверждается описями вложений и почтовыми квитанциями (л.д. 52-55, т.3). При этом из описей вложения усматривается, что корреспонденция направлялась по адресу ООО "Премьера": г. Липецк, ул. Студеновская, стр. 122В; г. Липецк, пр. Мира, д. 33, пом.6.

Как следует из пояснений представителя ООО "Премьера" и материалов дела, документы, направленные ответчиком по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, стр. 122В, были получены ООО "Премьера" (л.д. 120-126, т. 2; л.д. 3 т. 6).

26.09.2016 г. письмом, содержащим указание на невыполнение работ, ООО "Премьера" были возвращены в адрес ООО "СИС" справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 91540,14 руб. от 15.10.2014 г. и на сумму 458879,10 руб. от 02.03.2015 г., а также акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2014 г. на сумму 91540,14 руб. и N 2 от 02.03.2015 г. на сумму 8879,10 руб. (л.д. 127-129, т. 2).

Согласно представленному представителем ООО "СИС" отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11167201017407 (л.д. 4, т. 6) корреспонденция направленная по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 33, пом.6, без вручения 11.08.2016 г. за истечением срока хранения была возвращена отправителю.

Ответчик, ссылаясь на то, что им были выполнены работы на сумму 550419,24 руб., которые не были оплачены ООО "Премьера", просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98326,89 руб. за период с 13.03.2015 г. по 12.12.2016 г., заявил встречный иск.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Премьера" 12.04.2016 г. направило в адрес ООО "СИС" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на невыполнение последним согласованных работ.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ сторонами определен в пункте 4.2. договора от 04.08.2014 г. - 15 рабочих дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договора подряда у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 г. N 10406/11).

В обоснование факта выполнения работ ООО "СИС" ссылается на односторонние акты выполненных работ N 1 от 15.10.14г. на сумму 91540,14 руб. и N2 от 02.03.2015 г. на сумму 458879,10 руб., направленные в адрес ООО "Премьера" по электронной почте соответственно в октябре 2014 г. и в марте 2015 г., а также почтовым отправлением 07.07.2016 г.

Кроме того, ООО "СИС" также указывает, что обществом произведен монтаж оборудования на поименованном в договоре от 04.08.2014 г. объекте на общую сумму 739326,10 руб. (л.д. 113, т. 5).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 договора от 04.08.2014 г., предусматривающим обязательность направления в адрес ООО "Премьера" уведомления о готовности работ к сдаче с представлением определенного набора документов.

При этом согласно положениям пункта 10.1 договора от 04.08.2014 г. любое уведомление, направляемое какой-либо из сторон по договору, оформляется в письменной форме и доставляется посыльным или посредством курьерской службы, либо передается по телексу или факсу с обязательным последующим отправлением оригиналов.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае условия пункта 10.1 договора от 04.08.2014 г. содержат положения регламентирующие порядок направления уведомлений сторонами договора, при этом названные условия не предполагают направления корреспонденции по электронной почте, адреса электронной почты, используемой при исполнении договора сторонами не определены.

Вместе с тем, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) - пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае ООО "СИС" утверждая, что акты выполненных работ и сообщение о выполнении работ были направлены на адрес электронной почты ООО "Премьера" ссылается на предшествующую заключению договора от 04.08.2014 г. переписку сторон и фиксацию направления писем посредством протокола осмотра доказательств. Однако названные документы в отсутствие факта получения указанной корреспонденции при наличии возражений со стороны адресата о ее получении не могут достоверно и достаточно подтверждать факт получения названных документов ООО "Премьера".

Доказательств объективно свидетельствующих о доставке писем по электронной почте ООО "Премьера" в материалах дела не имеется.

Соответствующих ходатайств со стороны ООО "СИС", в том числе об истребовании доказательств, заявлено не было.

При этом из материалов дела усматривается, что спорные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат почтовым отправлением на бумажном носителе были направлены ООО "СИС" 07.07.2016 г., то есть только после направления иска

ООО "Премьера" в адрес ответчика (12.04.2016 г.) и предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы (24.06.2016 г. - сведения, опубликованные в "Картотеке арбитражных дел" - л.д. 96, т.1).

Таким образом, суд считает, что ООО "СИС" не представило объективных доказательств соблюдения надлежащим образом установленного порядка уведомления стороны договора о готовности работ к приемке.

В данном случае суд также учитывает, что из пояснений руководителя ООО "СИС" следует, что сотрудников общества не допустили к выполнению работ на объекте ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 75, в первых числах мая 2015 г. (аудиозапись протокола судебного заседания от 09.01.2017 г.). При этом документов об уведомлении ООО "Премьера" о названном обстоятельстве ООО "СИС" в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, указанные обстоятельства возникли уже после окончания срока выполнения работ, установленных сторонами в договоре от 04.08.2014 г.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт заключения договора от 04.08.2014 г. для реализации ООО "Премьера" контракта, заключенного с ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской" от 04.02.2014 г. (л.д. 4-53, т. 2; 152-178, т.5). В последующем заказчик - ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской", в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта N 9 от 04.02.2014 г. (л.д. 54, т. 2) в связи с невыполнением ООО "Премьера" работ в полном объеме, не соответствием их проектно-сметной документации, не качественностью выполнения и нарушением сроков выполнения работ.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта была предметом судебного рассмотрения в деле N А40-140250/15.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта от 04.02.2014 г., поскольку на момент направления заказчиком уведомления об отказе от договора 29.05.2015 г. срок окончания работ был нарушен, работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком (л.д. 81-85, т. 6).

По результатам проведения открытого аукциона между ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской" и ООО "Театральные технологии" 25.12.2015 г. был заключен контракт N 16ПД1/0373200459015000009 (л.д. 57-79, т. 2). Информация о данном контракте и аукционной документации, а также о его исполнении размещена в "Единой информационной системе в сфере закупок" (http://www.zakupki.gov.ru). При этом из локальных смет N 6-8, 10, 12, 13 усматривается, что в предмет названного контракта входили, в том числе, работы связанные с системами оповещения и управления эвакуацией, контроля и управления доступом, охранного телевидения, порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, охранной сигнализации (л.д. 80-98, т. 2).

Данные работы были приняты ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской" у ООО "Театральные технологии", что подтверждается представленными ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской" актами о приемке выполненных работ N N 6,7, 8, 10,11 12, 13 от 08.02.2016 г. (л.д. 135-161, т. 7), а также информацией, размещенной в "Единой информационной системе в сфере закупок" (http://www.zakupki.gov.ru).

Суд первой инстанции в определениях, в том числе от 04.07.2017 г., 26.09.2017 г., 12.10.2017 г., 31.10.2017 г. и от 21.11.2017 г., предлагал сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела соответствующих заявлений сделано не было. Иных доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих факт выполнения работ согласованных в договоре от 04.08.2014 г. ООО "СИС" не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование ООО "Премьера" о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1740000 руб.

ООО "Премьера" также просило взыскать неустойку в сумме 300000 руб. за период с 04.03.2015 г. (дата, определенная в качестве даты окончания выполнения работ) по 12.04.2016 г. (дата отказа ООО "Премьера" от договора от 04.08.2015 г.) в связи с неисполнением ООО "СИС" условий договора от 04.08.2014 г. в части выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 10 от 04.08.2014 г. при нарушении сроков выполнения работ, указанных в разделе 4 настоящего договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости невыполненных работ.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО "СИС" факта выполнения работ по договору от 04.08.2014 г., следовательно, требование ООО "Премьера" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как видно из представленного ООО "Премьера" расчета (л.д. 125 на обороте, т. 7) расчет неустойки произведен с 04.03.2015 г. по 12.04.2016 г. с учетом установленного ограничения размера ответственности (не более 10% от общей стоимости невыполненных работ).

Вместе с тем в данном случае, ООО "Премьера" допущена ошибка при определении начальной даты начислений гражданско-правовой ответственности, а именно сторонами в пункте 4.2. договора от 04.08.2014 г. определено, что срок сдачи работ - 15 рабочих дней с момента подписания Акта передачи строительной площадки.

Акт был подписан 11.02.2015 г., значит, работы должны были быть выполнены до 04.03.2015 г. включительно.

Таким образом, началом течения срока для исчисления гражданско-правовой ответственности является 05.03.2015 г. Датой окончания периода начисления неустойки является дата, направления ООО "Премьера" отказа от договора от 04.08.2014 г.

Учитывая изложенное, требования ООО "Премьера" подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 2040000 руб., в том числе 1740000 руб. неосновательного обогащения и 300000 руб. неустойки за период с 05.03.2015 г. по 12.04.2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СИС" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ООО "СИС", заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по выполнению работ, не представил.

Таким образом, заявленное ООО "Премьера" требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что ООО "СИС" не доказано выполнение работ по договору от 04.08.2014 г. на сумму 550419,24 руб. и монтаж оборудования на сумму 739326,10 руб. по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, выполнению работ на сумму 91540,14 руб., которые указаны в акте о приемке выполненных работ от 15.10.2014 г.: "Пробивка отверстий в кирпичных стенах диаметром до 50 мм при толщине стен 51 см" предшествует дате передачи ООО "Премьера" строительной площадки ООО "СИС" (11.02.2015 г.). Таким образом, не может объективно и достоверно, подтверждать выполнение данных работ в рамках спорного договора от 04.08.2014 г. между сторонами.

Довод ООО "СИС" о приобретении материалов, указанных в представленных товарных накладных (л.д. 61-105, т.3, л.д. 139-140, т.5) специально для исполнения обязательств по договору N 10 от 04.08.2014 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "СИС" является специализированной организацией, профессионально осуществляющей деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, связанную с системами обеспечения безопасности, производству электромонтажных работ, обеспечению пожарной безопасности, по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также деятельность по складированию и хранению (сведения о юридическом лице по состоянию на 17.08.2016 г. - л.д. 84-93, т. 1), а значит указанное оборудование и материалы относятся к осуществлению обществом обычной хозяйственной деятельности и не относятся к предмету рассматриваемого спора..

При таких обстоятельствах требование ООО "СИС" о взыскании стоимости работ по договору N 10 от 10.08.2014 г. в сумме 550419,24 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование ООО "СИС" о взыскании стоимости выполненных работ является необоснованным, то и требование о взыскании с ООО "Премьера" гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98326,89 руб. за период с 13.03.2015 г. по 12.12.2016 г. не подлежит удовлетворению.

При этом, положениями пункта 6.2. договора от 04.08.2014 г. в качестве меры ответственности при нарушении подрядчиком - ООО "Премьера" сроков оплаты выполненных работ субподрядчик - ООО "СИС" вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

На основании вышеизложенного, заявленные первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску, выразившиеся в оставлении без ответа писем ответчика, непредупреждении его о прекращении договора генерального подряда, отказа от проведения инвентаризации работ и затраченных материалов отклоняется судом поскольку, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 г. ООО "Премьера" направило в адрес ООО "СИС" отказ от исполнения договора N 65 от 12.04.2016 г. в связи с не выполнением работ по договору N 10 от 04.08.2014 г., а также претензию N 66 от 12.04.2016 г. с требованием возврата аванса в размере 1740000 руб. и неустойки за период с 04.02.2015 г. по 12.04.2016 г. в сумме 300000 руб. в срок до 15.04.2016 г. (л.д. 51-52, т.1). Факт направления названных документов подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д. 53 т.1).

Согласно пункту 10.1 договора от 04.08.2014 г. любое уведомление, направляемое какой-либо из сторон по договору оформляется в письменной форме и доставляется посыльным или посредством курьерской службы, либо передается по телексу или факсу с обязательным последующим отправлением оригиналов.

Представленные в материалах дела документы, подтверждающие направление ООО "СИС" в адрес ООО "Премьера" справки N 100 от 16.10.2014 г., из которой следует, что ООО "СИС" выполнило работы по прокладке кабельных трасс систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, порошкового пожаротушения, охранного телевидения (протокол осмотра доказательств от 20.10.2016 г. (т. 3 л.д. 1 - 51) в отсутствие факта получения указанной корреспонденции при наличии возражений со стороны адресата о ее получении не могут достоверно и достаточно подтверждать факт получения названных документов ООО "Премьера".

Доказательств объективно свидетельствующих о доставке писем по электронной почте ООО "Премьера" в материалах дела не имеется.

Соответствующих ходатайств со стороны ООО "СИС", в том числе об истребовании доказательств, заявлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта была предметом судебного рассмотрения в деле N А40-140250/15.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта от 04.02.2014 г., поскольку на момент направления заказчиком уведомления об отказе от договора 29.05.2015 г. срок окончания работ был нарушен, работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком (л.д. 81-85, т. 6).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении со стороны истца по первоначальному иску не соответствует фактическим обстоятельствам дела..

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу N А36-7932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный