Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 07АП-11839/16

г. Томск

16 апреля 2018 г.

Дело N А27-24079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Гегельской Светланы Владимировны (рег. N 07АП-11839/16 (3) на определение от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-24079/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль" (г. Кемерово, пр. Ленина, 135, ИНН 4207039851, ОГРН 10242006825 05) по заявлению конкурсного управляющего должника к Гегельской Светлане Владимировне, город Кемерово о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Трофимова А.А., доверенность от 09.10.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Стиль", г. Кемерово, пр. Ленина, 135, ИНН 4207039851, ОГРН 1024200682505 (ООО "Авангард-Стиль", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05 сентября 2017 года. Определением суда от 22 марта 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Бырда Константин Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01 апреля 2017 года.

В арбитражный суд 01 июня 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника к Гегельской Светлане Владимировне, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО "Авангард-Стиль" в размере 5 684 100 рублей.

Определением суда от 13 июня 2017 года заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела представитель Гегельской С.В. ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения. Взыскал с Гегельской С.В. в пользу ООО "Авангард-Стиль" 5 684 100 рублей убытков.

Гегельская С.В. с определением суда от 14 декабря 2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что Мурасова Ю.Н. не получала от заявителя документов, указанных в Акте приема-передачи от 01.04.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; соответствующей правовой оценки Акту от 01.04.2016 судом не дано; суд неправомерно признал недостоверными доказательствами авансовые отчеты; судом не обоснован вывод о не получении заявителем жалобы заработной платы; совокупность обстоятельств для привлечения заявителя жалобы к ответственности в виде возмещения убытков, не доказана.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.03.2018.

От конкурсного управляющего должника поступил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда от 14.12.2017 оставить без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (резолютивная часть) рассмотрение дела отложено до 09.04.2018.

В судебном заседании представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с лицевого счета ООО "Авангард-Стиль" N 40702810926030107302, открытого в ПАО "Сбербанк России", в период с 25.08.2015 по 28.03.2016 на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц N 26009823 от 11.08.2015 на счет физического лица Гегельской С.В. N 40817810826000311016 были перечислены денежные средства на общую сумму 5 684 100 рублей, а именно: по реестру от 25.08.2015 - 100 рублей; по реестру от 26.08.2015 - 68 000 рублей; по реестру от 26.08.2015 - 170 000 рублей; по реестру от 28.08.2015 - 52 000 рублей; по реестру от 04.09.2015 - 530 000 рублей; по реестру от 10.09.2015 - 120 000 рублей; по реестру от 11.09.2015 - 50 000 рублей; по реестру от 18.09.2015 - 150 000 рублей; по реестру от 23.09.2015 - 250 000 рублей; по реестру от 24.09.2015 - 60 000 рублей; по реестру от 02.10.2015 - 485 000 рублей; по реестру от 15.10.2015 - 240 000 рублей; по реестру от 23.10.2015 - 200 000 рублей; по реестру от 27.10.2015 - 135 000 рублей; по реестру от 03.11.2015 - 169 000 рублей; по реестру от 03.11.2015 - 505 000 рублей; по реестру от 17.11.2015 - 10 000 рублей; по реестру от 23.11.2015 - 225 000 рублей; по реестру от 23.11.2015 - 10 000 рублей; по реестру от 25.11.2015 - 55 000 рублей; по реестру от 27.11.2015 - 20 000 рублей; по реестру от 30.11.2015 - 20 000 рублей; по реестру от 30.11.2015 - 125 000 рублей; по реестру от 04.12.2015 - 155 000 рублей; по реестру от 08.12.2015 - 500 000 рублей; по реестру от 17.12.2015 - 35 000 рублей; по реестру от 25.12.2015 - 235 000 рублей; по реестру от 28.12.2015 - 120 000 рублей; по реестру от 12.01.2016 - 350 000 рублей; по реестру от 10.02.2016 - 300 000 рублей; по реестру от 23.03.2016 - 295 000 рублей; по реестру от 28.03.2016 - 45 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства ООО "Авангард-Стиль" в размере 5 684 100 рублей в отсутствие на то оснований по зарплатному проекту были перечислены Гегельской С.В. и не представление документов, подтверждающих расходование указанной суммы в интересах должника, обратился в суд с заявлением о взыскании с Гегельской С.В. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности обстоятельств, для привлечения Гегельской С.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о взыскании убытков подано управляющим до 01.06.2017, соответственно, подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подлежащей применению в данном случае, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичный подход отражен в Обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление Пленума N 62 от 30.07.2013), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 от 30.07.2013 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Гегельская С.В. фактически осуществляла полномочия директора должника в период с 16.06.2015 по 31.03.2016 (указанные обстоятельства также были установлены в определении от 08.12.2017 по настоящему делу).

Денежные средства ООО "Авангард-Стиль" в сумме 5 684 100 рублей были перечислены непосредственно Гегельской С.В. на ее личный счет.

Гегельская С.В., в опровержение доводов конкурсного управляющего сослалась на то, что указанные денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Авангард-Стиль" с июня 2015 года по февраль 2016 года в сумме 968 127,86 рублей (в том числе заработной платы самой Гегельской С.В.) и на хозяйственные нужды общества, всего - в сумме 7 111 178 рублей.

В подтверждение расходования полученных Гегельской С.В. денежных средств на нужды должника ответчиком представлены платежные ведомости от 24.07.2015 N 8, от 04.08.2015 N 9, от 25.08.2015 N 10, от 04.09.2015 N 11, от 23.09.2015 N 12, от 02.10.2015 N 14, от 27.10.2015 N 15, от 03.11.2015 N 16, от 23.11.2015 N 17, от 01.12.2015 N 18, от 04.12.2015 N 19, от 25.12.2015 N 20, от 14.01.2016 N 1, от 14.01.2016 N 2, от 31.01.2016 N 3 на выдачу заработной платы за период июль 2015 года - январь 2016 года на общую сумму 377 912,04 рублей.

А также представлены авансовые отчеты N 19 от 30.06.2016 на сумму 2 541 721,54 рублей, N 20 от 20.07.2015 на сумму 3 474 146,27 рублей, N 21 от 31.07.2015 на сумму 71 028,20 рублей, N 22 от 11.08.2015 на сумму 18 622,86 рублей, N 23 от 31.08.2015 на сумму 188 456,10 рублей, N 24 от 10.09.2015 на сумму 29 444,69 рублей, N 25 от 30.09.2015 на сумму 112 053,60 рублей, N 26 от 16.10.2015 на сумму 13 871,93 рублей, от 31.10.2015 N 27 на сумму 38 714,00 рублей, N 28 от 17.11.2015 на сумму 32 675,00 рублей, N 29 от 31.12.2015 на сумму 69 154,57 рублей, N 1 от 31.01.2016 на сумму 97 169,60 рублей на общую сумму 6 687 058,36 рублей, составленные подотчетным лицом Гегельской С.В. для ООО "Авангард-Стиль".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал авансовые отчеты недостоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Платежные ведомости от 24.07.2015 N 8, от 04.08.2015 N 9 на общую сумму 128 949 рублей составлены ранее периода получения ответчиком (с 25.08.2015 по 28.03.2016) денежных средств должника.

Платежная ведомость N 10 от 25.08.2015 на сумму 38 000 рублей не может быть учтена, так как по реестру от 25.08.2015 на счет Гегельской С.В. было перечислено всего 100 рублей.

Поскольку авансовые отчеты N 19 от 30.06.2016, N 20 от 20.07.2015, N 21 от 31.07.2015, N 22 от 11.08.2015 на общую сумму 6 105 518,87 рублей составлены до периода, в котором ответчику перечислялись денежные средства, оснований для их принятия в качестве надлежащих доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Из авансового отчета N 23 от 31.08.2015 на сумму 188 456,10 рублей под спорный период подпадают только документы по расходам за период с 26.08.2015 по 28.08.2015 на общую сумму 29 832,00 рублей.

Все остальные документы датированы более ранними датами, а документ от 25.08.2015 - на сумму 260,00 рублей, что превышает сумму 100 рублей по реестру от 25.08.2015, также правомерно не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

К авансовому отчету N 23 от 31.08.2015 приложен товарный чек N ККСС0171382 от 11.08.2015, подтверждающий покупку 2 ноутбуков, 1 МФУ устройства и 2 телефонов (Samsung Galaxy S4 и Apple iPhone 5S) на общую сумму 156 980,00 рублей; товарный чек NБ-07307048 от 28.08.2015 (том 34 л.д. 98) на покупку цифрового диктофона SONY за 3 690,00 рублей; квитанция о покупке WiFi адаптера на сумму 2 190,00 рублей.

Однако указанные товарно-материальные ценности у ООО "Авангард Стиль" отсутствуют, по результатам инвентаризации не выявлены (подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества должника, размещенными в ЕФРСБ - сообщение N 1904814 от 03.07.2017).

Доказательств их передачи бывшим директором Гегельской С.В. своему правопреемнику Мурасовой Ю.Н. не представлено, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, порождает существенные сомнения в достоверности представленных доказательств.

К авансовому отчету N 28 от 17.11.2015 приложен товарный чек N 173 от 17.11.2015 на сумму 24 000,00 рублей, где указано, что ООО "ЗАПСИБСТРОЙ" (ИНН 5405188650, ОГРН 1025401923852) оказало услуги по вывозу снега.

К авансовому отчету N 29 от 31.12.2015 приложен товарный чек N 191 от 30.12.2015 на сумму 64 000,00 рублей за вывоз снега и уборку территории аналогичной организацией.

К авансовому отчету N 1 от 31.01.2016 также приложены товарные чеки на общую сумму 30 000,00 на вывоз снега организацией ООО "ЗАПСИБСТРОЙ" (ИНН 5405188650).

Помимо этого, представлены иные документы по правоотношениям с этой организацией.

Между тем, по данным ЕГРЮЛ, организации с такими ИНН и ОГРН не существует.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства уже устанавливались судом при рассмотрении иного заявления о взыскании убытков с Гегельской С.В. (определение от 08.12.2017 по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанные оправдательные документы являются фиктивными, является обоснованным.

Поскольку часть документов, включенных в авансовые отчеты N 28, N 29 и N 1, являются фиктивными, сами авансовые отчеты не могут быть признаны достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что авансовые отчеты подтверждают расходование Гегельской С.В. денежных средств на нужды должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, что указанные обстоятельства могли быть подтверждены первичными документами бухгалтерского учета должника, а именно: кассовой книгой должника; приходными кассовыми ордерами на внесение Гегельской С.В. денежных средств в кассу; расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств работнику Гегельской С.В. из кассы под отчет; журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Авангард-Стиль" (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88); письменными заявлениями подотчетного лица Гегельской С.В. либо распорядительными документами общества на выдачу денежных средств под отчет на определенные цели (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"); а также регистрами бухгалтерского учета должника (в частности, по счету 50 "Касса" и по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда) (приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"), которые, как установил суд первой инстанции, и материалами дела не опровергнуто, не передавались конкурсному управляющему.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд, не дав соответствующей правовой оценки акту приема-передачи необоснованно посчитал, что Гегельская С.В. имеет возможность представить суду оправдательные документы, которые фактически были переданы Мурасовой Ю.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

В судебном заседании суда первой инстанции Мурасова Ю.Н. пояснила, что акт приема-передачи документов от 01.04.2016 она не подписывала, никаких документов от Гегельской С.В. не получала, сообщила, что печать общества также не была передана ответчиком, в связи с чем, Мурасова Ю.Н. была вынуждена заказать изготовление новой печати.

Таким образом, факт передачи Гегельской С.В. документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с июня 2015 года по апрель 2016 года Мурасовой Ю.Н. документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям Мурасовой Ю.Н. суду следовало отнестись критически, поскольку Гегельская СВ. и Мурасова Ю.Н. находятся в плохих отношениях из-за корпоративного конфликта в ООО "Авангард-Стиль", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний Мурасовой Ю.Н. не имеется, учитывая, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Кроме того, аналогичные пояснения Мурасовой Ю.Н., но от 22.09.2017 (том 25, л.д. 74) были представлены, и аналогичные свидетельские показания были ею даны в рамках иного обособленного спора о взыскании убытков с Гегельской С.В. (определение от 08.12.2017 по настоящему делу).

Учитывая установленные обстоятельства и вопреки доводу апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки акта приема-передачи документов от 01.04.2016.

Ссылка подателя жалобы на возможное нахождение подлинника акта в материалах дела N А27-22078/2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на предположении.

Довод подателя жалобы на возможность проверки заявления о фальсификации доказательства путем назначения почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации не было заявлено, что не является препятствием для суда оценить представленные доказательства в их совокупности.

Кроме того, представление Гегельской С.В. в материалы дела оригиналов документов, включая авансовые отчеты, противоречит ее доводу о передаче всей документации должника правопреемнику Мурасовой Ю.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, для привлечения Гегельской С.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гегельской С.В. в пользу ООО "Авангард-Стиль" 5 684 100 рублей убытков.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гегельской Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев