Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-10783/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-183394/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018

по делу N А40-183394/17 (53-1678), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "АВИОН" (ОГРН 1137746932267, ИНН 7736665871)

к АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614, дата г.р. 30.06.2017)

третье лицо: ООО "Инжстрой-Поставка"

о взыскании 1 062 476,51 руб. по договору от 27.06.2014 N 1023225-ФЛ/ОТП4-14,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарычев А.П. генеральный директор на основании приказа 1/13 от 14.10.2013,

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (далее - ответчик) о взыскании 1062476,51 руб., включая 1036098,58 руб. неосновательного обогащения, в виде выкупных платежей, уплаченных по договору лизинга от 27.06.2014 N 1023225-ФЛ/ОТП414, 26377,93 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2017 по 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-183394/17 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в котором поддерживает доводы истца, также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить и вынести новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных документов по делу, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 между ООО "Инжстрой-Поставка" (лизингополучателем) и АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 1023225-ФЛ/ОТП414 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга автомобиль Камаз 6520, 2014 года выпуска (далее - предмет лизинга, Автомобиль).

Автомобиль был приобретен ответчиком по Договору купли-продажи от 27.06.2014 N 34596161-КП/ОТП4-14 по цене 2877000 руб.

Согласно п. 4.4.2 Договора за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в срок и в размере согласно графику платеже.

На основании п.п. 3.1, 4.4, 4.5, 5.3 Договора общий размер платежей составляет 3818292,96 руб., срок лизинга 826 дней с 09.10.2014 по 30.09.2016. Лизингополучатель уплатил аванс в размере 431550 руб. (п. 4.4.1 договора). Размер финансирования составил 2445450 руб., плата за финансирование 17,0090% годовых.

Согласно п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила лизинга), лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, уведомлением от 28.12.2015 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и об изъятии предмет лизинга в одностороннем порядке на основании акта осмотра.

По договору купли-продажи от 12.05.2016 предмет лизинга реализован по цене 1200000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 N 22.

Право требования неосновательного обогащения перешло к истцу по Договору цессии от 14.03.2017 г. N ДУ-03/17.

В обоснование рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил отчет от 06.02.2017 N 1051/17-1 об оценке, выполненный ООО "ЭКЦ "Вектор", согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на дату изъятия составляет 2542825 руб.

Ответчик представил отчет от 20.11.2017 N 02/2015-1711-11-04 об оценке, выполненной ООО "КЕАН", по которому стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на дату изъятия составляет 1199000 руб.

Судом первой инстанции отчеты изучены в порядке ст. 71 АПК РФ. Оценка выполнена сертифицированными оценщиками с применением единого стандарта оценки. Возврат финансирования определена не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Фактический срок финансирования составил 582 дня с 08.10.2014 - дата оплаты по договору купли-продажи, по 12.05.2016 - дата возврата финансирования, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 663 235,38 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 14.1 Правил лизинга). Согласно расчету ответчика сумма неустойки по Договору по состоянию на 28.12.2015 составила 275 004,52 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 1791344,17 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 2991344,17 руб. (1791344,17 + 1200000), предоставление лизингодателя составило 338389,90 руб. (2445450 +663235,38 + 275004,52), разница 392345,73 руб. является убытком лизингодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-183394/17 (53-1678) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева