Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-548/18

г. Самара

17 апреля 2018 г.

дело N А55-24180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Сис Лабс" - представитель Лобачев В.В. (доверенность от 26.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Сапсан - Девелопмент" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан - Девелопмент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу N А55-24180/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Сис Лабс" (ОГРН 1126319001160, ИНН 6319159283) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан - Девелопмент" (ОГРН 1067746386729, ИНН 7714640400) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Сис Лабс" (далее - истец, ООО "Ай-Сис Лабс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан-Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Сапасан-Девелопмент") о взыскании 1 067 761, 80 руб., в том числе 1 006 776 руб. долга, 60 985,80 руб. пени

Решением от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не передана в адрес ответчика исполнительная/пользовательская документация на произведённые доработки (инструкции пользователей, администраторов), в связи с чем, возможность использования Программного обеспечения не представляется возможным.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии претензий в устной форме, путем ведения переговоров по телефону, однако истец отказался выполнять работы по устранению вышеуказанных недостатков, не мотивируя причин.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 18.08.2016 был заключен договор N И-2016-08-18/01 на оказание информационных услуг по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ и баз данных.

В период с 02.12.2016 по 10.01.2017 истец оказал услуги в рамках задания N 1 от 02.12.2016 и задания N 2 от 19.12.2016 к указанному договору на общую сумму 1 006 776 руб.

Указанная задолженность подтверждена актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2016 N АС-12/023 на сумму 745 524 руб. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2016 N АС-12/24 на сумму 261 252 руб., подписанными обеими сторонами.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензии истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на наличие существенных недостатков выполненных истцом работ, а также на то, что истцом не передана исполнительная документация.

Суд правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения обоснованно руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик заявил, что требования об устранении недостатков были направлены истцу в письме от 07.09.2017.

Суд правильно отметил, что указанное письмо было направлено спустя год после приемки работ и после того, как ответчиком была получена копия искового заявления.

При этом согласно пункту 5.11 договора гарантийный срок на оказанные исполнителем по настоящему договору услуги составляет 14 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Определениям от 10.10.2017 арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

Возражая против назначения экспертизы истец указал, что ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ по спорному договору, ответчик не заявлял встречных подобных требований, а в предмет доказывания при разрешении заявленных истцом требований данные обстоятельства не входят.

Также истец обратил внимание суда на то, что дополнительным основанием невозможности проведения экспертизы является тот факт, что результаты оказанных по договору услуг были переданы ответчику в декабре 2016 года путем разворачивания программного обеспечения на стендах заказчика (ответчика). С этого момента истец не имел возможности контролировать, вносились ли в разработанное им программное обеспечение какие-либо изменения со стороны ответчика и/или третьих лиц. Согласно п. 2.2.10 договора заказчик обязан не вносить никаких изменений и дополнений в программные компоненты систем в течение всего срока действия настоящего договора без предварительного согласования с исполнителем, за исключением обновлений через дистрибутивы или файлы обновления, предоставленные исполнителем. Однако истец заявил, что фактическое состояние программного обеспечения на момент возможного проведения экспертизы может существенно отличаться от первоначального состояния на момент передачи результатов услуг заказчику и не может служить доказательством по делу.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден подписанными ответчиком актами, при этом доказательств наличия недостатков не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.2 приложений к заданиям N 1 и N 2 заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг в течение 5 рабочих дней с момента сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору и/или неполной оплаты заказчиком услуг по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый рабочий день просрочки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании пени за период с 11.01.2017 по 31.08.2017 в размере 60 985,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу N А55-24180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан - Девелопмент" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина