Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-312/18

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А12-23062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.04.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Восток"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-23062/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Восток" (ОГРН 1023405167400, ИНН 3418008681, с. Очкуровка, Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Восток" - Великанов Н.В., доверенность от 10.05.2017 (срок доверенности 5 лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Капицын А.М., доверенность N 02-32/025 от 29.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018); Леднев В.Г., доверенность N 02-32/008 от 22.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Восток" (далее - ЗАО "Агрофирма "Восток", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2017 N 10-17/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога в размере 1 429 162 руб., пени в размере 56 152 руб., штрафа в размере 144 439 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года заявленные требования ЗАО "Агрофирма "Восток" удовлетворены частично. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30.03.2017 N 10-17/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО "Красноярское", ООО "РосАгроПоставка" и ООО "АгроТрейд". Также, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Агрофирма "Восток" путём уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "Агрофирма "Восток" - отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Агрофирма "Восток" о признании недействительным решения от 30.03.2017 N 10-17/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объёме.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения от 30.03.2017 N 10-17/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО "СиэсВолга", ООО "Приозерье", ООО "НефтеПромРесурсЮГ", ООО "ПромТехСнаб", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Восток" - без удовлетворения.

ЗАО "Агрофирма "Восток" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агрофирма "Восток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2017 N 10-17/ 896.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 30.03.2017 N 10-17/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 144 439 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в сумме 1 429 162 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 56 152 руб. (т. 1 л.д. 28-94).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.06.2017 года N 583, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 98-108).

Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2017 N 10-17/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению Общества, налогоплательщиком выполнены все условия предусмотренные законодательством о налогах и сборах, все документы по взаимоотношениям с контрагентами составлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты, денежные средства по спорным сделкам поступали на расчетные счета поставщиков.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия умысла на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой при заключении и исполнении сделок с ООО "Красноярское", завышения налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "РосАгроПоставка" и ООО "АгроТрейд", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ЗАО "Агрофирма "Восток", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и данных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "СиЭсВолга", ООО "Приозерье", ООО "Нефтепромресурс-Юг", ООО "ПромТехСнаб", о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в спорных налоговых периодах ЗАО "Агрофирма "Восток" осуществлялся заявленный основной вид деятельности по разведению сельскохозяйственной птицы (ОКВЭД 01.24).

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК Российской Федерации при определении объекта налогообложения расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 этого же Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком по документам, оформленным от имени ООО "СиэсВолга", ООО "Приозерье", приобреталась сельскохозяйственная продукция (соответственно сорго зерновое, просо фуражное, жмых подсолнечный), а по документам, оформленным от имени ООО "НефтеПромРесурс-ЮГ", ООО "ПромТехСнаб", приобретался бензин и дизельное топливо.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов по взаимоотношениям с ООО "СиЭсВолга", ООО "Приозерье", ООО "Нефтепромресурс-Юг", ООО "ПромТехСнаб", поскольку установил отсутствие необходимых условий для исполнения договорных обязательств с ЗАО "Агрофирма "Восток" в силу отсутствия производственной базы, основных средств, персонала, транспортных средств, отсутствие по расчетным счетам платежей за аренду основных средств и за аренду персонала. Ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены товарораспорядительные документы, свидетельствующие о движении спорного товара.

На основании указанных обстоятельств Инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ЗАО "Агрофирма "Восток" и ООО "СиЭсВолга", ООО "Приозерье", ООО "Нефтепромресурс-Юг", ООО "ПромТехСнаб" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа в отношении ООО "СиЭсВолга", ООО "Приозерье", ООО "Нефтепромресурс-Юг", ООО "ПромТехСнаб" обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

По взаимоотношениям с ООО "ПромТехСнаб".

ООО "ПромТехСнаб" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.10.2012 года. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Юридический адрес - 400075, г. Волгоград, ул. Краснопольская, 55 "И". Собственником данного помещения в период взаимоотношений с ЗАО "Агрофирма "Восток" являлся ООО "Евробилд", директор - Пучков Михаил Павлович.

Имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе предприятия отсутствуют. Руководителем и учредителем данной организации с момента создания до 11.03.2014 являлся Хуторной Владимир Владимирович.

При этом, в договоре аренды здания от 18.10.2012 неверно указан руководитель ООО "ПромТехСнаб" (Хуторной Валерий Владимирович вместо действующего руководителя Хуторного Владимира Владимировича), неверно указан юридический адрес спорного контрагента (указан адрес: 400127, г. Волгоград, ул. Менделеева 93, вместо действующего в оспариваемом периоде адреса: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская 55 "И"), при указании банковских реквизитов ООО "ПромТехСнаб" отражены реквизиты иного юридического лица, в графе подписи сторон в части продавца стоит печать с ОГРН 1073459006224, принадлежащему иному юридическому лицу.

Из представленных ЗАО "Агрофирма "Восток" документов следует, на основании заключенного между ЗАО "Агрофирма "Восток" и ООО "ПромТехСнаб" договора N 00268 поставки нефтепродуктов от 01.01.2012, заявителю поставлено нефтепродуктов на сумму 4 543 495 руб. (т. 2 л.д. 28).

В соответствии с п. 3.1 Договора, товар поставляется транспортом покупателя партиями, согласно спецификации поставки.

Оплата за поставленные нефтепродукты производилась заявителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "ПромТехСнаб".

В соответствии с Договором, заключенным 05.05.2008 ЗАО "Агрофирма "Восток" ("Отправитель") с индивидуальным предпринимателем Шабановым Олегом Викторовичем ("Перевозчик"), "Перевозчик" обязуется доставлять вверенный ему "Отправителем" груз в необходимый пункт назначения (т. 6 л.д. 48).

В соответствии с п. 1.4 Договора от 05.05.2008 непосредственным исполнителем настоящего договора является ИП Шабанов О.В.

В ходе допроса свидетель Шабанов Олег Викторович пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 осуществлял перевозки ГСМ (дизельное топливо), Бензин Нормаль - 80 не перевозил, потому что для него требуется определенное разрешение на перевозку, основными его клиентами являлись: ООО "ФЛОЙД" - дизельное топливо; Птицефабрика "Волжская" - дизельное топливо; ЗАО "Агррофирма "Восток" - дизельное топливо; ООО "ТК "ЮгСнаб" - дизельное топливо; пункт погрузки для ЗАО "Агрофирма "Восток" - г. Волжский, автодорога N 6, документы выдавались от ООО "ФЛОЙД" с которыми он ехал в ЗАО "Агрофирма "Восток", перевозку груза от ООО "ПромТехСнаб" не подтвердил (протокол допроса N 10-17/1622 от 28.02.2017 - т. 3 л.д. 13 -17).

Принимая во внимание данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения о водителе, перевозившем бензин и дизельное топливо, поскольку из показаний водителя Шабанова О.В., подтвердившего доставку ГСМ в адрес ЗАО "Агрофирма "Восток", следует, что нефтепродуктами для ЗАО "Агрофирма "Восток" он грузился только у ООО "Флойд", в то время как ООО "ПромТехСнаб" ему не знакомо, Ф.И.О. должностных лиц назвать не смог, заявил, что в товарно-транспортной накладной подпись ему не принадлежит (т. 3 л.д. 13-17).

Однако, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 27.09.2017 в качестве свидетеля был опрошен Шабанов Олег Викторович, который дал показания по факту перевозки ГСМ в адрес ЗАО "Агрофирма "ВОСТОК" пояснив, что осуществлял перевозки ГСМ от ООО "ПромТехСнаб", а также подписывал товарные накладные.

В связи с тем, что Шабановым Олегом Викторовичем даны противоречивые показания в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде, судебная коллегия относится критически к показаниям названного свидетеля, в связи с чем, признаёт их недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО "ПромТехСнаб" Обществом представлен договор купли продажи нефтепродуктов от 01.01.2012 N 00268 (т. 2 л.д. 28-30), в то время как ООО "ПромТехСнаб" состоит на налоговом учете с 11.10.2012.

При этом, в указанном договоре также неверно указан руководитель ООО "ПромТехСнаб" (Хуторной Валерий Владимирович вместо действующего руководителя Хуторного Владимира Владимировича), неверно указан юридический адрес спорного контрагента (указан адрес: 400127, г. Волгоград, ул. Менделеева 93, вместо действующего в оспариваемом периоде адреса: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская 55 "И"), при указании банковских реквизитов ООО "ПромТехСнаб" отражены реквизиты иного юридического лица, в приложении N 1 к договору аренды идет ссылка на дату договора от 22.10.2012 N 21, в графе подписи сторон в части продавца стоит печать с ОГРН 1073459006224, принадлежащему иному юридическому лицу.

Вместе с возражениями, налогоплательщиком представлен договор купли-продажи нефтепродуктов от 22.10.2012 N 0021, в котором также неверно указан руководитель ООО "ПромТехСнаб" (Хуторной Валерий Владимирович вместо действующего руководителя Хуторного Владимира Владимировича), что свидетельствует о подписании указанного документа неуполномоченным лицом (т. 2 л.д. 21-24).

Обществом по взаимоотношениям с ООО "ПромТехСнаб" представлен паспорт N 6663 топлива дизельного ЕВРО класс 1, вид III, ДТ - 5 по ГОСТ Р 54283 выданный ПАО "Саратовский Нефтеперерабатывающий завод" (т. 2 л.д. 64-65).

Между тем, от ПАО "Саратовский Нефтеперерабатывающий завод" получена информация (вх. N 27195 от 15.12.2016) о том, что ООО "ПромТехСнаб" в списке юридических лиц - контрагентов, а также в списке юридических лиц - грузополучателей, кому непосредственно отпускалась продукция ПАО "Саратовского Нефтеперерабатывающего завода" по паспорту N 6663 топлива дизельного ЕВРО класс 1, вид III, ДТ - 5 по ГОСТ Р 54283 не значится (т. 2 л.д. 85-87).

Таким образом, производителем нефтепродуктов не подтвержден факт реализации своей продукции Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб".

Из анализа банковской выписки ООО "ПромТехСнаб" по взаимоотношениям с ЗАО "Агрофирма "ВОСТОК" установлено дальнейшее перечисление денежных средств на карты физических лиц: Хуторного Валерия Владимировича, Хуторной Ирины Николаевны, Дрозденко Любови Павловны с назначением платежа "частичное погашение по договору % займа".

По взаимоотношениям с ООО "НефтеПромРесурс-Юг".

ООО "НефтеПромРесурс-Юг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.12.2012 года. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Юридический адрес - 404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45 "А". Согласно сведениям ФИР "АИС налог" по данному адресу зарегистрировано 64 предприятия, из которых 43 организации находятся в стадии ликвидации. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Руководителем/учредителем является Матвиенко Дмитрий Витальевич (является руководителем и учредителем ещё в 5 организациях).

Из представленных ЗАО "Агрофирма "Восток" документов следует, на основании заключенного между ЗАО "Агрофирма "Восток" и ООО "НефтеПромРесурс-Юг" договора N 8 оптовой купли-продажи нефтяной продукции от 17.04.2014, заявителю поставлено нефтепродуктов на сумму 317 215 руб. (т. 3 л.д. 1-3).

Оплата за поставленные нефтепродукты производилась заявителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "НефтеПромРесурс-Юг".

ООО "НефтеПромРесурс-Юг" не обладало трудовыми и материальными ресурсами, персонал и основные средства отсутствовали.

Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлена информация от 21.06.2016 N 02-19/19721, из которой следует, что у ООО "НефтеПромРесурс-Юг" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Из показаний руководителя ООО "НефтеПромРесурс-Юг" Медведенко Д.В. (протоколы допроса от 09.06.2016 и от 10.06.2016) следует, что указанное лицо являлось "номинальным" руководителем, поскольку, подтвердив свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "НефтеПромРесурс-Юг", Медведенко Д.В. не знает Ф.И.О. бухгалтера в организации, в которой он является директором, не помнит поставщиков, покупателей контрагента, затруднился назвать адрес, населенный пункт нефтебазы, где ООО "НефтеПромРесурс-Юг" загружалось нефтепродуктами. Медведенко Д.В. также пояснил, что около года назад продал организацию, нового руководителя назвать не смог.

Из анализа банковской выписки ООО "НефтеПромРесурс-Юг" по взаимоотношениям с ЗАО "Агрофирма "ВОСТОК" установлено дальнейшее перечисление денежных средств на карту руководителя - Матвиенко Дмитрия Витальевича с назначением платежа "командировочные расходы".

Таким образом, приобретаемые заявителем у ООО "НефтеПромРесурс-Юг" и ООО "ПромТехСнаб" объемы нефтепродуктов требовали необходимых условий транспортировки и хранения в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231, ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", однако у спорных контрагентов отсутствуют основные (собственные или арендованные) средства, материальные запасы и прочие активы.

При этом, расчётные счета спорных контрагентов не содержат сведений о приобретении ООО "НефтеПромРесурс-Юг" и ООО "ПромТехСнаб" товара, реализованного налогоплательщику по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ЗАО "Агрофирма "ВОСТОК" и ООО "НефтеПромРесурс-Юг", ООО "ПромТехСнаб" реальных хозяйственных отношений, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, судом первой инстанции была установлена совокупность фактов, свидетельствующая о недобросовестности контрагентов ООО "СиэсВолга", ООО "Приозерье" ввиду следующих обстоятельств.

По контрагенту ООО "СиэсВолга".

ООО "СиэсВолга" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.09.2013 года. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Юридический адрес в период взаимоотношений - 400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 10. Согласно сведениям ФИР "АИС налог" по данному адресу зарегистрировано 428 предприятий, из которых 1/3 организаций находятся в стадии ликвидации. ООО "СиэсВолга" по юридическому адресу отсутствует. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Руководителем/учредителем является Купцов Юрий Юрьевич (является руководителем ещё в 219 организациях).

Из представленных ЗАО "Агрофирма "Восток" документов следует, на основании заключенного между ЗАО "Агрофирма "Восток" и ООО "СиэсВолга" договора N 28 от 05.03.2014 поставки, заявителю поставлен подсолнечный жмых на сумму 640 985 руб. (т. 2 л.д. 137).

Оплата за поставленный товар производилась заявителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "СиэсВолга".

В соответствии с п. 4 Договора поставки N 28 от 05.03.20014 товар поставляется Поставщиком до склада Покупателя.

Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, не представлены.

При этом, ООО "СиэсВолга" не обладало трудовыми и материальными ресурсами, персоналом, основные средства отсутствовали.

Последняя налоговая отчётность представлена за 4 квартал 2014 года - декларация по НДС.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.

При анализе расчётного счета ООО "СиэсВолга" не установлен факт оплаты за аренду складских помещений для хранения материальных ценностей.

Согласно ФИР "Допросы и осмотры" Купцов Ю.Ю. отрицает свою причастность к деятельности целого ряда организаций (протоколы допросов от 10.01.2013 N 698, от 01.09.2014 N 381, от 06.06.2016 N 1357).

Дадаева Любовь Александровна - заведующая складом кормов ЗАО "Агрофирма "Восток" (за проверяемый период и ранее) пояснила, что организация ООО "СиэсВолга" ей знакома, что она поставляла - не помнит. Также, Дадаева Любовь Александровна пояснила, что за все время занимая настоящую должность, случаев когда товар поставлялся на вверенный ей склад ЗАО "Агрофирма "ВОСТОК" без товарно-транспортной накладной не было (протокол допроса N 10-17/1389 от 30.08.2016 - т. 3 л.д. 53-57). Однако, на требование налогового органа о предоставлении документов, заявитель предоставил документы без товарно-транспортных накладных.

Из анализа банковской выписки ООО "СиэсВолга" по взаимоотношениям с ЗАО "Агрофирма "ВОСТОК" установлено дальнейшее перечисление денежных средств на расчётные счета: ИП Слизевич О.Е., ИП Гершман В.Г., ИП Лавров А.А. с назначением платежа "за автоуслуги", которые в свою очередь переводили сопоставимые суммы денежных средств ЗАО "Агрофирма "ВОСТОК" с назначением платежа "перечисление денежных средств на имя Гершман Владимир Григорьевич на пластиковую карту N 4276110011904790 VISA CLASSIK", либо с назначением платежа "выдачи со счетов граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ". Кроме того, из анализа расчетного счета следует вывод о том, что назначение платежей, поступивших на расчётный счёт, не совпадает с назначением платежей списываемых денежных средств с расчётного счёта.

По контрагенту ООО Приозерье".

ООО Приозерье" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.07.2008 года. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Юридический адрес в период взаимоотношений - Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35 "К". Согласно сведениям ФИР "АИС налог" по данному адресу зарегистрировано 94 предприятия, из которых 1/3 организаций находятся в стадии ликвидации, либо исключены из ЕГРЮЛ. ООО Приозерье" по юридическому адресу отсутствует. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Руководителем/учредителем является Лякишев Дмитрий Анатольевич.

Из представленных ЗАО "Агрофирма "Восток" документов следует, на основании заключенного между ЗАО "Агрофирма "Восток" и ООО Приозерье" договора поставки N 1/01 от 24.01.2013, заявителю поставлено просо фуражное на сумму 468 750 руб. (т. 2 л.д. 144-145).

Оплата за поставленный товар производилась заявителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО Приозерье".

В соответствии с п. 3 Договора поставки N 1/01 от 24.01.20013 товар поставляется транспортом Поставщика.

Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, не представлены.

ООО Приозерье" не имеет недвижимого имущества, квалифицированного технического персонала, транспортных средств, т.е. не обладало трудовыми и материальными ресурсами.

При анализе расчётного счета ООО Приозерье" не установлено списание денежных средств за аренду, за аренду склада, за аренду транспортных средств, перечислений физическим лица (оплата труда).

В отношении юридического адреса ООО "Приозерье" Инспекцией установлено, что собственником помещения являлась ООО Управляющая компания "КСО 35" в лице директора Шелудченко Д.В., который одновременно являлся учредителем ООО "Приозерье", однако, документально факт сдачи в аренду помещения ООО "Приозерье" не подтвержден.

Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО Приозерье" Лякишев Д.А. в Инспекцию на допрос не явился, оперуполномоченным отделения N 3 отдела N 2 УЭБ И ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, старшим лейтенантом полиции Кузнецовым В.Д. был опрошен Лякишев Дмитрий Анатольевич, который пояснил, что он в 2013 году числился номинальным директором в ООО Приозерье". Всей финансово-хозяйственной деятельностью в данной организации занимался Струк Владимир Николаевич (руководитель ЗАО "Агрофирма "Восток" в оспариваемом периоде). В финансово-хозяйственных документах (договорах, спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах) от ООО Приозерье" стоят не его подписи.

Дадаева Любовь Александровна - заведующая складом кормов ЗАО "Агрофирма "ВОСТОК" (за проверяемый период и ранее) пояснила, что организация ООО Приозерье" ей знакома, что она поставляла - не помнит. Также Дадаева Любовь Александровна пояснила, что за все время, занимая настоящую должность, случаев когда товар поставлялся на вверенный ей склад ЗАО "Агрофирма "ВОСТОК" без товарно-транспортной накладной не было (протокол допроса N 10-17/1389 от 30.08.2016 - т. 3 л.д. 53-57). Однако, на требование налогового органа о предоставлении документов, заявитель предоставил документы без товарно-транспортных накладных.

Из анализа банковской выписки ООО Приозерье" по взаимоотношениям с ЗАО "Агрофирма "ВОСТОК" установлено дальнейшее перечисление денежных средств на расчётный счет ООО "ТМК Групп" с назначением платежа "за просо", который в свою очередь переводил сопоставимые суммы денежных средств ЗАО "Агрофирма "ВОСТОК" с назначением платежа "прочие выдачи наличных средств".

Вышеизложенные и установленные налоговым органом обстоятельства не противоречат выводам инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами.

Также, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о неосуществлении налоговым органом почерковедческой экспертизы, поскольку согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации она проводится в случае необходимости, то есть является правом, а не обязанностью налогового органа, которое он использует или не использует исходя из недостаточности иных допустимых доказательств.

Тогда как, Общество в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении такой экспертизы не заявляло.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении налоговым органом доказательств наличия в представленных документах по взаимоотношениям с ООО "СиЭсВолга", ООО "Приозерье", ООО "НефтеПромРесурс-Юг", ООО "ПромТехСнаб" противоречивых и недостоверных сведений, следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом, документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Общество должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг (товаров), но и доказать факт реального их выполнения (поставки), в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителями конкретных видов услуг (поставки товара).

Представленные налогоплательщиком накладные не подтверждают реальности взаимоотношений с ООО "СиЭсВолга", ООО "Приозерье", ООО "НефтеПромРесурс-Юг" и ООО "ПромТехСнаб".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами: ООО "СиЭсВолга", ООО "Приозерье", ООО "НефтеПромРесурс-Юг" и ООО "ПромТехСнаб", их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО "СиЭсВолга", ООО "Приозерье", ООО "НефтеПромРесурс-Юг" и ООО "ПромТехСнаб".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Агрофирма "Восток" о том, что Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, поскольку при заключении сделок с контрагентами налогоплательщик полагался на сведения из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке работ, услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Агрофирма "Восток" требований в данной части по контрагентам: ООО "СиэсВолга", ООО Приозерье", ООО "ПромТехСнаб" и ООО "НефтеПромРесурс-Юг".

Удовлетворяя заявленные требования в отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Красноярское", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объективных доказательств, содержащих анализ хозяйственной деятельности Общества и опровергающих реальность приобретения заявителем товара у названного контрагентам в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными в силу следующего.

ООО "Красноярское" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.07.2008 года. Юридический адрес в период взаимоотношений - 400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, 36/1. Руководителем является - Сергиенко Александр Витальевич.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 4-х человек.

Из представленных ЗАО "Агрофирма "Восток" документов следует, на основании заключенного между ЗАО "Агрофирма "Восток" и ООО "Красноярское" договора поставки от 20.11.2013, заявителю поставлено сорго зерновое на сумму 4 653 141 руб. (т. 2 л.д. 94-95).

Оплата за поставленный товар производилась заявителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Красноярское".

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки от 20.11.2013, Поставщик осуществляет поставку товара в течении 3-х дней с момента получения от Покупателя заказа в объёме, указанном в заказе.

Согласно п. 2.2. Договора поставки, поставка товара производится путём отгрузки со склада Поставщика по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, п. Полевой.

В силу п. 2.3. Договора поставки датой поставки считается дата отгрузки товара со склада Поставщика.

Отгрузка товара в адрес ЗАО "Агрофирма "Восток" осуществлялась по товарным накладным: N 72 от 09.12.2013, N 79 от 23.12.2013, N 81 от 24.12.2013, N 83 от 26.12.2013, N 85 от 27.12.2013, N 88 от 30.12.2013, N 1 от 10.01.2014, N 2 от 13.01.2014, N 4 от 16.01.2014, N 5 от 17.01.2014, N 7 от 20.01.2014, N 8 от 21.01.2014 (т. 2 л.д. 97, 99, 101, 103, 105, 106, 107, 110, 113, 115, 117, 119, 121).

Таким образом, из материалов дела следует, что в обоснование правомерности включения в состав затрат расходов по взаимоотношениям ЗАО "Агрофирма "Восток" с ООО "Красноярское" в налоговый орган и в суд были представлены соответствующие счета-фактуры, договор поставки, товарные накладные.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с вышеназванным контрагентом, на проявление должной осмотрительности при осуществлении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт получения ЗАО "Агрофирма "Восток" товара от ООО "Красноярское" и его оприходование подтверждается соответствующими первичными документами, не оспоренными инспекцией, все первичные документы оформлены от имени руководителя контрагента и подписаны.

Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации. Доказательств подписания первичных документов со стороны ООО "Красноярское" лицом, не имеющим на это полномочий, инспекция также не приводит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "Красноярское" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

По условиям договора поставки от 20.11.2013 года заключенного между ООО "Красноярское" (далее - поставщик) и ЗАО "Агрофирма "Восток", поставщик обязался передать в собственность общества товар - сорго в количестве 1000 тонн по цене 4700 руб. за одну тону. Поставка товара производится путем отгрузки со склада поставщика по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, п. Полевой.

В судебное заседание Обществом представлены пояснения о том, что перевозка груза осуществлялась транспортом ЗАО "Агрофирма "Восток" водителями общества: Сивко А.А., Климовым Г.П., Герасимовым С.В., Семикозом А.В., Шабельским А.Г., Коноваленко А.И., Онищенко А.М. по маршруту: г. Николаевск - Новоанинский район, п. Полевой.

В подтверждение данных обстоятельств в суд первой инстанции представлены приказы о приеме на работу, трудовые договора, путевые листы грузового автомобиля (т. 6 л.д. 94-150, т. 7 л.д. 1-6).

Данные путевых листов (дата, количество ТМЦ, Ф.И.О. водителей и т.д.) совпадают с данными книг покупок за 2013-2014 годы (т. 7 л.д. 140-153).

Факты хозяйственных операций подтверждены: путевыми листами грузового автомобиля (т. 6 л.д. 94-150, т. 7 л.д. 1-6); журналом для записи анализа к/корма и комбикормового сырья (т. 7 л.д. 129-132); журналом покупки кормов за 2013 и 2014 г.г. (т. 7 л.д. 143-144, 149-152); мемориальными отчетами, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточкой счета 10.02. (т. 8 л.д. 17, 21, 23, 24, 34, 38, 40, 42, 46, 48).

Складское оприходование товара подтверждено также свидетельскими показаниями начальника кормоцеха Капаснова М.К. и заведующей складом кормов Дудаевой Л.А. (т. 3 л.д. 46-50, л.д. 53-58).

По сведениям расчетного счета ООО "Красноярское" сорго приобреталось у ООО "Полевое", зарегистрированного по адресу: 403983, Волгоградская область, Новоаннинский район, поселок Полевой, основной вид деятельности: 01.11.1 выращивание зерновых культур.

ООО "Красноярское" зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладало правоспособностью.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО "Красноярское", отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией не представлено. Отсутствуют доказательства и того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагенту, через цепочку проблемных организаций и физических лиц возвратились обратно налогоплательщику.

Доказательств какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент окончания поставки товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Поскольку затраты общества на оплату поставленного товара по взаимоотношениям с ООО "Красноярское" документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога, а также соответствующих сумм пени.

Орган контроля в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенного договора поставки со спорным контрагентом, отсутствия реальных затрат общества за поставленный товар от контрагента не добыл.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение инспекции от 30.03.2017 N 10-17/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО "Красноярское" принято в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Ссылки налогового органа в обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности осуществления с ООО "Красноярское" хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данной организации в собственности какого-либо имущества, отсутствие в расчетных счетах контрагента присущих хозяйственной деятельности платежей, отсутствие управленческого и технического персонала, судебной коллегией отклоняются, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

При этом, доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, а также того, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Красноярское" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование хозяйственных операций не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взаимоотношений с ООО "РосАгроПоставка" и ООО "АгроТрейд".

В ходе налоговой проверкой установлено необоснованное увеличение расходов, уменьшающих полученные доходы по ЕСХН, по приобретению шрота подсолнечника, по документам, оформленным от имени подконтрольных организаций ООО "РосАгроПоставка" и ООО "АгроТрейд" по цене, превышающей цену поставщика, у которого Обществом фактически приобреталась указанная сельскохозяйственная продукция.

По первичным документам, представленным налогоплательщиком в обоснование расходов, ЗАО "Агрофирма "Восток" в оспариваемом периоде приобретался шрот подсолнечника у ООО "РосАгроПоставка" и ООО "АгроТрейд", являющихся взаимозависимыми и аффилированными по отношению к обществу, поскольку в оспариваемом периоде учредителем указанных организаций являлся Струк Михаил Владимирович, являющийся сыном Струка Владимира Николаевича (руководителя ЗАО "Агрофирма "Восток" с 01.01.1990 по 28.10.2014) и братом Струка Николая Владимировича (руководителя ЗАО "Агрофирма "Восток" с 28.10.2014), что не оспаривается заявителем.

Руководителем ООО "РосАгроПоставка" и ООО "АгроТрейд" в оспариваемом периоде являлся Поздняков С.Г.

Поставщиком указанного шрота подсолнечника являлось акционерное общество Торговый дом "Нижегородский Масложировой комбинат" (далее - АО "ТД "НМЖК"). Грузоотправителем шрота подсолнечника являлось ОАО "Урюпинский МЭЗ" (производитель шрота подсолнечника), входящее в холдинг ОАО "НМЖК".

Загрузка шрота подсолнечника происходила на территории ОАО "Урюпинский МЭЗ" в г. Урюпинске Волгоградской области, а отгрузка происходила на территории ЗАО "Агрофирма "Восток" в Николаевском районе Волгоградской области, с. Очкуровка, Промзона.

По мнению Инспекции, сумма разницы стоимости шрота подсолнечника определена с учетом стоимости реализации реального поставщика АО ТД "НМЖК", исходя из цены товара АО ТД "НЖМЖК" и стоимости, отраженной в документах, выставленных в адрес общества от имени поставщиков "промежуточного звена" ООО "РосАгроПоставка" и ООО "АгроТрейд".

Налоговый орган полагает, что общество реализовало схему поставки товара (шрота) от грузоотправителя до получателя, целью которой являлось необоснованное увеличение покупной стоимости товара, и, как следствие, завышение расходов по единому налогу при применении ЕСХН на 13 148 881 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие того или иного управленческого решения, с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев, не подлежит оценке налоговым органом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность применения определенного порядка реализации товаров не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу диктовать условия ведения финансово-хозяйственной деятельности с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности в рамках созданной модели бизнеса (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности).

По мнению налогоплательщика, представленные договора с поставщиками - ООО "АгроТрейд", ООО "РосАгроПоставка" товаров, свидетельствуют о том, что деловой целью ЗАО "Агрофирма "Восток" является обеспечение своей надежности и бесперебойности цепи поставок на рынке путем минимизации факторов риска.

Как следует из материалов проверки, в спорный период между заявителем и ООО "АгроТрейд", ООО "РосАгроПоставка" имелись договорные отношения, все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, в акте не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным обществом в ходе проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, согласно которым взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, обстоятельством, являющимся существенным для правильного рассмотрения спора является не только сам факт нахождения стороны в отношениях родства или свойства, но и наличие между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия и результат сделки.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на заключение договоров гражданско-правового характера со взаимозависимыми лицами.

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров (работ, услуг), исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам, установлены пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса.

Таким образом, обосновывая доначисления, производимые налоговым органом по основаниям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан доказать наличие взаимозависимости между участниками сделки, факт влияния взаимозависимости на условия сделки, а также факт отклонения цены товаров, работ, услуг по сделке в сторону повышения или понижения, более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Однако, как обосновано отметил суд первой инстанции, налоговый орган в рамках проверки не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В оспариваемом решении отсутствует анализ положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты оценки на соответствие требованиям данной статьи органом контроля не исследовались.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не привел обоснований со ссылками на нормы права по произведенным доначислениям обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО "РосАгроПоставка" и ООО "АгроТрейд".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Обществом решение Инспекции от 30.03.2017 N 10-17/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО "РосАгроПоставка" и ООО "АгроТрейд", также подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ЗАО "Агрофирма "Восток" требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.03.2017 N 10-17/253 в соответствующей части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Восток" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Агрофирма "Восток" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Платежным поручением N 6350 от 27.12.2017 Обществом за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-23062/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Восток" (ОГРН 1023405167400, ИНН 3418008681) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 6350 от 27.12.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Восток" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников