Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-3567/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-96028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325): Соломина Т.В. - представитель по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика, акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224): Голяткин Е.К. - представитель по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-96028/17, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 95-01-104 от 14.11.2016 в сумме 1 155 737 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 21.01.2017 по 15.11.2017 в размере 209 640 руб. 09 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности, начиная с 16.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-96028/17 требования АО "ГУ ЖКХ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 119-120).

Не согласившись с решением суда, АО "ГУОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.11.2016 между сторонами спора заключен договор теплоснабжения N 95-01-104, в соответствии, с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истцом за период с декабря 2016 года по март 2017 года отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 1 155 737 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами.

Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за АО "ГУОВ" образовалась задолженность в сумме 1 155 737 руб. 96 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор теплоснабжения N 95-01-104 от 14.11.2016, на который ссылается истец, не подписан со стороны ответчика.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии на спорную сумму истцом представлены акты за январь - март 2017 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 1 155 737 руб. 96 коп.

АО "ГУОВ" факт поставки тепловой энергии не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 155 737 руб. 96 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.01.2017 по 15.11.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 209 640 руб. 09 коп., а также начиная с 16.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор теплоснабжения N 95-01-104 от 14.11.2016 не подписан со стороны ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии спорной задолженности, при том, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Доводы ответчика о том, расчет неустойки произведен неверно, поскольку истцом не представлено доказательств направления платежных документов для оплаты поставленной тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела письмам N 714 от 09.03.2017, N 905/1 от 30.03.2017, N 1024 от 21.04.2017, N 1389 от 28.09.2017 и почтовым квитанциям (т. 1 л.д. 76-85).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 года по делу N А41-96028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов