Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-2728/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А50-10201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Афанасьевой Е.В.: Доценко С.А., паспорт, доверенность от 06.02.2017,

от ответчика - Галкина Ю.А.: Пастухов Д.Л., паспорт, доверенность от 05.06.2017,

от третьего лица - Галкиной Ольги Александровны: Пастухов Д.Л., паспорт, доверенность от 14,06.2017

от третьего лица - ЗАО "Интерсист": Чулакова О.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, председатель ликвидационной комиссии,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Афанасьевой Елены Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-10201/2017,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску Афанасьевой Елены Викторовны

к Галкину Юрию Аркадьевичу,

третьи лица: (ОГРН 1025900515970, ИНН 5902126434), Галкина Ольга Александровна,

о взыскании убытков,

установил:

Афанасьева Елена Викторовна (далее - Афанасьева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Галкину Юрию Аркадьевичу (далее - Галкин Ю.А., ответчик) о взыскании в пользу ЗАО "Интерсист" 11 154 375 руб. убытков, причиненных обществу виновными действиями Галкина Ю.А. как единоличного исполнительного органа.

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Интерсист", Галкина Ольга Александровна (далее - Галкина О.А.).

Определением от 08.09.2017 судом принят отказ истца от иска, производство по настоящему делу прекращено.

05.12.2017 от третьего лица ЗАО "Интерсист" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек в общей сумме 130 000 руб. 00 коп., в том числе 80 000 рублей, составивших расходы по оплате услуг ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" по составлению заключения по вопросу о наличии у ЗАО "Интерсист" убытков, причиненных ЗАО "Интерсист" виновными действиями Галкина Ю.А. как единоличного исполнительного органа данного акционерного общества, и их размера, а также расходы по оплате услуг ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" по составлению рецензии на заключение специалистов ООО "Консалтинговая Фирма Мой бизнес" в сумме 50 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 с Астефьевой Е.В., в пользу ЗАО "Интерсист" взысканы судебные издержки в сумме 130 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что ЗАО "Интерсист" не удовлетворяет условиям о возмещении судебных издержек третьим лицам, поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица допустимо лишь при условии, что это третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Между тем ЗАО "Интерсист", в интересах которого был заявлен иск, приняло участие в деле на стороне истца Афанасьевой Е.В., который является проигравшей стороной по делу, следовательно, отсутствует судебный акт, принятый в пользу ЗАО "Интерсист" как третьего лица на стороне истца.

По мнению апеллянта, понесённые ЗАО "Интерсист" судебные расходы в сумме 130 000 рублей не были вызваны необходимостью защиты интересов общества, а были произведены исключительно по личной инициативе председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Интерсист" Чулаковой О. Ю., фактически действовавшей не в интересах общества, в пользу которого истец и просил взыскать денежные средства с ответчика Галкина Ю. А., а в интересах ответчика и его супруги Галкиной О. А., являющейся основным акционером общества. Указывает, что при рассмотрении дела N А50-10201/2017 ЗАО "Интерсист" в лице председателя ликвидационной комиссии общества Чулаковой О.Ю. неоднократно представлялись письменные отзывы относительно заявленных Афанасьевой Е В. исковых требований, в которых ЗАО "Интерсист" возражало против удовлетворения заявленного в его интересах иска и просило отказать в его удовлетворении, представляя письменные доказательства в обоснование своих возражений относительно удовлетворения заявленного в его интересах иска, в том числе заключение специалистов ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" по вопросу о наличии у ЗАО "Интерсист" убытков, причиненных ЗАО "Интерсист" виновными действиями Галкина Ю. А. как единоличного исполнительного органа данного акционерного общества, и их размера, и рецензию специалистов ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" на заключение специалистов ООО "Консалтинговая Фирма Мой бизнес", за составление которых ЗАО "Интерсист" было уплачено 130 000 рублей, которые оно и просит взыскать с Афанасьевой Е. В. в качестве судебных расходов.

С учетом того, что ЗАО "Интерсист" как третье лицо на стороне истца не является выигравшей стороной, оснований для взыскания с истца Афанасьевой Е. В. в пользу ЗАО "Интерсист" как третьего лица на стороне истца судебных расходов в сумме 130 000 руб. не имеется.

Третье лицо, ЗАО "Интерсист", представило отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, Афанасьевой Е.В., доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, Галкина Ю.А., третьего лица, Галкиной О.А., с доводами апелляционной жалобы не согласен просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица, ЗАО "Интерсист", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в состав заявленной ко взысканию суммы судебных расходов - 130 000 руб. 00 коп., третьим лицом ЗАО "Интерсист" включены судебные издержки в виде расходов в сумме 80 000 руб. по оплате услуг ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" по составлению заключения по вопросу о наличии у ЗАО "Интерсист" убытков, причиненных ЗАО "Интерсист" виновными действиями Галкина Ю.А. как единоличного исполнительного органа данного акционерного общества, и их размера, а также расходов в сумме 50 000 руб. по оплате услуг ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" по составлению рецензии на заключение специалистов ООО "Консалтинговая Фирма Мой бизнес".

Факт несения судебных издержек в заявленной сумме подтверждается представленными заявителем платежными поручениями N 62 от 25.08.2017, N 33 от 01.06.2017 и истцом не оспаривается.

Истец, не возражая относительно размера судебных издержек, заявленных третьим лицом, заявил возражения относительно наличия оснований для удовлетворения заявления третьего лица в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу, по мнению истца, принят не в пользу третьего лица ЗАО "Интерсист".

Данные возражения истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Согласно материалам дела, предметом спора являлось требование истца о взыскании с ответчика как единоличного исполнительного органа общества в пользу ЗАО "Интерсист" 11 154 375 руб. убытков, причиненных обществу в результате заключения договора аренды нежилого помещения N 002/ГК/2010 от 01.03.2010 с ООО "Урал Бизнес Офис" на заведомо невыгодных условиях в ущерб интересам общества, в отсутствие необходимого одобрения сделки.

В обоснование указанных требований истец ссылался на заключение специалистов ООО "Консалтинговая Фирма Мой бизнес" от 11.04.2017.

После представления ответчиком, третьим лицом ЗАО "Интерсист" отзывов на исковое заявление, дополнительных документов в обоснование доводов об отсутствии убытков, в том числе, после представления третьим лицом ЗАО "Интерсист" договоров субподряда, заключения специалиста ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" от 06.06.2017, рецензии на заключение от 11.04.2017, истец отказался от исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебный процесс по настоящему делу третье лицо ЗАО "Интерсист" вовлечено в связи с обращением истца в арбитражный суд с иском, от которого истец отказался при рассмотрении спора по существу, в связи с чем производство по настоящему делу судом было прекращено, суд пришел к верному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик и третье лицо ЗАО "Интерсист" придерживались одной правовой позиции, третье лицо ЗАО "Интерсист" занимало активную позицию при рассмотрении настоящего спора, возражало относительно удовлетворения исковых требований, исходя из их необоснованности с учетом собранных доказательств, представило письменный отзыв по делу, дополнительные доказательства, письменные пояснения по возражениям истца, представитель ЗАО "Интерсист" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств и совершенных третьим лицом процессуальных действий следует, что участие в арбитражном процессе ЗАО "Интерсист" способствовало отказу истца от заявленных исковых требований и принятию судом судебного акта не в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск им заявлен в интересах ЗАО "Интерсист" и данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в связи с чем определение о прекращение производства по делу, принятое не в пользу истца, соответственно принято не в пользу ЗАО "Интерсист", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе обращение акционера общества в суд с иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества в пользу общества, не свидетельствует о заявлении исковых требований в интересах общества. Напротив общество не заинтересовано в подаче незаконного, необоснованного и бесперспективного иска в его пользу.

При этом материалами настоящего дела подтверждено, что общество фактически выступало третьим лицом на стороне ответчика. Судом установлено, что 15.05.2017 после обращения истца в суд с настоящим иском в ЗАО "Интерсист" от ответчика поступило обращение с требованием разъяснить ситуацию по убыткам, заявленным в иске. Поскольку у общества информация о каких-либо убытках отсутствовала, а истец представил в материалы дела заключение специалиста, которым установлена сумма убытков в размере 11 154 375 руб., ЗАО "Интерсист" обратилось в ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт" с просьбой предоставить заключение по вопросу экономической целесообразности заключения ответчиком договора аренды между обществом и ООО "Урал Бизнес Офис" от 01.03.2010, а в случае причинения обществу убытков определить их размер; 06.06.2017 получено заключение по поставленным вопросам, специалистом сделан вывод об отсутствии каких-либо убытков у общества в связи с заключением договора аренды от 01.03.2010 между обществом и ООО "Урал Бизнес Офис".

С учетом обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения ЗАО "Интерсист", собранных им доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третье лицо по настоящему делу придерживалось позиции о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что третье лицо ЗАО "Интерсист" при рассмотрении настоящего дела выступало на стороне истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал подлежащим удовлетворению требование третьего лица ЗАО "Интерсист" о взыскании с истца судебных издержек в общей сумме 130 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года по делу N А50-10201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова