Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 16АП-920/18

г. Ессентуки

19 апреля 2018 г.

Дело N А15-5580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2018 по делу N А15-5580/2017 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Варнавской О.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 26.09.2017 по делу N 02-40А/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований общество указало, что в бездействии по непредставлению в полном объеме истребованных документов отсутствует вина общества в связи с отсутствием у него первичных документов в связи с передачей их ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что управление приказом от 11.07.2017 N 178 возбудило дело N 02-82/2017 по признакам нарушения ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (г.Махачкала) части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закона о защите конкуренции), выразившегося в прекращении поставки газа ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи".

Определением управления от 11.07.2017 по делу N 02-82/2017 назначено рассмотрение данного дела на 11 час. 00 мин. 02.08.2017 и к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" и в качестве ответчика - ООО "Газпром газораспределение Дагестан".

Указанным определением, направленным и по почте врученным 26.07.2017, антимонопольный орган указал обществу в срок до 26.07.2017 представить в Дагестанское УФАС России в полном объеме следующие документы и информацию:

документы письменной корреспонденции (входящие и исходящие письма, документы) по вопросу ограничения и прекращения поставки газа ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи"; договор поставки газа, заключенный с ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи", на 2016 год; акты свреки взаимных расчетов с ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" за поставленный газ за период с 01.01.2016 до 31.03.2016, подписанные представителем ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи"; письмо общества от 12.04.2016 N 12-11/1473-РМ; акты прекращения (возобновления) поставки газа ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи".

С сопроводительным письмом от 29.08.09.2017 N 1-22-02/3146-НС, зарегистрированным в управление 29.08.2017 (вх.N 4318), общество представило копии актов сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, составленные с ГБУ "Бабаюртовская центральная районная больница", ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи", ГБУ РД "Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи", ГБУ РД "Новолакская районная больница N 1", ГБУ РД "Хахитинская участковая больница", и копию акта N 2 от 13.04.2017 приема-передачи документов (договоров поставки газа и актов поданного - принятого газа). Одновременно общество ходатайствовало о продлении срока предоставления документов.

Определением от 02.08.2017 по ходатайству общества рассмотрение дела N 02-82/2017 отложено на 11 час. 00 мин. 05.09.2017, обществу предложено в срок до 29.08.2017 представить следующие документы: документы письменной корреспонденции (входящие и исходящие письма, документы) по вопросу ограничения и прекращения поставки газа ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи"; договор поставки газа, заключенный с ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи", на 2016 год; акты сверки взаимных расчетов с ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" за поставленный газ за период с 01.01.2016 до 31.03.2016, подписанные представителем ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи"; письмо общества от 12.04.2016 N 12-11/1473-РМ; акты прекращения (возобновления) поставки газа ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи".

Уведомлением о составлении протокола от 10.08.2017 N 02-01/5126, направленным и врученным по почте обществу 21.08.2017, управление уведомило последнего о том, что в Дагестанском УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по факту непредставления информации и документов, истребованных определением антимонопольного органа от 11.07.2017 N 02-82/2017, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Одновременно в уведомлении предложено законному представителю общества явиться в управление в 10 час.00 мин. 05.09.2017 по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина,2, этаж 3, кабинет 6 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

05.09.2017 управление в присутствии представителя общества Абдулаева С.М. составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 02-40А/2017.

Из данного протокола об административном правонарушении следует: приказом от 11.07.2017 N 178 управление возбудило дело N 02-82/2017 о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" федерального закона "О защите конкуренции", определением от 11.07.2017 рассмотрение дела N 02-82/2017 назначено на 02.08.2017 11 час. 00 мин. и обществу предложено в срок до 26.06.2017 представить документы и сведения; общество истребованные определением Дагестанского УФАС от 11.07.2017 N 02-82/2017 документы и информацию не представило; имеются достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения в действиях общества, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Одновременно в протоколе об административном правонарушении, копии которого направлена и вручена по почте обществу 12.09.2017, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в Дагестанском УФАС на 10 час. 30 мин. 26.09.2017.

26.09.2017 в отсутствии извещенного представителя управление на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 N 02-40А/2017 вынесло постановление по делу N 02-40А/2017 о наложении на общество по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требования статьи 25 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непредставлении истребованных определением антимонопольного органа от 11.07.2017 N 02-82/2017 документов и сведений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствие с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт непредставления обществом по определению антимонопольного органа от 11.07.2017 по делу N 02-82/2017 истребованных документов и сведений, необходимых для рассмотрения указанного дела.

В опровержение обратного общество не представило по делу доказательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении от 05.09.2017 по делу N 02-40А/2017 установлено, что обществом по состоянию на день составления настоящего протокола, 05.09.2017, определение управления от 11.07.2017 не выполнило, не представило истребованные документы и сведения.

Требование по представлению истребованных антимонопольным органом документов и сведений определением от 11.07.2017 и повторным определением от 02.08.2017 обществом также не было исполнено в полном объеме и на день вынесения оспариваемого постановления от 26.09.2017 о наложении штрафа.

Ненадлежащее выполнение, предусмотренных законом, в данном случае частью 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", обязанностей образует состав данного административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии его вины по непредставлению в полном объеме истребованных документов в связи с отсутствием у него первичных документов в связи с передачей их ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" необоснованный, подлежит отклонению.

С сопроводительным письмом от 29.08.2017 общество представило акт N 2 от 13.04.2017 о приеме - передачи документов от 13.04.2017, акты сверки.

Согласно указанному акту N 2 от 13.04.2017 общество передало ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" лишь договора поставки газа и акты поданного - принятого газа.

Из данного акта приема - передачи N 2 не усматривается о передаче обществом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" истребованных управлением других документов, а именно: письменной корреспонденции по вопросу ограничении и прекращении поставки газа ГБУ РД "Бабаюртовская центральная районная больница", письма ООО "Газпром межрегиоггаз Пятигорск" от 12.04.2016 N 12-11/14/1473-РМ, актов прекращения (возобновления) поставки газа ГБУ РД "Бабаюртовская центральная районная больница".

Общество не представило ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суд доказательства передачи вышеперечисленных документов ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Довод заявителя жалобы о том, что требование о предоставлении документов к сроку до 26.07.2017 было направлено обществу без учета разумных сроков для его исполнения, подлежит отклонению, так как данный срок в последующем продлевался до 29.08.2017.

Материалы дела свидетельствуют и общество не оспаривает, что в установленный срок обществом не были представлены в управление истребованные вышеназванным письмом документы и сведения (информации).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязана была выполнить требования по устранению нарушений в части установленных тарифов для автомобильного транспорта и тарифов на перевозку багажа. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2018 по делу N А15-5580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов