Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-1701/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-60406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Урвилов Е.А., по доверенности от 27.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1701/2018) АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-60406/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "Атлант"

к АО "Дикси Юг"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Атлант" (далее - ЗАО "СК "Атлант", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о взыскании 520 275 руб. 66 коп. задолженности, 675 610 руб. 73 коп. неустойки, а также 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены, судебные издержки на оплату услуг представителя снижены до 50 000 руб.

АО "Дикси Юг" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, указав, что недобросовестность истца позволила образовать максимально длительный период просрочки оплаты, в связи с чем истец получил необоснованную выгоду, отказавшись от взыскания задолженности в 2014 и 2015 годах, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "СК "Атлант", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 10501/ТО/А-2014 от 23.04.2014, N 78Вет50/ТО/А-2014 от 11.07.2014, N 35Наб29/ТО/А-2014 от 02.09.2014, N 10Ват33/КР/А-2014 от 11.09.2014, N 10Ват33/КР1/А-2015 от 06.02.2015, N 47Сол9/КР/А-2015 от 26.05.2015, N 78Евр3/ТО/А-2015 от 14.12.2015, в соответствии с которыми истец (исполнитель) обязался оказать услуги, указанные в пункте 1 договора, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ. Претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 3.2 договоров N 10501/ТО/А-2014, N 78Вет50/ТО/А-2014, N 35Наб29/ТО/А-2014 оплата выполненных работ производится в полном объеме по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По договорам N 10Ват33/КР/А-2014, N 10Ват33/КР1/А-2015, N 47Сол9/КР/А-2015, N 78Евр3/ТО/А-2015 оплата должна быть произведена в срок, не превышающий 10 календарных с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение условий договоров ответчик не оплатил оказанные услуги. Задолженность ответчика по договорам составляет 520 275 руб. 66 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика 19.06.2017 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, оставлены последним без удовлетворения.

Отсутствие удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, ответчиком не оспариваются, возражений на данную часть решения суда не приводится.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Пунктом 5.3 договоров N 10501/ТО/А-2014, N 78Вет50/ТО/А-2014, N 35Наб29/ТО/А-2014, и пунктом 5.5 договоров N 10Ват33/КР/А-2014, N 10Ват33/КР1/А-2015, N 47Сол9/КР/А-2015, N 78Евр3/ТО/А-2015 предусмотрено, что в случае просрочки окончательной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 %, по договорам N 10501/ТО/А-2014, N 78Вет50/ТО/А-2014, N 35Наб29/ТО/А-2014, N 78Евр3/ТО/А-2015 и 0,2 % по договорам N 10Ват33/КР/А-2014, N 10Ват33/КР1/А-2015, N 47Сол9/КР/А-2015 от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 03.08.2017 размер неустойки составляет 675 610 руб. 73 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств.

Следует указать, что гражданское законодательство не содержит императивных правил исчисления неустойки и стороны свободны в порядке ее определения вне зависимости от стоимости этапа работ или цены договора в целом.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом, в результате этого необоснованных выгод.

Определенная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков. Ссылка ответчика на отсутствие от истца длительное время требований об уплате неустойки отклоняется, поскольку такое право может быть реализовано в течение срока исковой давности.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки), устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Таким образом, убедительных подтверждений явной несоразмерности неустойки, наличия исключительных оснований для ее снижения судом не установлено.

С решением суда в части снижения размера расходов на представителя до 50 000 руб. стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным доказательствам и критериям соразмерности, разумности (статья 110 АПК РФ), от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-60406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова