Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 11АП-4270/18

г. Самара

18 апреля 2018 г.

Дело N А55-1230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А55-1230/2018 (судья Бойко С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", Самарская область, Сызранский район, с.Заборовка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Кабардина Г.А. (доверенность от 10.01.2018),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области Гафаров Р.Н. (доверенность от 22.03.2017),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Шишкин Д.И. (доверенности от 12.02.2018 и от 22.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21.09.2017 N 78/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3060630 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17167149 руб., пени, штрафов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 указанное заявление принято к производству.

26.01.2018 ООО "Стройэксперт" представило в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Самарской области, сославшись на недоказанность оснований для принятия обеспечительной меры, отказал обществу в удовлетворении указанного ходатайства.

31.01.2018 ООО "Стройэксперт" повторно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 01.02.2018 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайство общества и приостановил действие оспариваемого решения налогового органа.

14.02.2018 от налогового органа поступило заявление (ходатайство) об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 о принятии обеспечительной меры; в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене указанного определения налоговый орган просил в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынести определение о встречном обеспечении в размере требований. В обоснование указанного заявления налоговый орган сослался на то, что у общества отсутствуют денежные средства, достаточные для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, поскольку размер основных средств и запасов общества значительно меньше начисленных санкций и налогов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 заявление налогового органа об отмене обеспечительной меры и принятии встречного обеспечения по делу оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 по делу N А55-1230/2018 и разрешить вопрос по существу. По мнению налогового органа, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества в судебном заседании просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу принятых мер, исследовав которые суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55; с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительной меры было обусловлено тем, что бесспорное взыскание оспариваемой в судебном порядке суммы налога, может причинить обществу значительный ущерб, повлечь за собой ухудшение его финансово-хозяйственного положения, невозможность осуществлять текущие платежи, нарушение договорных обязательств перед контрагентами, задержку выплаты заработной платы работникам общества.

Установленные при принятии обеспечительной меры обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ в настоящее время не отпали, в силу чего оснований для отмены обеспечительной меры не имеется, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительной меры, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания не представил.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения обеспечительной меры, не прекратили свое существование.

Принимая обеспечительную меру, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, необходимостью до окончания судебного спора о законности оспариваемого решения налогового органа предоставить ООО "Стройэксперт" возможность вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, защищает права и законные интересы общества до вступления судебного решения в законную силу, а с другой стороны учитывает интересы государства, поскольку исключает возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение обществу ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований общества.

Следовательно, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, связана и соразмерна с предметом заявленного обществом требования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа об отмене обеспечительной меры.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер, в случае их принятия, ущерба другой стороне по делу.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд вправе, но не обязан потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска предоставления встречного обеспечения с соблюдением порядка, установленного статьей 94 АПК РФ.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Поскольку налоговый орган необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представил, суд первой инстанции обосновано отказал ему в удовлетворении заявления в указанной части.

Представленная налоговым органом в судебном заседании суда апелляционной инстанции бухгалтерская отчетность общества не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А55-1230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова