Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 02АП-1999/18

г. Киров

18 апреля 2018 г.

Дело N А29-2207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Северная жилищная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш. по делу N А29-2207/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная жилищная компания" (ИНН: 1103007874; ОГРН: 1131103000357)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696; ОГРН: 1091103000010)

о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми (далее - Суд) от 22.05.2017 с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации Муниципального образования (далее - Управление) за счет средств казны Муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная жилищная компания" (далее - Общество, Истец, Заявитель) взысканы 1 010 872 руб. 48 коп. задолженности.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования 15 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 30.01.2018 (далее - Определение) названное заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Общества взысканы 3 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Представитель изучил и подготовил связанные с иском Общества документы, предоставил Суду дополнительно затребованные им документы, подготовил ходатайства по делу и представлял интересы Истца при рассмотрении Судом настоящего дела. При этом стоимость услуг Представителя не превышает средние цены, сложившиеся в регионе, а с учетом минимальных тарифных ставок, которые установлены Советом Адвокатской палаты Республики Коми (протокол от 16.01.2013 N 1), стоимость услуг Представителя могла бы составить 19 000 руб. В связи с этим Расходы Истца являются разумными и обоснованными.

Управление отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предмет данного дела (взыскание задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома) аналогичен предметам ряда многих других дел, при рассмотрении которых интересы Общества представлял тот же Представитель, что значительно снижало трудозатраты Представителя, связанные с подготовкой к настоящему делу и его рассмотрением. При этом вопреки доводам Заявителя Представитель не участвовал в судебных заседаниях Суда, а лишь подготовил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, а также представил Суду затребованные последним документы и расчет суммы иска.

В связи с этим апелляционный суд считает, что сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна степени сложности настоящего дела и объему оказанных Представителем Услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу Общества Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу N А29-2207/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных