Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-4712/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-105773/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4712/2018) ООО "АвтоПартнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.01.2018 по делу N А56-105773/2017 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" (далее - ООО "АвтоПартнер") 118 073 руб. 16 коп. убытков в виде недостачи груза (в количестве 306 упаковок), принятого к перевозке по товарно-транспортной накладной от 17.08.2017 по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N М/2501597 от 16.08.2017 и договору-заявке от 16.08.2017 к нему, 35 421 руб. 94 коп. штрафа в размере 30% стоимости поврежденного груза по пункту 5.3. договора.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-105773/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" - отказать. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводом ответчика о том, что перевозка осуществлялась в рамках иного договора, а не указанного в исковом заявлении. Следовательно условие о 30% штрафе сторонами не согласовано. Кроме того, судом ошибочно принята в учет стоимость товара в отношениях между ООО "ПепсиКо Холдингс" и ООО "Мегаполис".

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела, в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Мегаполис" (Заказчик) и ООО "АвтоПартнер" (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N М/2501597 от 16.08.2017 в соответствии с которым Заказчик заказывает и оплачивает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям настоящего Договора.

16.08.2017 Перевозчику поступила заявка ООО "Мегаполис" на перевозку груза, согласно Договору от 16.08.2017, которая была акцептована ООО "АвтоПартнер", по условиям которой Перевозчик обязался выполнить перевозку груза и доставить его грузополучателю. ООО "АвтоПартнер" сообщило данные водителя, который повезет груз, наименование и марку автомобиля, которым будет осуществлена перевозка.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, груз был принят к перевозке водителем Салиховым Р.Н., указанным ООО "АвтоПартнер" в заявке, замечаний к погрузке водителем не установлено.

Груз был доставлен в соответствии с ТТН и заявкой, однако в пункте выгрузке была зафиксирована недостача груза. Согласно акту от 19.08.2017 N 6200931172/08 обнаружена недостача в количестве 306 упаковок (наименование товара: Драйв Ми Макс 1 л ПЭТ*6-стоимость 1 упаковки с НДС 385 руб. 86 коп.

Согласно расчету истца, сумма ущерба составила 118 073 руб. 16 коп. = 385,86 (Драйв Ми Макс 1 л ПЭТ*6)*306 (кол-во упаковок).

В ответ на претензию ООО "ПепсиКо Холдингс", ООО "Мегаполис" по платежному поручению N 581 от 08.11.2017 перечислило по претензии N 514-17VB от 20.09.2017 суммы недостачи в размере 118 073 руб. 16 коп.

Оставление ООО "Мегаполис" претензии ООО "АвтоПартнер" в которой истец просил возместить причиненный ущерб в размере 118 073 руб. 16 коп., а также штраф 35 421 руб. 94 коп., без ответа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклоняя отзыв ООО "АвтоПартнер", в котором ответчик сослался на недоказанность убытков в сумме, превышающей 73 440 руб., выплаты истцом ООО "ПепсиКо Холдингс" по претензии 118 073 руб. 16 коп., а также согласованности условия о взыскании 30% штрафа, признал исковые требования ООО "Мегаполис" подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ).

Факт принятия ответчиком груза установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается факт утраты груза, что зафиксировано в акте от 19.08.2017 N 6200931172/08, составленном с участием представителя перевозчика - водителя Салихова Р.Н. Согласно данному акту в пункте выгрузки груза сотрудником ООО "Бэст Прайс" (приемосдатчик) и водителем Салиховым Р.Н. зафиксирована недостача груза (л.д. 21-24).

Стоимость утраченного груза подтверждена товарной накладной и составляет 118 073 руб. 16 коп.

В силу п. 5.3. договора Перевозчик обязан возместить все убытки Заказчика по претензиям третьих лиц и уплатить штраф в размере 30 % от стоимости утраченного или поврежденного груза. Согласно расчету истца сумма штрафа составила 35 421 руб. 94 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.07.2017 N 12/16-К, акт о выполненных работах, расходный кассовый ордер N1 от 04.12.2017 (л.д. 56-59). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Мегаполис" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражения ООО "АвтоПартнер", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку. Доказательств свидетельствующих об ошибочности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, в нарушение статьи 65 АПК РФ, третьим лицом не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-105773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова