Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-165/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-33903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шележонкова А.В., по доверенности от 27.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-165/2018) ООО "СТТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-33903/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "СТТ"

к Балтийской таможне,

3-е лицо: АО "Танаис"

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТТ" (ОГРН: 11077468588784; ИНН: 7707735820; место нахождения: 127055, Москва, ул. Сущёвская, д. 12, стр.1, пом. 9, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879; место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в не направлении решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/180316/0016331, о признании недействительным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.05.2016 по ДТ N 10216110/180316/0016331, о взыскании с Таможни 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Танаис" (ОГРН: 1117746295314; ИНН: 7730642532; место нахождения: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. 55, далее - АО "Танаис", третье лицо).

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе судом не дана правовая оценка договору, заключенного между ООО "СТТ" и таможенным представителем - АО "Танаис" N 147 от 01.12.2015, в части полномочий по получению таможенным представителем официальной почтовой корреспонденции, связанной с деятельностью общества.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявитель и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей ООО "СТТ" и АО "Танаис" в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 21.07.2015 N 46/1-2015, заключённого с компанией "PhuongMyInvestmentCo., Ltd (CongTyTnhhDayYuPhuongMy)" (Социалистическая Республика Вьетнам), ООО "СТТ" на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FOB-Хошимин ввезён товар "прозрачные пакеты с ручками типа "майка", из полимеров этилена высокой плотности, толщина 11 мкм, размер 240+110x440 мм, без графического нанесения, упакованы в рулоны с бумажной шпулей диаметром 25 мм, в рулоне 500 шт.", изготовитель - компания "PhuongMyInvestmentCo., Ltd".

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем - АО "Танаис", который в целях оформления товара представил на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни ДТ N 10216110/180316/0016331, заявив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Балтийская таможня, выявив признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо документально не подтверждены, а именно: значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, а так же уплату поставщику денежных средств в размере, превышающем заявленную при декларировании стоимость товара, приняла решение о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016 г.

Означенным решением для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Обществу предложено в срок до 15.05.2016 представить дополнительные документы, а в целях выпуска товара внести обеспечение уплаты таможенных платеже. В указанный срок документы не представлены ни Обществом, ни таможенным представителем.

Посчитав, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости и не устранило сомнения в ее достоверности, 20.05.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N N 10216110/180316/0016331. Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) с применением статьи 7 Соглашения.

Общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: в комплекте документов представлены заявления на перевод N 66 и 12, согласно которым оплачен товар в сумме 47 714,80 долларов США, что превышает заявленную стоимость товаров.

Указанное в решении о проведении дополнительной проверки обстоятельство Обществом не опровергнуто, документы, обосновывающие правомерность заявленной таможенной стоимости, не представлены.

С учетом непредставления документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки, и наличии информации о декларировании однородных товаров и товаров того же класса и вида, таможенная стоимость которых определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по более высокой цене по сравнению с рассматриваемым товаром (ТС - 3 248 767 руб. 23 коп., количество 23 058,55 кг), таможенный орган 20.05.2016 г. принял решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенная стоимость, заявленная Обществом в размере 2 734 286 руб. 10 коп., откорректирована Таможней до 3 335 695 руб. 55 коп.

В силу пункта 11 Порядка N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 204 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что декларация на товары подается в электронной форме.

Приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.02.2014 N 31465) определяется последовательность действий использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС таможенных органов) при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары, документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров, а также при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме.

Таким образом, исходя из того, что таможенное оформление осуществлялось таможенным представителем в электронном виде решение о проведении дополнительной проверки направлено в адрес таможенного представителям посредством программного продукта.

Как следует из материалов дела, Таможенным органом представлена копия распечатки из программы ЕАИС таможенных органов, свидетельствующая, что данное решение направлено 18.03.2016.

Довод о ненадлежащем извещении о принятии решения о дополнительной проверке и ссылки Общества на ненадлежащую правовую оценку договора, заключенного между ООО "СТТ" и таможенным представителем - АО "Танаис" N 147 от 01.12.2015, в части полномочий по получению таможенным представителем официальной почтовой корреспонденции, связанной с деятельностью Общества подлежат отклонению.

Из представленного в дело договора на оказание услуг таможенного представителя от 01.12.2015, заключенного Обществом с АО "Танаис", следует, что представитель обязан представлять таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.

В статье 4 ТК ТС определено, что:

декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары;

таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза;

таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В пункте 6 Постановления N 18 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

С учетом изложенного, получение в электронном виде решения о дополнительной проверке таможенным представителем, а также дальнейшие действия или бездействия таможенного представителя, в том числе касающиеся представления дополнительных документов в ходе таможенной проверке, влечет возникновение соответствующих прав, обязанностей и правовых последствий как для самого таможенного представителя, действующего в интересах декларанта, так и непосредственно для декларанта.

Поскольку в срок до 15.05.2016, установленный таможенным органом в решении от 18.03.2016 о проведении дополнительной проверки, дополнительно запрошенные документы и сведения представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у таможни оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно ДТ N 10216110/180316/0016331 и представленным при декларировании документам, Обществом ввезен товар "прозрачные пакеты с ручками типа "майка", из полимеров этилена высокой плотности, толщина 11 мкм, размер 240+110x440 мм, без графического нанесения, упакованы в рулоны с бумажной шпулей диаметром 25 мм, в рулоне 500 шт.", изготовитель - компания "PhuongMyInvestmentCo., Ltd". Страна происхождения - Социалистическая Республика Вьетнам.

Таможенным органом в целях применения резервного метода в качестве однородного товара выбран товар "пакеты из полиэтилена с защелкой для упаковки непродовольственных и продовольственных товаров, в том числе пакеты для заморозки. Всего - 23 063 000 шт. / 1 692 кор. Изготовитель - Taizhou Wild Packaging Co., Ltd/ Страна происхождения - Китай. Таможенное оформление товара произведено по ДТ N 10216120/120316/0010224 (далее - источник ценовой информации).

Согласно статье 3 Соглашения однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьёй 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьёй 10 Соглашения допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

Исходя из содержания вышеназванных норм товар, ценовая информация о котором использована таможенным органом в целях применения резервного метода, не является однородным или идентичным товара, что исключает возможность применения ценовой информации в целях корректировки таможенной стоимости.

В частности, такие характеристики товара, указанного в источнике ценовой информации, как защелка, использование пакетов для упаковки непродовольственных и продовольственных товаров, в том числе для заморозки.

Доказательств того, что указанные товары являются коммерчески взаимозаменяемыми, материалы дела не содержат.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела решения Балтийской таможни от 18.01.2017 г. N 10216000/180117/8-р об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Лесной порт от 29.07.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "СТТ" и задекларированного АО "Танаис" по ДТ N 10216110/170516/0030539, следует, что помимо выводов об отсутствии оснований для корректировки, таможенным постом неправомерно использован источник ценовой информации - ДТ N 10012070/080216/0000903, поскольку в распоряжении таможенного органа имелась информация об иных однородных по отношению к оцениваемому товарах, цена которых ниже. Следует отметить, что по ДТN 10216110/170516/0030539 ввезен тот же товар (того же наименования и производителя) и в сопоставимый период - май 2016 года (по ДТ N 10216110/180316/0016331 - март 2016 г.).

Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) применена в отношении неоднородного и неидентичного товара.

При указанных обстоятельствах заявление Общества в части признания недействительным решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости от 20.05.2016 по ДТ N 10216110/180316/0016331 подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Требование о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в не направлении решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/180316/0016331, которое Общество поддерживало до окончания рассмотрения дела (л.д. 186-187, дополнительные пояснения от 02.04.2018 г.), удовлетворению не подлежало, поскольку означенное решение получено как таможенным представителем в электронном виде, так и Обществом, что доказано таможенным органом. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в порядке обоснования возражений на апелляционную жалобу к материалам дела судом приобщены копия списка N 5 почтовых отправлений, подтверждающая отправку в адрес Общества решения о корректировке таможенной стоимости с сопроводительным письмом от 31.05.2016 г. N 16-10/23897.

При обращении в суд первой инстанции обществом было заявлено о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 тыс. руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, означенное заявление также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.05.2017, акт об оказании услуг от 28.09.2017, платежное поручение от 26.09.2017 N 120.

Таким образом, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг.

Из материалов дела следует, что сумма судебных расходов складывается из участия представителя в четырех судебных заседаниях (17.08.2017, 28.09.2017, 26.10.2017, 23.11.2017) и подготовки заявления и возражения на отзыв Таможни по настоящему делу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Частью 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, сложности спора, наличия многочисленной судебной практики по аналогичным делам, апелляционный суд признает сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 30 000 руб. неразумной, снижая ее до 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-33903/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТТ" о признании недействительным решения Балтийской таможни от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости.

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары N 10216110/180316/0016331.

В остальной части решение оставить без изменения..

Взыскать с Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879; место нахождения - 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТТ" (ОГРН: 1107746858878; ИНН: 7707735820; место нахождения: 127055, Москва, ул. Сущёвская, д. 12, стр.1, ком. 9) 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТТ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2018 N 1.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТТ" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков