Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-4877/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-77890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Осколкова В.В. - доверенность от 16.02.2018;

от ответчика (должника): Косикова Е.А. - доверенность от 01.02.2018, Андреюшкова О.М. - доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4877/2018) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-77890/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Юнифиш"

к Балтийской таможне

об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнифиш" (далее - ООО "Юнифиш", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в ДТ N 10216120/010814/0033062, N 10216120/210814/0035658, N 10216120/100914/0038701, N10216120/200315/0008573, N 10216120/250814/0036275, N 10216120/300914/0041755 в соответствии с заявлением Общества от 05.07.2017 исх. N 05-07/17-1, а также об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем внесения изменений в указанные ДТ и путем совершения действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ в размере 369 030,93 руб. на расчетный счет Общества.

Решением суда от 16.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что таможенным органом установлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, наличия существенной разницы между стоимостью товара, приобретенного Обществом, и стоимостью идентичных товаров, приобретаемых на сопоставимых условиях на рынках стран - производителей товара для продажи этих товаров в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках Контракта от 06.08.2013 N UNF-FB-20130608, заключенного с компанией "Fisher Bay Seafood Ltd." (Канада), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "хек мороженый", страна происхождения - Канада.

В рамках Контракта от 11.06.2014 N UNF-ASM-20141106, заключенного с компанией "AUSTRALIS MAR S.A" (Чили), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "форель мороженая; лосось атлантический мороженый", страна происхождения - Чили.

В рамках Контракта от 01.10.2011 N RCA-UNF-20110410, заключенного с компанией "Aguas Claras S.A" (Чили), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "форель мороженая", страна происхождения - Чили.

В рамках Контракта от 06.06.2014 N UNF-AGP-20140506, заключенного с компанией "ARGO PACIFIC LIMITADA" (Чили), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "филе гигантского кальмара", страна происхождения - Чили.

Товар предъявлен Обществом для таможенного декларирования на таможенный пост Гавань Балтийской таможни по ДТ N 10216120/010814/0033062, N 10216120/210814/0035658, N 10216120/100914/0038701, N 10216120/200315/0008573, N 10216120/250814/0036275, N 10216120/300914/0041755.

В соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость задекларированных товаров определена и заявлена Обществом по первому методу - цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров уполномоченным должностным лицом таможенного органа установлены факты о предоставлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенным органом приняты решения о проведении дополнительных проверок от 30.09.2014 по ДТ N 10216120/010814/0033062, от 21.08.2014 ДТ N 10216120/210814/0035658, от11.09.2014 по ДТ N 10216120/100914/0038701, от 21.03.2015 по ДТ N 10216120/200315/0008573, от 17.02.2014 по ДТ N 10216120/250814/0036275, от 30.09.2014 по ДТ N 10216120/300914/0041755

В ответ на решения о проведении дополнительной проверки Обществом в адрес таможни направлены документы, которыми Общество располагало, сведения и пояснения, запрошенные таможенным органом.

Полагая, что представленные Обществом документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости товаров, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров:

- 03.10.2014 принято решение по ДТ N 10216120/010814/0033062,

- 12.11.2014 принято решение по ДТ N 10216120/210814/0035658,

- 10.11.2014 принято решение по ДТ N 10216120/100914/0038701,

- 21.03.2015 принято решение по ДТ N 10216120/200315/0008573,

- 20.11.2014 принято решение по ДТ N 10216120/250814/0036275,

- 30.11.2014 принято решение по ДТ N 10216120/300914/0041755.

ООО "Юнифиш", считая, что по спорным ДТ неверно определена таможенная стоимость товаров в виду того, что на момент подачи ДТ N 10216120/010814/0033062, N 10216120/210814/0035658, N 10216120/100914/0038701, N 10216120/200315/0008573, N 10216120/250814/0036275, N 10216120/300914/0041755 подан полный комплект документов, позволяющий определить таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также в виду предоставленной законодательством декларанту возможности реализовать свое право на корректировку таможенной стоимости товара после выпуска товара, обратилось в таможенный орган (а именно таможенный пост Гавань Балтийской таможни) с письмом от 05.07.2017 исх. N 05-07/17-1 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанных в спорных ДТ, после выпуска товара. Вместе с обращением Общество предоставило все необходимые документы, КДТ и ДТС (в т.ч. и в электронном виде), экспортные декларации, прайс-листы продавца, а также ведомости банковского контроля для подтверждения расчетов между продавцом и покупателем.

Поскольку Обществом предоставлены все необходимые документы и сведения, обосновывающие необходимость внесения изменений в соответствующие ДТ, в соответствии с пунктом 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок) Балтийская таможня в течение 30 календарных дней должна была внести изменения в спорные ДТ в соответствии с заявлением ООО "Юнифиш" от 05.07.2017 исх. N 05-07/17-1.

Однако до настоящего времени таможня не произвела никаких мер по внесению изменений в ДТ N 10216120/010814/0033062, N 10216120/210814/0035658, N 10216120/100914/0038701, N 10216120/200315/0008573, N 10216120/250814/0036275, N 10216120/300914/0041755 в соответствии с заявлением ООО "Юнифиш".

Считая незаконным бездействие таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и корректировке таможенной стоимости товара по соответствующим ДТ, в связи с чем признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в спорные ДТ, а также обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем внесения изменений в указанные ДТ и путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ в размере 369 030,93 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом - таможенным органом.

Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза. Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В Постановлении N 18 также указано, что обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально обладает либо должен располагать в силу закона, либо обычая делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из материалов дела, Обществом при таможенном оформлении ввезенного товара, а также при обращении о внесении изменений в спорные ДТ от 05.07.2017 исх. N 05-07/17-1 в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости представлен полный пакет документов к ДТ (в т.ч. контракты, коносаменты, инвойсы, ветеринарные сертификаты, ведомости банковского контроля и др.), в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что все представленные Обществом документы свидетельствовали о цене ввозе, о его реализации, а также обо всех валютных операциях.

Кроме того, все представленные документы и сведения свидетельствуют о том, что все отношения продавцов товаров и ООО "Юнифиш" охвачены представленными таможенному органу контрактами от 06.08.13 N UNF-FB-20130608, от 11.06.14 N UNF-ASM-20141106, от 04.10.11 N RCA-UNF-20110410, от 05.06.2014 N UNF-AGP-2014506, при подписании которых стороны договорились, что цена за единицу товара, количество, наименование и стоимость товара, определялись в инвойсах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью контрактов.

При этом стороны также договорились, что цены на товар, поставляемый по настоящему Контракту, понимаются на условиях CIF/CFR -Санкт-Петербург (согласно Инкотермс-2000) и включают стоимость упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки, оформления таможенных формальностей в стране отправления, а также все прочие расходы на территории страны продавцов.

По каждой сделке до прибытия товара на таможенную территорию ТС осуществлена 100 % предоплата, что подтверждается ведомостями банковского контроля.

Таким образом, инвойсы и контракты (в части не урегулированной инвойсом) являются основными документами, содержащими все обстоятельства рассматриваемых сделок, а также сведения о стоимости декларируемых товаров. Присутствие подписи продавца в инвойсах, а также произведенная по ним 100% оплата заявителем свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента и стоимости ввезенного товара.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракты, приложение к ним, инвойс, упаковочные листы, документы об оплате, транспортные документы и др.) выражают содержание сделок, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные сроки.

Таким образом, документы, представленные таможенному органу, содержат в себе достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенной декларации.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом приведено не было.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные и достаточные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, как было установлено выше и следует из материалов дела, обращаясь с таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларации на товары, Общество дополнительно представило копии прайс-листов иностранных поставщиков товара, копии экспортных деклараций с переводом, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, ведомости банковского контроля и платежные документы, подтверждающие оплату за поставленный товар иностранному продавцу.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что общество обосновало правомерность применения им метода по стоимости ввезенного товара, а таможенный орган, в свою очередь, не опроверг достоверность сведений общества. Основания для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

В связи с этим обстоятельством уплаченные Обществом таможенные платежи в сумме 369 030,93 руб. являются "излишне уплаченными" и подлежат возврату (зачету) декларанту применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.

Спор непосредственно по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей между сторонами отсутствует.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если такие платежи декларантом вносились добровольно. Данный вывод отражен, в частности, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Заявление о внесении изменений в ДТ направлено в таможенный орган в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

Как разъяснено в пункте 30 Пленума N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2018 года по делу N А56-77890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков