Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-2867/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-63640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", -

Щекотовой И.О., доверенность от 29.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года

по делу N А60-63640/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (ИНН 7404032642, ОГРН 1027400584122)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 040 909 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 171 руб. 23 коп. за период с 20.02.2017 по 07.11.2017.

Решением суда от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 26.01.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 314 ГК РФ, указал, что обязанность по оплате продукции возникла у ответчика с момента востребования ее истцом. Также ссылается на неправильное определение судом начала периода просрочки денежного обязательства, полагая, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию за период с 30.08.2017 - с момента получения претензии по 07.11.2017, то есть в сумме 17 175 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1040909 руб. 03 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 367 от 15.02.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что направленная в адрес ответчика претензия от 30.08.2017 исх. 383/17 оставлена без удовлетворения. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара не произвел, задолженность по оплате составляет 1 040 909 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт передачи товара и наличие долга в сумме 1 040 909 руб. 03 коп., доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Судом установлено, что договор сторонами не заключался, имела место разовая сделка купли-продажи.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что товар ответчику передан 15.02.2017, следовательно, с этого момента у него в силу положений ст. 486 ГК РФ возникла обязанность по его оплате, ввиду чего суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Начисленные истцом на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в размере 61 171 руб. 23 коп. за период с 20.02.2017 по 07.11.2017.

Принимая во внимание, что основанием для взыскания процентов является несвоевременная оплата товара, поставленного 15.02.2017, а проценты рассчитаны с 20.02.2017 - по истечении 5 дней с момента поставки, суд апелляционной инстанции полагает, что момент наступления у ответчика обязанности исполнить денежное обязательство определен правильно, и оснований для уменьшения процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривает.

Доводы ответчика о том, что денежное обязательство возникло только после предъявления претензии истцом, основаны на неверном толковании положений ст. 314 ГК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-63640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров