Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-715/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-53242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от истца: представителя Горбач Д.М. (доверенность от 22.08.2017)

от ответчика: предстатель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-715/2018) ООО "ЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-53242/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК"

о взыскании 372 059 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" (далее - ООО "ТД "Электроматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК" (далее - ООО "ЛК", ответчик) с требованием о взыскании 372 059 руб. 66 коп. - задолженности за переданную продукцию в период 17.11.2016-19.11.2016.

Решением суда от 30.11.2017 с ООО "ЛК" в пользу ООО "ТД "Электроматериалы" взыскано 372 059 руб. 66 коп. - задолженности, 10 441 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На указанное решение ООО "ЛК" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 30.11.2017 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом поставлен товар в рамках исполнения ответчиком обязательств по контракту с заказчиком, в качестве исполнителя третьей очереди по государственному оборонному заказу, о чем истец был уведомлен заранее. Таким образом, конечным получателем товара, поставленного истцом, является Министерство обороны Российской Федерации, а источником финансирования - средства государственного оборонного заказа. Наш заказчик не произвел окончательный расчет за поставленный ООО "ЛК" товар, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "ТД "Электроматериалы" в размере 372 059,66 руб. Уведомление о необходимости открытия специального счета, а также уведомления контрагентов о кооперации по государственному оборонному заказу от заказчика получено ответчиком 14.12.2016. Несмотря на проведенные переговоры, истец подал исковое заявление в суд. Податель жалобы ссылается на положения статьи 401 ГК РФ и указывает, что ООО "ЛК" денежные средства по контракту с заказчиком по государственному оборонному заказу не получило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании счетов-фактур поставил в адрес ответчика товар на сумму 372 059,74 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 372 059,74 руб.

Истец направил в адрес ООО "ЛК" претензию с требованием оплатить задолженность в пятидневный срок.

Неоплата вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возвращений по существу иска не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен договор поставки, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами взаимоотношения как разовые поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (счетами-фактурами и доверенностями). Ответчик факт получения товара и факт его неоплаты не оспорил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся конечным получателем товара, не произвело окончательный расчет за поставленный ООО "ЛК" товар в рамках государственного оборонного заказа, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникла именно у ООО "ЛК", как лица непосредственно принявшего поставленный товар, в не зависимости от того, кому этот товар в конечном счете предназначался.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не направил, письменные возражения по существу исковых требований также не представил.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-53242/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова