Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-1190/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А50-24507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного Российской Федерации" в лице Ульяновского отряда Ведомственной охраны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-24507/2017

по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, г. Москва) в лице Ульяновского отряда Ведомственной охраны

к ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475, г. Пермь),

третьи лица: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва), ООО "Лукойл-Транс" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Лутченко С.И., доверенность от 01.01.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного Российской Федерации" в лице Ульяновского отряда Ведомственной охраны (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ответчик, общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез") о взыскании 8 373 руб. 46 коп. задолженности по договору от 02.12.2011 N 10/НОР-2/203.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 отказано в принятии документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий договора на оказание охранных услуг от 20.05.2011 N 9/НОР-5/7, дополнительного соглашения от 30.11.2012 N 1, приказа от 16.02.2012 N К-10/78, акта приема-выдачи грузов в вагонах от 26.06.2016 серии П76202 N 11249, маршрутных ведомостей караула работников ведомственной охраны за июль 2016 года, писем от 06.04.2018 N 26/1196, от 10.04.2018 N 393/КБШ ВЧДЭ-16) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также невозможность запроса информации, указанной в письме 06.04.2018 N 26/1196, и получения на него ответа (письмо от 10.04.2018 N 393/КБШ ВЧДЭ-16) ранее по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (заказчик) и предприятием (охрана) заключен договор от 02.12.2011 N 10/НОР-2/203 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор), по условиям которого (пункт 2.1) охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (далее - услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (грузоотправитель) 26.06.2016 отправлен грузополучателю (ООО "ЭКО-Нефть") со станции Осенцы груз (топливо дизельное) в вагоне N 50721323 (далее - вагон) со сменным сопровождением и под охраной предприятия, что подтверждается актом приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 26.06.2016 серии П N 76202/11249, электронной транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов групповой отправкой N ЭТ607449 (формы ГУ-27).

Данной накладной установлен первоначальный нормативный срок доставки груза - 03.07.2016.

Согласно акту общей формы от 03.07.2016 N 4/6602 (ГУ-23), акту общей формы от 03.07.2016 N 1/3955 (ГУ-23) вагон под непрерывной охраной 03.07.2016 отцеплен на станции Ульяновск-Центральный по причине: общие технические неисправности.

В связи с отцепкой вагона срок доставки груза увеличен на 6 суток, о чем свидетельствуют акт общей формы от 08.07.2016 N 1/4076 (ГУ-23), в котором отражены сведения о нахождении вагона под непрерывной охраной, а также дорожная ведомость на повагонную отправку с наливными грузами N ЭУ181427 (форма ГУ-29у).

Текущий отцепочный ремонт вагона завершен 07.07.2016 (уведомление от 07.07.2016 N 22 о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта по форме ВУ-36-М).

Вагон прибыл на станцию назначения 10.07.2016 по досылочной ведомости N ЭУ181427 с задержкой, итоговая величина которой составила 6 суток (акт общей формы от 10.07.2016 N 573 (ГУ-23)).

Охраной сдан вагон представителю, действующему от имени грузополучателя на основании доверенности от 01.01.2016 N 08, на станции Выры 12.07.2016 по акту выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 12.07.2016 серии В 63501 N 001029.

Составив акт выполненных работ (оказанных услуг) N 000000064 о сверхнормативной охране груза в течение 163,77 ваг./час. на сумму 8 373 руб. 46 коп., предприятие направило данный акт с приложением документов, подтверждающих оказание услуги по сверхнормативной охране, заказчику для подписания вместе с сопроводительным письмом от 07.03.2017 N 03/503.

Рассмотрев полученные документы, заказчик сообщил об отказе в оплате услуг, сочтя, что оказание услуг не подтверждено документами, оформленными надлежащим образом (письмо от 17.03.2017 N 72-266).

Охраной предъявлена заказчику претензия от 12.04.2017 N 06/833 о погашении 8 373 руб. 46 коп. задолженности по оплате сверхнормативной охраны груза.

В ответ на претензию заказчик в письме от 17.05.2017 N 7-1552 потребовал предоставить дополнительные документы (акт выдачи вагонов по станции Выры, акт о неприбытии к акту выдачи вагонов по станции Выры).

Нарушение ответчиком обязательства по оплате сверхнормативной охраны груза в период с 04.07.2016 по 10.07.2016 послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по сверхнормативной охране груза, в том числе в период ремонта вагона.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по сверхнормативной охране груза в спорный период подтвержден совокупностью достаточных, допустимых и относимых доказательств, в том числе документами, определенными пунктами 1.17, 4.4.1 договора: электронной транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов групповой отправкой N ЭТ607449 (формы ГУ-27), актами общей формы от 03.07.2016 N 4/6602 (ГУ-23), от 03.07.2016 N 1/3955 (ГУ-23), от 08.07.2016 N 1/4076 (ГУ-23), от 10.07.2016 N 573 (ГУ-23), дорожной ведомостью на повагонную отправку с наливными грузами N ЭУ181427 (форма ГУ-29у), уведомлением от 07.07.2016 N 22 о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта по форме ВУ-36-М, актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 12.07.2016 серии В 63501 N 001029, архивной справкой об операциях с вагоном с 03.07.2016 по 13.07.2016.

Указанные документы представлены истцом в форме заверенных копий, являются надлежащим доказательствами, хоть и некоторые из них не имеют подписей лиц, составивших эти документы, так как они оформлены в электронном виде, распечатаны из системы базы данных охраны.

Третьим лицом, обществом "РЖД", составлявшим электронные перевозочные документы, в отзыве на исковое заявление подтверждены факты перевозки вагона с топливом дизельным по вышеуказанной накладной N ЭТ607449, его отцепки в пути следования, а также нахождения вагона под непрерывной охраной работников истца на всем пути следования от станции отправления до станции назначения в соответствии с договором.

Однако содержащиеся в представленных доказательствах сведения ответчиком не опровергнуты, иного им вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, подтверждающих, что сопровождение и охрану груза в вагоне (топливо дизельное), требующего в силу пунктов 2, 4 приказа МПС России от 18.06.2003 N 38 и пункта 58 приложения N 3 к нему обязательного непрерывного сопровождения и охраны на всем пути следования, осуществляло иное лицо, а не предприятие, оказание услуг прерывалось последним в спорный период, материалы дела не содержат.

По расчету предприятия стоимость сверхнормативной охраны груза в период с 04.07.2016 по 10.07.2016 составляет 8 373 руб. 46 коп. (43 руб. 33 коп. х 163,77 ваг./час. + НДС18%).

Расчет является правильным, сделан в соответствии с пунктом 4.1.1 по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным приказом охраны от 29.12.2015 N К-10/368 и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу N А50-24507/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в пользу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 8 373 руб. 46 коп. долга и 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева