Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-2661/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-62020/2016/возн

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург": Ромашечкина А.Э.по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2661/2018) ООО "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-62020/2016 /возн.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АЙПАРА-СПБ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург", в отношении закрытого акционерного общества "АЙПАРА-СПБ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.12.2016.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Адамов Н.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017.

Определением от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Гамичев Александр Иванович (160000, город Вологда, а/я 77).

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 11.10.2017 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден Булатов Роман Геннадьевич (129090, город Москва, а/я 51).

В рамках дела о банкротстве 06.10.2017 в 09.44 (зарегистрировано 09.10.2017) поступило ходатайство арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича о взыскании с должника фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника в размере 102 580 руб. 65 коп. (в период с 03.05.2017 по 15.08.2017), а также расходов конкурсного управляющего в размере 132 636 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 заявление удовлетворено, с ЗАО "АЙПАРА-СПБ" в пользу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича взыскано 132 636 руб. 92 коп. расходов конкурсного управляющего и 102 580 руб. 65 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ООО "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург" просит отменить указанное определение в части взыскания судебных расходов на привлеченного лица ООО "А-Профи" в размере 90 967,18 руб., расходов на проезд к месту нахождения должника в размере 21 600 руб. и прочих расходов в размере 1 792,70 руб., во взыскании расходов в этой части Гамичеву А.И. отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал обоснованность привлечения и оплаты конкурсным управляющим услуг ООО "А-профи" в размере 90 967,68 руб. в отсутствие в материалах дела доказательств реального выполнения данных работ ООО "А-Профи". Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал обоснованность расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника. Действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства с экипажем с ООО "Информ Групп" с целью проезда к месту нахождения должника не отвечают принципам добросовестности и разумности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал сам факт существования расходов конкурсного управляющего на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ, отправку почтовой корреспонденции и услуги нотариуса.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Гамичев А.И. отзыве на нее указал, что законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлеченным лицом помимо юридических услуг оказывались бухгалтерские услуги (подготовка и направление отчетности в ФНС, ФСС, ПФР), в материалах дела имеются акты выполненных работ, факт внесения денежных средств также подтверждается материалами дела. Необходимость заключения договора аренды транспортного средства была вызвана тем, что в случае наличия органов управления ЗАО "АЙПАРА-СПБ" по месту государственной регистрации, и при передаче конкурсному управляющему документов и имущества требовалась бы их транспортировка. Факт выезда по месту регистрации подтверждается актом отсутствия должника по данному адресу. Кроме того, к заявлению арбитражного управляющего прикладывались все квитанции, подтверждающие внесение денежных средств на счет ЕФРСБ, а также все почтовые квитанции. Факт несения расходов на публикацию подтверждается скриншотами сообщений на ЕФРСБ, опубликованными Гамичевым А.И. Нотариальное удостоверение копии паспорта было необходимо для закрытия расчетного счета, что является обязанностью конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург" поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по вопросам суда.

Арбитражный управляющий Гамичев А.И., а также конкурсный управляющий должником Булатов Р.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений участников спора апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания с ЗАО "АЙПАРА-СПБ" в пользу арбитражного управляющего Гамичева А.И. 132 636 руб. 92 коп. расходов конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов в деле о банкротстве должника арбитражный управляющий ссылается на заключение им договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг 15.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "А-Профи" и на перечисление указанному обществу 90 967 руб. 68 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.06.2017 N 4, 07.07.2017 N 5, 15.08.2017 N 6, 7.

Кроме этого, арбитражным управляющим заявлены ко взысканию расходы, понесенные им на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы и услуги нотариуса в общем размере 41 41 669 руб. 24 коп., что подтверждается счетами и соответствующими квитанциями об оплате.

Арбитражным управляющим также заключен договор аренды транспортного средства с экипажем 15.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Информ Групп"; произведена оплата транспортных услуг в общей сумме 21 600 руб.

Судом первой инстанции был произведен расчет расходов, понесенных управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении должника по представленным в материалы дела документам. При этом суд пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего в части взыскания расходов, понесенных им в настоящем деле с должника, с учетом отсутствия доказательств недобросовестного поведения управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, положением статьи 20.7 Закона о банкротстве транспортные расходы не отнесены к перечню расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника. Следовательно, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае Гамичев А.И., проживающий в г. Вологде, выражая согласие на назначение конкурсным управляющим должника, находящимся в г. Санкт-Петербурге, обязан был предполагать необходимость несения расходов на проезд к месту нахождения должника для выполнения определенных мероприятий процедуры конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства с экипажем с ООО "Информ Групп" с целью проезда к месту нахождения должника не отвечают принципам добросовестности и разумности. При этом конкурсный управляющий не обосновал невозможность использования прямого регулярного железнодорожного и автобусного транспорта между городами Вологда и Санкт-Петербург, поскольку расходы на этот транспорт значительно меньше, чем расходы на использование транспортного средства с водителем. Действующее законодательство о банкротстве не относит расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, о котором управляющему известно при утверждении, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доказательства того, что собрание кредиторов должника давало согласие конкурсному управляющему Гамичеву А.И. на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника расходов в сумме 21 600 руб. на использование транспортного средства с водителем в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника было привлечено ООО "А-Профи" на основании договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг 15.05.2017.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 15.08.2017 усматривается, что они составлены формально и не позволяют установить объем оказанных привлеченным лицом услуг.

Так, в акте выполненных работ, датированном 15.08.2017, перечислены работы, выполненные в период с 15.05.2017 по 15.08.2017 года, однако, из него не представляется возможным установить, в какой конкретный период времени данные работы выполнялись. При этом, согласно акту выполненных работ от 15.08.2017 были подготовлены и направлены:

- тексты публикаций в газету Коммерсант и на ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего (при том, что тексты публикаций формируются автоматически, лицу, подающему публикацию, необходимо лишь заполнить необходимые поля; тексты опубликованы 05.05.2017 - до даты заключения договора с ООО "А-Профи");

- запросы в регистрирующие органы и руководителю должника (направлены 12.05.2017 - до даты заключения договора с ООО "А-Профи");

- запросы в банки;

- ходатайства в суд, акт об отсутствии должника по месту регистрации, документы к собранию кредиторов, отзывы по 3 кредиторам, налоговые декларации и расчеты в налоговый орган, получена выписка из ЕГРН в МФЦ и договор купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для выполнения вышеперечисленных работ не требовались специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем, Гамичев А.И., имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имел возможность выполнить указанные работы самостоятельно.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального выполнения ООО "А-Профи" работ на заявленную сумму, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности понесенных расходов в сумме 90 967,18 руб. на привлечение данного лица для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности несения Гамичевым А.И. расходов на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ, отправку почтовой корреспонденции и услуги нотариуса на общую сумму 1 792 руб. 70 коп..

Так, в частности, в подтверждение почтовых расходов от 02.06.2017 в размере 185 руб.; от 16.06.2017 в размере 64, 60 руб.; от 30.06.2017 г. в размере 246 руб.; от 03.07.2017 г. в размере 72,10 руб., конкурсным управляющим приложены копии квитанций, содержание которых невозможно установить. При этом, отсутствует документ, подтверждающий понесенные расходы на публикацию сообщения на ЕФРСБ в размере 805 руб. от 21.09.2017 г.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены ко взысканию расходы на нотариальные услуги по удостоверению 11.08.2017 (за 5 дней до освобождения от обязанностей) копии паспорта в размере 420 руб., в обоснование несения которых управляющий сослался на необходимость закрытия расчетного счета должника, что является обязанностью конкурсного управляющего. Вместе с тем, обстоятельства невозможности закрытия расчетного счета должника лично управляющим на основании оригинала своего паспорта, Гамичевым А.И. не приведены.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения в части взыскания с ЗАО "АЙПАРА-СПб" в пользу арбитражного управляющего Гамичева А.И. 114 359 руб. 88 коп. расходов управляющего, обоснованность несения которых управляющим не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-62020/2016/возн.1 отменить в части взыскания с ЗАО "АЙПАРА-СПб" в пользу арбитражного управляющего Гамичева А.И. 114 359 руб. 88 коп. расходов управляющего. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гамичева А.И. о взыскании с ЗАО "АЙПАРА-СПб" расходов в сумме 114 359 руб. 88 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен