Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-2767/18

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А12-43871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Дубровиной О. А., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-43871/2017, (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ясакова Юрия Сергеевича (400039, г. Волгоград; ИНН 344106902730, ОГРНИП 317344300008115)

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Марине Николаевне (344020, г. Ростов-на-Дону; ИНН 616614562012, ОГРНИП 308616613700040)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волга-Плит" (400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, 14, пом. 5; ИНН 3447030681, ОГРН 1113461006933)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ясаков Юрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Марине Николаевне о взыскании 559267 руб. 34 коп. основного долга, 122640 руб. неустойки, а всего 681 907 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-Плит".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Марины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Ясакова Юрия Сергеевича взыскано 559 267 руб. 34 коп. основного долга, 122 640 руб. неустойки (пени), а всего 681 907 руб. 34 коп., а также почтовые расходы в сумме 66 руб. 60 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 16 638 руб. и оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В остальной части возмещения почтовых расходов и оплате юридических услуг отказано.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю Ясакову Юрию Сергеевичу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 603 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Овчинникова М.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец обосновал приобретением по договору цессии от 23.03.2017 г. у третьего лица (продавец) права требования к ответчику (покупатель) задолженности по договору купли-продажи N 9/2015 от 26.01.2015.

Наличие задолженности ответчиком признано подписанием акта сверки взаимных расчетов.

17 ноября 2017 года истец направил претензию, в которой просил ответчика надлежаще исполнить свои обязательства по договору и погасить существующую задолженность.

Поскольку данные требования не были исполнены ответчиком, ИП Ясаков Ю.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела N А12-43871/2017 в суде апелляционной инстанции поступило мировое соглашение от 15.02.2018, заключенное индивидуальным предпринимателем Ясоковым Ю.С. и индивидуальным предпринимателем Овчинниковой М.Н. на следующих условиях:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчиком уже уплачена сумма 350 000 рублей в счет основного долга и возмещает истцу денежные средства в размере остатка от суммы основного долга в сумме 209 267 рублей 34 копейки. Срок возмещения устанавливается до 01 марта 2018 года.

2. В свою очередь истец отказывается от требований к ответчику о взыскании суммы долга по договору поставки N 9/2015 от 26.01.2015 в размере основного долга - 559 267 рублей 34 копейки, неустойки -122 640 рублей, а так же убытков включающих в себя: почтовые расходы за отправку уведомления - 95 рублей 10 копеек, почтовые расходы за отправку досудебной претензии - 66 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере - 30 000 рублей, госпошлины в размере 17 241 рубль.

3. Стороны так же договорились между собой, что понесенные судебные издержки, в том числе представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей (вх. N N 10543/2018, 11938/2018).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении должны содержаться согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, заключая которую в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить любые условия, не противоречащие закону. При этом согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны урегулируют возникший из материально-правовых отношений спор, определяя свои права и обязанности исходя из существующих между ними материальных правоотношений, а не исполняют принятое по делу решение суда.

Судебная коллегия, считает, что указанное мировое соглашение полностью соответствует положениям абзаца 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

То есть, исходя из буквального толкования названной нормы, стороны мирового соглашения могут предусмотреть, помимо обязательных, и иные условия, не противоречащие закону.

Согласно частям, 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, судебная коллегия находит, что оно подлежит утверждению в представленной редакции, так как его условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что сторонами заключено мировое соглашение, которое подлежит утверждению, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-43871/2017 подлежит отмене в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения из федерального бюджета возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17241 рублей, платежным поручением N 498 от 23.08.2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцу из федерального бюджета следует вернуть 8 620 руб. 50 коп.- 50 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением от 16.02.2018 N 187, в связи ответчику также следует вернуть государственную пошлину в размере 1 500 рублей (50 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 139-141, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-43871/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Ясаковым Сергеем Юрьевичем (ИНН 344106902730, ОГРНИП 317344300008115) и индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Мариной Николаевной (ИНН 616614562012, ОГРНИП 308616613700040), на следующих условиях:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчиком уже уплачена сумма 350 000 рублей в счет основного долга и возмещает истцу денежные средства в размере остатка от суммы основного долга в сумме 209 267 рублей 34 копейки. Срок возмещения устанавливается до 01 марта 2018 года.

2. В свою очередь истец отказывается от требований к ответчику о взыскании суммы долга по договору поставки N 9/2015 от 26.01.2015 в размере основного долга - 559 267 рублей 34 копейки, неустойки -122 640 рублей, а так же убытков включающих в себя: почтовые расходы за отправку уведомления - 95 рублей 10 копеек, почтовые расходы за отправку досудебной претензии - 66 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере - 30 000 рублей, госпошлины в размере 17 241 рубль.

3. Стороны так же договорились между собой, что понесенные судебные издержки, в том числе представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ясакову Сергею Юрьевичу (ИНН 344106902730, ОГРНИП 317344300008115) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 319 рубля, оплаченную платёжным поручением от 23.08.2017 N 498.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Марине Николаевне (ИНН 616614562012, ОГРНИП 308616613700040) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, оплаченную платёжным поручением от 16.02.2018 N 187.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. А. Дубровина С. А. Жаткина