Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-6371/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А21-11933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Вайисов А.Р. - доверенность от 15.03.2018

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6371/2018) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2018 по делу N А21-11933/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Презент интерьер"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области,

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Презент интерьер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) от 21.11.2017 N 124/СН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 07.02.2018 оспариваемое постановление изменено в части назначения Обществу административного наказания, административный штраф в размере 500 000 рублей заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Представитель Министерства, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 1576 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, застройщиком при строительстве объекта капитального строительства: "Гостиничный комплекс (2 этап)", расположенного по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, Курортный проспект, 14, является ООО "Презент Интерьер".

По результатам проверки, проведенной на основании приказа заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 07.09.2017 N СН-626/пр, оформленной актом от 27.09.2017 N СН-2/402, выявлены осуществление Обществом строительств объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Должностным лицом Департамента в присутствии представителя Общества 27.10.2017 составлен протокол N 124 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 21.11.2017 N 124/СН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт строительства Обществом 14.09.2017 указанного выше объекта капитального строительства после окончания 17.06.2017 срока действия ранее выданного ему разрешения на строительство от 16.09.2015 N 39-RU39520101-067-2015 подтверждается материалами дела (актом проверки N СН-2/402 от 27.09.2017, приложенными к нему фототаблицами), и свидетельствует о нарушении положений статьи 51 ГрК РФ.

Доводы Общества о том, что выявленные Министерством 14.09.2017 в ходе проверки работы являются работами по консервации объекта, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в нарушение пунктов 4-7, 10 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, Обществом не были представлены решение о консервации объекта, документы, сопровождающие работы по консервации, доказательства уведомления Министерства о принятом решении.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание представленное заключение специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 316/С от 22.12.2016.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Порядок проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности Министерством соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, что не опровергнуто подателем апелляционной жалобы. В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является микропредприятием.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, статья 9.5 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) непосредственно в результате совершения вменяемого Обществу правонарушения, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 28.12.2017 срок действия разрешения на строительство от 16.09.2015 N 39-RU39520101-067-2015 продлен Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию до 17.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. на предупреждение.

Ссылка Министерства на то, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Общество не является злостным нарушителем, не препятствовало в осуществлении строительного контроля и приняло оперативные меры для устранения выявленных нарушений.

Соответственно сам факт привлечения данного лица к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, изменив постановление в части назначения Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2018 по делу N А21-11933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов