Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-5516/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А21-12168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Бакланова С.П. по доверенности от 02.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5516/2018) ЗАО "РТГ Балтик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 по делу N А21-12168/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Мега Вольт"

к ЗАО "РТГ Балтик"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега вольт" (ОГРН 1043917003778) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РТГ Балтик" (ОГРН 1103925012718) о взыскании 1 240 421 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ответчика в апелляционный суд также поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе (дело N А21-2263/2018).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя ответчика в ином судебном процессе не может быть принято в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, так как у организации было достаточно времени для обеспечения реализации своих прав на участие в судебном процессе через иного представителя.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу без его участия.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.07.2016 N 29/07-МВ на выполнение работ по монтажу внутреннего электроснабжения объекта "Гостинично-развлекательный комплекс "Янтарная", 1-й этап".

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 4, 5 договора.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 9 454 274 руб. 73 коп.

Заказчик частично оплатил работы на 8 213 853 руб. 54 коп.

Неполная оплата работ ответчиком по актам от 16.02.2017 N 1, от 12.02.2017 N 1, от 31.01.2017 N 1, от 27.03.2017 N 1, от 16.03.2017 N 1, от 15.03.2017 N 1, от 10.03.2017 N 1, от 09.03.2017 N 1, от 03.04.2017 N 1, от 30.03.2017 N 1, от 31.03.2017 N 1, от 04.04.2017 N 1 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдача их заказчику подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд правомерно взыскал с ЗАО "РТГ Балтик" в пользу ООО "Мега Вольт" задолженность в заявленном размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 по делу N А21-12168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков