Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 18АП-3054/18

г. Челябинск

18 апреля 2018 г.

Дело N А76-19771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Оценка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-19771/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Оценка" - Ильиных Д.Е. (паспорт, доверенность от 26.02.2018 б/н), Кузьмина Д.Г. (паспорт, протокол от 24.08.2017 N 1),

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Котенева Е.В. (паспорт, доверенность от 24.03.2017 N 42/17).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Оценка" (далее - ООО "Стандарт Оценка", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг (т.1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-19771/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт Оценка" отказано (т.10 л.д. 109-112).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий просрочки по договору подряда, поскольку, по мнению последнего, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца в действиях ответчика наличествуют признаки недобросовестности в рамках сложившихся гражданских правоотношений.

При вынесении спорного судебного акта, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание п.7.2 договора. Полагает, что просрочка предоставления отчетов, не является существенным нарушением условий договора по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Стандарт Оценка" указывает на то, что у ПАО "ЧМК" в силу п.4.4.5 договора имелась обязанность по согласованию и принятию в течение 10 дней, представленных 05.07.216 истцом отчетов.

По мнению ООО "Стандарт Оценка", принимая во внимание неустойку, которая могла быть взыскана, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, исходя из указанного в решении суда срока оказания услуг - 20.07.2017, сумма по договору с учетом неустойки составляет 405 000 руб. 00 коп. (450 000 руб. 00 коп. задолженности - 45 000 руб. 00 коп. неустойки).

На основании изложенного истец полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о расторжении договора, заключенного между ООО "Стандарт Оценка" и ПАО "ЧМК" в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения условий договора 26.10.2016. Спорные отчеты, представленные истцом, могли быть использованы на Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Челябинской области в ноябре 2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Стандарт Оценка" (исполнитель) заключен договор на проведение работ по определению рыночной стоимости объектов для целей установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости N 10015766 от 01.04.2016 (т.1 л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает производство независимой профессиональной оценки в соответствии с заданием на проведение работ по определению рыночной стоимости объекта для целей установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости расположенных на территории промышленной площадки комбината (Приложение N 2).

Оценка производится с целью определения рыночной стоимости земельных участков для целей бухгалтерского учета. При этом рыночная стоимость объекта оценки рассматривается как наиболее вероятная цена, по которой имущество (объект оценки) может быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора, оценка производится в форме письменного

определения стоимости указанного в п. 1.1. имущества по состоянию, определяемом заданием на оценку.

Результатом проведения работ по оценке стоимости имущества по договору является отчет (п. 1.4. договора).

На основании п. 1.5. - 1.5.4. договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- сбор и анализ исходных данных (информации, имеющейся у заказчика):

* связанных с правами собственности заказчика на оцениваемое имущество (объект оценки);

* учредительные, регистрационные, бухгалтерские и другие документы, связанные с вопросом проведения оценки;

* иные документы, материалы и информация, имеющаяся у заказчика и необходимая исполнителю;

- сбор и анализ информации общего характера, связанной с предметом договора;

- расчет стоимости объектов оценки с применением затратного, сравнительного и доходного подходов оценки, или, при невозможности их использования - обоснованный отказ от их применения;

- подготовка экспертного заключения (письменного отчета) об оценке.

При подписании договора стороны устанавливают стоимость выполняемых работ в размере 450 000 руб. НДС не облагается (п. 2.1. договора).

Как следует из п. 2.3. договора оплата работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ (по форме приложения к договору) в течение 90 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления счетов-фактур установленного образца.

Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг (работ) производится денежными средствами. Датой оплаты услуг (работ) является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет 30 календарных дней и начинает течь с момента предоставления исполнителю подписанного заказчиком экземпляра договора, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пп. 4.4.2. - 4.4.4. договора (п. 3.1. договора).

В указанный срок не включается время, затраченное заказчиком на получение необходимых документов, включая ответы на запросы в орган кадастрового учета, иные органы исполнительной власти и т.п. (п. 3.2.договора).

На основании п. 3.3. договора исполнитель имеет право на досрочное исполнение работ по договору, только в случае получения согласия заказчика на досрочное принятие и оплату работ в соответствии с условиями договора.

По завершению работ, предусмотренных п. 1.1. договора, исполнитель предъявляет заказчику результат выполненных работ (п. 5.1. договора).

Завершение работ по договору и исполнение сторонами принятых на себя обязательств подтверждается подписанием акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 10 дней с момента его предоставления исполнителем. В случае возникновения замечаний стороны согласовывают сроки их устранения (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Договор вступает в силу с 01.04.2016 и действует по 31.12.2016.

Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.1. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано задание на проведение оценки рыночной стоимости земельных участком с приложением списка земельных участков (т.1 л.д. 13-16).

Истцом в качестве доказательства выполнения услуг по договору N 10015766 от 01.04.2016 в материалы дела представлены отчеты по определению рыночной стоимости земельных участков (т.1 л.д. 65-183, т.2 л.д. 1-149, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-162, т.5 л.д. 1-184, т.6 л.д. 1-150, т.7 л.д. 1-150, т.8 л.д. 1-137, т.9 л.д. 1-170).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату по договору N 10015766 от 01.04.2016 в размере 450 000 руб. 00 коп. в связи с выполнением обязательств по договору (т.1 л.д. 17).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга за выполненные работы по составлению отчетов.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора на проведение работ по определению рыночной стоимости объектов для целей установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости N 10015766 от 01.04.2016 (т.1 л.д. 10-12).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованные условия спорного договора соответствуют понятиям, характеризующим договор подряда, поскольку предусматривает совокупность прав и обязанностей сторон, направленных на получение овеществленного результата - отчетов.

В связи с этим определение спорного договора исключительно как договора оказания услуг, а также на возможность применения к этому договору положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает ошибочным, однако, указанные несоответствия не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены на правильном установлении фактических обстоятельств дела об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, так как направлены на достижение и удовлетворение тех целей, для которых заказчик такой договор заключает, так как для заказчика важен не только результат работ, но и достижение его в определенные сроки, чтобы он мог воспользоваться результатом таких работ по своему желанию и усмотрению.

Выполнение подрядчиком, исполнителем работ за пределами согласованных договором сроков выполнения работ, влечет просрочку на стороне подрядчика, исполнителя, что в свою очередь признается ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств, и, как следствие, существенное нарушение условий принятого перед заказчиком обязательства.

Просрочка на стороне такого подрядчика, исполнителя будет отсутствовать только при доказанности факта того, что просрочка в выполнении работ возникла ввиду просрочки заказчика, действий/бездействия заказчика, препятствующих своевременному выполнению работ подрядчиком, исполнителем, а также, если об обстоятельствах невозможности завершения к установленному сроку исполнитель, подрядчик незамедлительно уведомил о заказчика о таких обстоятельств и о приостановлении в связи с этим выполнения работ (на сроки такого приостановления работ, срок выполнения работ соответственно увеличивается).

В рассматриваемом деле ответчик, как заказчик, направил истцу, как подрядчику, исполнителю, письменное уведомление об одностороннем отказе спорного договора, поскольку к согласованному в договоре сроку, а также после его истечения, работы истцом не были завершены, результат работ согласованного качества и согласованного объеме не передан, ранее заявленные замечания и недостатки истцом не устранены, в связи с чем, заказчик утратил интерес к продолжению договорных отношений, к результату работ истца, обратился в иную оценочную организацию, которая для истца работы выполнила и результатом которых истец воспользовался.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции установил необоснованность доводов истца в связи со следующим.

В силу пунктов 3.1., 3.2., 4.5. договора, срок выполнения 30 календарных дней и этот срок начинает течь с момента предоставления исполнителю, подписанного заказчиком экземпляра договора. В указанный срок не включается время, затраченное заказчиком на получение необходимых документов, включая ответы на запросы в орган кадастрового учета, иные органы исполнительной власти и. т. п. Заказчик обязался предоставить все документы, материалы и информацию, необходимые для выполнения работ. Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае задержки или предоставления неполной информации исполнителю от заказчика, сроки выполнения работ увеличиваются на каждый день задержки информации.

В соответствии с заданием на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков (приложение N 1 к договору) срок проведения оценки составлял с 05.04.2016 по 05.05.2016 (т.1 л.д. 13).

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, с учетом того, что с 05.04.2016 по 20.06.2016 исполнителю заказчиком направлялась дополнительная информация по его запросам и получались дополнительные сведения, фактически к выполнению работ истец приступил 20.06.2016.

Срок до 20.06.2016 в срок выполнения работ ответчик не включает, что не подлежит критической оценке, так как соответствует условиям договора, не нарушает прав и законных интересов истца, как исполнителя, так как не влечет возникновение просрочки на его стороне.

Таким образом, началом выполнения работ истцом ответчик считает 20.06.2016.

В отношении иного начала срока выполнения работ 20.06.2016 истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, относимых и допустимых доказательств не представлено.

Досудебная переписка сторон в отношении предоставления дополнительных документов (т. 10, л. д. 72-81) датирована апрелем 2016 и маем 2016.

После мая 2016 никаких писем, претензий истцом ответчику о не предоставлении ответчиком необходимых для исполнения договора документов в материалы дела не представлено. Уведомлений о невозможности выполнения работ, о приостановлении выполнения работ истцом ответчику в период до начала работ 20.06.2016, после 20.06.2016 не направлялось, не вручалось.

То есть суду первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что на 20.06.2016 ответчик каких-либо документов для выполнения работ не предоставил, следовательно, просрочка на стороне ответчика отсутствовала.

Законных оснований для приостановления течения срока выполнения работ истцом также не приведено, не доказано.

То обстоятельство, что часть фотоматериалов датирована 23.06.2016 просрочку на стороне ответчика также не образует, поскольку доказательств того, когда истец обращался к ответчику за предоставлением этих фотографий (своевременно или несвоевременно), в материалах дела не имеется.

Также не имеется доказательств того, что истец не мог самостоятельно осуществить фотосъемку, что получение этих фотоматериалов препятствовало истцу завершить принятые обязательства в установленный договором срок, что истец заявлял по изложенным причинам о приостановлении работ.

Кроме того, в силу пункта 4.4. истец был обязан при невозможности получить необходимые документы и информацию, в том числе, от третьих лиц, отразить это в своем заключении, что им также не исполнено.

Ссылки истца в указанной части доводов и возражений на наличие телефонных переговоров с ответчиком не могут быть приняты в качестве надлежащих, так как не свидетельствуют о доказанности наличия действий истца, как подрядчика, исполнителя в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договоры подряда, не свидетельствуют о выполнении им условий договора, а, кроме того, имеют исключительно тезисный и неподтвержденный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что, поскольку ООО "Стандарт Оценка" приступило к выполнению работ 20.06.2016, отчет в качестве результата работ должен быть передан в соответствии с п. 3.1., 3.2. договора, в срок 20.07.2016.

В указанный срок результат работ истцом ответчику не передан.

В августе 2016, сентябре 2016, октябре 2016 результат работ истцом ответчику также не передан.

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что для согласования в августе 2016 истцом на адрес электронной почты ответчика направлялись промежуточные проекты отчетов (т. 10-20), по которым ответчиком заявлены замечания, которые в последующем истцом не были отклонены и, согласно пояснениям ответчика, не были устранены.

Наличие таких замечаний со стороны заказчика истцом не оспаривается, не оспаривается, что истцом о необоснованности этих замечаний ответчику не заявлялось, что он принял замечания и осуществлял действия по их устранению.

С учетом изложенного, ссылки истца в рамках судебного разбирательства на то, что ответчик не обладает специальными знаниями для заявления каких-либо замечаний, подлежат отклонению, так как наличие замечаний со стороны ответчика истцом не оспаривается, как и не оспаривается, что заявленные замечания им оспаривались, отклонялись, предпринимались меры для сдачи работ ответчику, но он необоснованно уклонялся от их принятия.

В силу пунктов 5.1., 5.2. договора истец обязан передать результат работ ответчику, также истец обязан направить ответчику акт выполненных работ.

Из материалов дела следует, истцом не оспорено, что в период с 20.06.2016 по 26.10.2016 акт выполненных работ с приложенным к нему результатом работ истцом ответчику не направлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что только получив 26.10.2016 по электронной почте уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора, она подошла к своему юристу за консультацией о дальнейших действиях, и юрист сказал, что нужно направить акт выполненных работ и отчеты ответчику, что истцом реализовано 28.10.2016.

Таким образом, акт выполненных работ и результат работ направлены истцом ответчику после получения отказа последнего от договора.

При этом доказательств уважительности причин неисполнения договора в согласованные сторонами сроки, после истечения указанных сроков в разумные сроки, истцом не представлено. Просрочка выполнения работ в несколько раз превышает общий срок выполнения работ в 30 календарных дней, так как составляет несколько месяцев.

Также истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику о продлении срока выполнения работ, что такое продление сроков выполнения работ ответчиком согласовано. Не уведомлял, о том, когда конкретно работы будут им завершены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что до отказа ответчика от договора и получения истцом от ответчика уведомления о таком отказе 26.10.2016, истец не организовывал приемку работ, не уведомлял ответчика о готовности результата работ к приемке, не направлял акт выполненных работ, не направлял результат работ ответчику.

Указанные действия реализованы им после получения отказа ответчика от договора.

Такое бездействие истца не соответствует разумной степени осмотрительности и осторожности, которые от него требовались по характеру спорного обязательства.

Также истцом не представлено доказательств того, что нарушение обязательства с его стороны не допущено.

Вместе с тем, фактические обстоятельства настоящего дела прямо указывают на то, что допущенная истцом длительная просрочка исполнения, бездействие подрядчика в части уведомления заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок и согласовании новых сроков выполнения работ, не передача результатов работ в согласованные сроки заказчику, объективно образовали на стороне заказчика позицию о том, что при обычных сравнимых обстоятельствах риск не получения им результата работ от подрядчика (истца) имеет наиболее разумно ожидаемый характер, учитывая, что соответствующие отчеты ответчику нужно было представить для рассмотрения уже в ноябре 2016, а результат работ по состоянию на 26.10.2016 подрядчиком еще не передан, в силу чего, ответчик, как заказчик, заявил отказ от договора и обратился к другому лицу за выполнением им отчетов, которое соответствующие работы произвело и результат этих работ ответчиком получен и представлен на комиссию.

То есть для ответчика отчеты истца потребительскую и иную ценность не имеют, результатом этих работ ответчик не воспользовался. Кроме того, ответчик указал на то, что отчеты, направленные ему истцом после получения истцом одностороннего отказа от договора по-прежнему не содержат необходимых исправлений.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения истца о том, что он не оспаривает того, что на комиссию ответчиком представлены отчеты другой оценочной организации, но считает, что эти отчеты могли быть подготовлены другой оценочной организацией с учетом данных его отчетов, направленных ответчику 28.10.2016.

Рассмотрев указанные возражения, судебная коллегия не может признать их в качестве оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку указанные возражения имеют субъективный, предположительный характер, из материалов дела не следуют, достоверно не подтверждены.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая специфику деятельности истца, срок выполнения работ имел определяющее значение для заказчика при заключении договора. Иными словами результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с заданием, чтобы иметь для заказчика потребительскую ценность.

Нарушение сроков выполнения работ, а равно выполнение работ с недостатками, в случае утраты заказчиком интереса в исполнении, не возлагает на последнего обязанности по возмещению подрядчику убытков, вызванных отказом от договора в одностороннем порядке, либо по оплате части выполненных работ. Иной подход означал бы необоснованное возложение на заказчика обязательства по оплате результата работ, не имеющего для него потребительскую ценность, а равно предоставлял бы недобросовестным подрядчикам требовать оплаты при нарушении сроков выполнения работы как существенного условия договора в силу специфики деятельности заказчика и дальнейшего утраты заказчиком интереса к исполнению договора, что не соответствовало бы положениям статей 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Следовательно, вне зависимости от качества и объема фактически выполненных работ, подрядчик, выполняющий такие работы, с целью получения оплаты за их выполнение, прежде всего должен доказать, что результат своих работ он заказчику передал, что результат работ заказчиком принят, либо акты выполненных работ не подписаны, имеют односторонний характер, но не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика работ.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, - отчет должен быть предоставлен в соответствии с п. 3.1., 3.2. договора в срок до 20.07.2016.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ в рамках заключенного договора исполнителем для согласования результатов оценки объектов недвижимости поступала информация в форме таблиц и предварительных отчетов. В свою очередь, со стороны ответчика в адрес исполнителя неоднократно внесены разного рода замечания (т.10, л.д. 72-81).

Учитывая, что по состоянию на 26.10.2016 работы по договору N 10015766 от 01.04.2016 не выполнены истцом, отчеты по договору в окончательной редакции, с устранением всех недостатков, выявленных со стороны ответчика, не представлены, интерес заказчика (ответчика) к результатам работ был утрачен вследствие длительной просрочки истца исполнения обязательств по договору. Акты сдачи-приемки работ ответчику до отказа ответчика от договора также направлены не были.

ПАО "ЧМК", руководствуясь статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от принятия исполнения услуг (работ), о чем уведомил истца посредством направления уведомления о расторжении договора от 26.10.2016 N 05-364 (т.10 л.д. 6-9). Указанное уведомление истцом получено 26.10.2016, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, с момента получения уведомления об отказе от договора от заказчика, то есть с 26.10.2016, истец, как подрядчик, исполнитель, знал мог и должен был знать, что договорные отношения с заказчиком прекращены в силу волеизъявления последнего, обусловленного положениями ст. ст. 783, 708 и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 10, л. д. 6), и действие договора на последующий период прекращено.

Дополнительно ответчик направил экземпляр отказа от договора почтой 28.10.2016 (т. 10, л. д. 7-9), поскольку в соответствии с условиями пункта 8.5. договора приложения, дополнительные соглашения, надлежащим образом оформленные и переданные другой стороне посредством факсимильной или электронной связи, признаются сторонами в качестве документов, имеющих юридическую илу при условии направления подлинных экземпляров указанных документов в 10-дневный срок.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены условия договора, уведомление о расторжении договора N 05-364 от 26.10.2016 (т. 10, л. д. 6) направлено истцу посредством электронной почты и получено им 26.102.2016, что истцом в ходе рассмотрения дела признается, а также оригинал уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке направлен истцу посредством почтовой связи.

Уведомление о расторжении договора направлено на адрес электронной почты, который указан в качестве официального сайта ООО "Стандарт Оценки" в официальных письмах организации, в том числе, в коммерческом предложении, поступившем в адрес ПАО "ЧМК" на стадии заключения договора. Кроме того, с указанного адреса электронной почты в адрес ПАО "ЧМК" неоднократно направлялись проекты отчетов об оценке, велась переписка по факту выполнения работ, взятых на себя в рамках договора N 10015766 от 01.04.2016.

В соответствии с п. 8.5. договора ПАО "ЧМК" в адрес ООО "Стандарт Оценки" уведомление о расторжении договора N 10015766 от 01.04.2016 направлено заказным письмом ФГУП "Почта России" с уведомлением о вручении, по адресу указанному в договоре N 10015766 от 01.04.2016, а именно: 654000, г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 11а, оф. 303.

Согласно информации с официального сайта Почты России, заказное письмо возвращено истцу с отметкой "истек срок хранения". Письмо с идентификационным номером N 45401704699508 поступило на почтовое отделение общества "Стандарт Оценки" 05.11.2016 (т.10 л.д. 8-9).

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ООО "Стандарт Оценки", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено истцом 26.10.2016, и впоследствии, в соответствии с условиями договора, продублировано истцу по почте.

С учетом изложенного, ПАО "ЧМК" в настоящем случае действовало добросовестно, в соответствии с условиями договора, что позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к верному выводу о расторжении договора заключенного между ООО "Стандарт Оценки" и ПАО "ЧМК" заказчиком в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения условий договора 26.10.2016.

При данных обстоятельствах, выводы суда о наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора и о расторжении договора 26.10.2016 ввиду отказа заказчика от исполнения, соответствует нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

С учетом изложенного договор считается расторгнутым на основании пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указано ответчиком в письме от 26.10.2016.

На основании положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку критерием оценки всякой работы является ее конечный результат, а истцом представлены отчеты несоответствующие условиям договора в части срока их предоставления, а также, поскольку указанные отчеты направлены истцом ответчику после отказа ответчика от договора и получения такого отказа истцом, следует признать, что обязанность по оплате работ истца у ответчика не возникла, данная работа потребительской стоимости (практической ценности) для ПАО "ЧМК" не имеет, так как оно результат этих работ в своих интересах не использовало.

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствует обязанность по принятию результата работ и подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, по оформлению мотивированного отказа от приемки работ.

Поскольку истец в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, суд апелляционной инстанции считает отказ ПАО "ЧМК" от исполнения договора правомерным.

Вопреки доводам жалобы, направление подрядчиком заказчику результата и Акта выполненных работ после истечения срока выполнения работ, установленного договором, и после расторжения договора не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что подрядчик не смог приступить к выполнению работ в связи с какими-то препятствиями, не устраненными ответчиком, истец в материалы дела не предоставил, так же как и не предоставил доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о невозможности производства работ.

Подрядчиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие уведомлений невозможности завершения работы в срок в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на совершение подрядчиком действий, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный договором срок.

Поскольку подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, довод о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора не нашел своего подтверждения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела электронную переписку в виде распечаток скриншотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений, суд принимает во внимание, что все требования истца о предоставлении необходимой информации датированы апрелем 2016 и маем 2016, в то время, как срок исполнения - с 20.06.2016 по 20.07.2016 (т.10 л.д. 91-95).

Кроме того, как следует из заключенного сторонами договора, при невозможности получить в полном объеме документы и информацию, необходимые для проведения оценки, в том числе от третьих лиц, исполнитель обязан отразить указанное в своем заключении (п.4.4. договора).

Вместе с тем, соответствующие доказательства истцом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного из материалов дела не следует.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ в рамках договора в соответствии с установленными требованиями и в установленный срок, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ являются верными.

Факт использования ответчиком результатом работ истца, не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Само по себе направление истцом ответчику отчетов, после отказа ответчика от договора, не создает для него их потребительской ценности, с учетом имеющихся в деле доказательств обращения ПАО "ЧМК" в иную организацию для производства аналогичных работ и выполнения таких работ.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп. не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, а потому во внимание не принимаются. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-19771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Оценка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко