Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-8352/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-119130/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8352/2018) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-119130/2017 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании 13 921 785 рублей 84 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес 196655, г. Колпино, г. Санкт-Петербург, ул. Колпинская, 9/1, ОГРН: 1037808003859, далее - Учреждение) о взыскании 12 645 451 рублей 62 копеек задолженности в размере, пени в размере 858 605 рублей 22 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение, просит обжалуемое решение суда от 28.02.2018 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку договор заключен, а суммы лимитов денежных обязательств установлены посредством заключения дополнительных соглашений к нему, Предприятию было известно о том, что ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета, в связи, с чем заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату за потребленную воду, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или изменением лимитов финансирования. Предприятием не подтвержден факт своевременного поступления денежных средств из федерального бюджета и их несвоевременное использование Учреждением. Учреждением принимаются все необходимые меры для своевременного уведомления главного распорядителя средств о наличии задолженности по оплате поставленных услуг (еженедельная сверка). При таких обстоятельствах Учреждение не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия его вины. Учитывая, что оказание услуг по водоснабжению и водоотведению регулируются пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Учреждение считает, что размер ответственности за нарушение обязательств по договору должен был учитываться судом в соответствии с нормами статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ. Размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Расчет неустойки представленный Предприятием не был проверен судом, на соответствие норм действующего законодательства Российской Федерации и не подлежит применению. Податель жалобы считает, что в случае установления вины Учреждения при исполнении обязательств по контракту, при расчете размера пени необходимо было быть применить 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.1997 между сторонами заключен договор N 02-43305/13-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Учреждению и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что Предприятие надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, а Учреждение нарушило условия договора в части расчетов и не оплатило оказанные услуги за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, в результате чего у него образовалась задолженность 12 645 451 рубль 62 копейки.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Согласно расчету Предприятия, размер неустойки, начисленной с 30.08.2017 по 23.01.2018, составил 858 605 рублей.

Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало предъявленный ему иск и не представило доказательств погашения долга.

При таких обстоятельствах суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод Учреждения об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование Учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не доказало отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учреждением не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета, и какие меры предпринимались им для их своевременного получения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явном отсутствии вины Учреждения за ненадлежащие исполнение денежного обязательства подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по оплате

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный Предприятием расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-119130/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-119130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян